Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318; далее – общество «Пермдорстрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № А50-4881/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Пермдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свега» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Свега») 27 122 326 руб. 70 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 22.08.2012 № 20/5663-0-0812-2, 1 193 382 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат неотработанного аванса за период с 08.03.2014 по 15.09.2014, 5 424 816 руб. 10 коп. долга по оплате услуг генподряда по договору субподряда от 22.08.2012 № 20/5663-0-0812-2, 251 123 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 14.03.2014 за неисполнение обязательств по оплате услуг генподряда, 6 733 889 руб. 52 коп. неустойки по договору от 22.08.2012 № 20/5663-0- 0812-2 за нарушение сроков выполнения работ.

Общество «Свега» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества «Пермдорстрой» 13 229 631 руб. 16 коп. стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору от 22.08.2012 № 20/5663-0- 0812-2.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Газпром трансгаз Чайковский»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Свега» в пользу общества «Пермдорстрой» взыскано 27 122 326 руб. 70 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 22.08.2012 № 20/5663-0-0812-2, 1 193 382 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 424 816 руб. 10 коп. долга по оплате услуг генподряда, 251 123 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 166 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермдорстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 6 733 889 руб. 52 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества «Пермдорсторой», суды неправомерно возложили на него бремя доказывания того, что работы по спорному договору субподряда не проводились в охранной зоне трубопроводов, и того, что проведение данных работ было возможно без наличия разрешения предприятия трубопроводного транспорта. Общество «Пермдорстрой» считает ошибочным вывод судов о невозможности признания правомерным одностороннего отказа общества «Пермдорсторой» от исполнения спорного договора в связи с невыполнением обществом «Свега» работ по данному договору в установленные сроки. Кроме того, общество «Пермдорстрой» полагает ошибочными выводы судов о недоказанности того, какие работы, в каком объеме и в какие сроки могло проводить общество «Свега», а также о том, что локальная смета № 572-1-II-1-1И1 оформлена сторонами в 2013 году.

Общество «Свега» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В остальной части решение от 06.10.2014 и постановление от 24.12.2014 не обжалуются, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 общество «Пермдорстрой» (подрядчик) и общество «Свега» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 20/5663-0-0812-2 на выполнение работ по переустройству магистральных газопроводов общества «Газпром трансгаз Чайковский», согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по переустройству магистральных газопроводов объектов общества «Газпром трансгаз Чайковский» согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязался принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии со сметной частью проектно-сметной документации, и локальными сметными расчетами, разработанными подрядчиком и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ по реконструкции объекта и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). При этом началом выполнения работ является момент заключения договора, а моментом окончания их выполнения - 31.03.2013.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1) составляет с учетом налога на добавленную стоимость 123 784 432 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик производит авансирование части стоимости субподрядных работ в следующем порядке: до 30% от стоимости договора в срок до 25.08.2012; до 30% от стоимости договора - до 01.09.2012.

В силу п. 4.15 договора в течение 15 дней с момента оформления договора субподрядчик предоставит подрядчику согласованный с полномочным представителем общества «Газпром трансгаз Чайковский» на объекте предварительный календарный план-график выполнения работ, с указанием сроков по промежуточным этапам выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 договора, в целях исполнения договора подрядчик оперативно примет решения по организационно-техническим вопросам, возникшим в процессе выполнения работ; передаст субподрядчику перечень работ, на которые необходимо оформить наряд-допуск для обеспечения безопасных условий работ; обеспечит согласование графиков выполнения работ; контролирует их исполнение.

Подрядчик в разумный срок, но не более пяти рабочих дней должен согласовать ППР и другую технологическую документацию как сам, так и у заказчика либо выдать мотивированный отказ и замечания с указанием пунктов СНиП и/или других нормативно-правовых актов. При получении от субподрядчика ППР с внесенными изменениями (устранение замечаний) подрядчик обязан в течение двух рабочих дней согласовать как сам, так и у заказчика ППР и другую технологическую документацию и выдать в производство работ (п. 5.4 договора).

В силу п. 6.5 договора, если на выполнение работ на объекте не требуется оформление ПСД, подрядчик передает утвержденную сметную документацию субподрядчику. В случае отсутствия у подрядчика сметной документации, субподрядчик на основании утвержденных дефектных ведомостей в срок не позднее 30-ти дней до начала работ составляет сметную документацию самостоятельно и утверждает их у подрядчика. Утвержденная сметная документация является неотъемлемой частью договора и основанием для выполнения работ с момента ее оформления.

Согласно п. 7.1 договора работы на объекте выполняются поэтапно (помесячно). Сроки начала и окончания этапов работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ, согласованным в порядке, предусмотренным п. 2.1. Сдача выполненных объемов работ осуществляется ежемесячно до 24 числа каждого месяца.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям договора, а также несвоевременное устранение недостатков, подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение п. 3.3 договора общество «Пермдорстрой» перечислило обществу «Свега» аванс в размере 60 000 000 руб. по платежным поучениям от 30.08.2012 № 6100, от 07.09.2012 № 6219.

Предусмотренные договором работы общество «Свега» выполнило частично на общую сумму 32 877 673 руб. 30 коп., выполненные субподрядчиком работы подрядчиком приняты, акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 01 на сумму 32 444 592 руб., от 31.12.2013 № 01 на сумму 433 081 руб. 24 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 № 01 на сумму 32 877 673 руб. 30 коп. подписаны обеими сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Подрядчик 10.02.2014 направил в адрес субподрядчика претензию № 206/1029 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2 договора в связи с существенным нарушением обществом «Свега» сроков выполнения работ. Претензия отправлена в адрес общества «Свега» 13.02.2014, получена им 18.02.2014.

Общество «Пермдорсторой», ссылаясь на то, что обязательства обществом «Свега» в полном объеме не исполнены, договор в одностороннем порядке по инициативе общества «Пермдорсторой» расторгнут, обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с общества «Свега» неотработанного аванса, стоимости услуг генподряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из того, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств по предоставлению субподрядчику всей необходимой технической документации для производства работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, магистральный трубопровод, работы по переустройству которого обязалось выполнить общество «Свега», является опасным производственным объектом, поднадзорным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов соответствии со ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ.

Согласно п. 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательствапо правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что для исполнения предусмотренных договором субподряда от 22.08.2012 № 20/5663-0-0812-2 обязательств по переустройству магистрального трубопровода, являющегося опасным производственным объектом подлежащим регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, общество «Свега» было обязано соблюдать технические условия на выполнение работ в охранной зоне действующих магистральных трубопроводов, и то, что любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, могут выполняться только при наличии разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта, суды пришли к обоснованным выводам о том, что для того, что общество «Свега» могло приступить к выполнению спорных работ общество «Пермдорстрой» обязано было передать обществу «Свега» все необходимые исходные данные для строительства на объектах и разрешение на проведение земляных работ, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что общество «Газпром трансгаз Чайковский» направило обществу «Пермдорстрой» технические условия для выполнения работ в охранной зоне действующих одноименных МГ письмом от 04.04.2013 № 1740, и то, что разрешение на производство работ в охранной зоне газопроводов было выдано уполномоченным органом обществу «Свега» 15.05.2013, при том, что до получения данных документов общество «Свега» не располагало необходимыми сведениями о глубине заложения и расстояний между существующими нитками всех действующих магистральных трубопроводов, и сопутствующих коммуникаций, находящихся в зоне строительства, об осях газопроводов и сопутствующих коммуникаций в границах полосы отвода земли, о правилах производства работ при капитальной ремонте линейной части магистральных газопроводов, о необходимых местах переезда, о проектной документации на перенос (перекладку) газопроводов, суды правильно установили, что указанные обстоятельства привели к тому, что общество «Свега» не имело возможности начать и завершить выполнение спорных работ в установленные договором сроки, поскольку общество «Свега» правомерно не приступило к выполнению работ и приостановило выполнение начатых работ на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения им вышеназванных документов, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, в том числе и содержание локальной сметы № 572-1-11-1-1И1, также пришли к обоснованным выводам о том, что локальная смета № 572-1-11-1-1И1 и график производства работ фактически оформлены сторонами только в 2013 году, в то время как доказательства иного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, и то, что общество «Пермдорстрой» в установленные договором субподряда сроки не исполнило встречные обязательства по предоставлению обществу «Свега» всей необходимой технической документации для производства спорных работ, суды верно установили, что факт наличия вины общества «Свега» в нарушении сроков выполнения работ материалами настоящего дела не доказан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у общества «Пермдорстрой» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав правомерным отказ общества «Пермдорстрой» от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказали обществу «Пермдорстрой» во взыскании с общества «Свега» договорной неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ.

Ссылка общества «Пермдорстрой» на неправильное распределение бремени доказывания между сторонами, правильно отклонена судами как основанная на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, поскольку, в данном случае суды ссылались на то, что общество «Пермдорстрой» не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих доводов, при наличии в деле доказательств, опровергающих данные доводы и свидетельствующих об ином.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом «Пермдорстрой» исковых требований в указанной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № А50‑4881/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи И.В. Матанцев

С.Н. Лиходумова