Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Труменс-групп» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по заявлению,

в рамках дела № А50-4886/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

03 марта 2021 года ООО «Труменс-групп» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в сумме 1 197 978,17 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 09.03.2021 заявление ООО «Труменс-групп» о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.?

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 производство по заявлению ООО «Труменс-групп» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 11.06.2021, заключенного между заявителем – ООО «Труменс-групп» и должником – индивидуальным предпринимателем ФИО2.

13 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Труменс-групп» о возобновлении производства по заявлению о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ООО «Труменс-групп» просило:

- расторгнуть мировое соглашение от 11.06.2021, заключенное между заявителем – ООО «Труменс-групп» и должником, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу № А50-4886/2021;

- возобновить производство по рассмотрению заявления ООО «Труменс-групп» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и включении требования ООО «Труменс-Групп» в размере 1 197 978,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель должника в судебном заседании наличие и размер задолженности признал; пояснил, что должник готов оплатить задолженность в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Представитель заявителя заявленные требования, с учетом принятого уточнения, поддержал в полном объеме, указал на неисполнение должником условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Труменс-групп» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по заявлению отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Труменс-групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о расторжении мирового соглашения удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что мировое соглашение с условием об исполнении должником обязательств по уплате задолженности в размере 1 197 978,17 руб. в срок до 11.07.221 не выполнено по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о его расторжении и возобновлении производства по заявлению о признании должника банкротом. Полагает вывод суда о том, что обществом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку мировое соглашение было заключено и утверждено судом на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО «Труменс-групп» о признании несостоятельным (банкротом) должника, а следовательно, оно не может быть расторгнуто судом по заявлению ООО «Труменс-групп» в порядке, предусмотренном федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ошибочным, противоречащим положениям п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», п. 6 ст. 150, п. 7 ст. 213.31 Закона о банкротстве, ст. 310 ГК РФ. Отмечает, что ООО «Труменс-групп» заинтересовано именно в расторжении мирового соглашения, а не во включении своего требования в реестр требований кредиторов после признания заявления АО «ЖБК-1» обоснованным и возбуждении дела о банкротстве или в возбуждении нового дела о банкротстве (если требования АО «ЖБК-1» будут признаны необоснованными либо производство по заявлению этого кредитора будет прекращено), поскольку, дата возбуждения дела о банкротстве имеет существенное значение для целей оспаривания сделок должника на основании главы III.I Закона о банкротстве так как период подозрительности сделок отсчитывается именно с момента возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом по смыслу ст. 6 Закона о банкротстве дата возбуждения дела о банкротстве определяется принятием арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Труменс-групп» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии чека-ордера № 43от 21.02.2022, копии письма ООО «Труменс-групп» № 3/02-22 от 21.02.2022.

Вновь представленные документы в связи с отсутствием возражений иных участников процесса приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в расторжении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что в случае утверждения судом мирового соглашения до принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства порядок утверждения, и соответственно, порядок расторжения мирового соглашения регулируется исключительно нормами АПК РФ. То есть нормы Закона о банкротстве в этом случае применению не подлежат.

В обоснование своего заявления о расторжении мирового соглашения ООО «Труменс-групп» ссылается на неисполнение должником условий мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обратившись с заявлением о расторжении мирового соглашения от 11.06.2021, возобновлении рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Труменс-групп» избрало неверный способ защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями постановления № 35, последствием неисполнения должником условий мирового соглашения будет не расторжение мирового соглашения, а повторное обращение кредитора (заявителя по делу) с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

При этом, как отмечено судом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «ЖБК-1» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), назначено на 18.01.2022, в случае признания заявления обоснованным, ООО «Труменс-групп» вправе заявить соответствующие требования в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора, оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (ст. 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника (п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что обстоятельство неисполнения должником условий мирового соглашения должником не оспаривается и признается. Предусмотренный графиком рассрочки платежей платеж на сумму 1 1 197 978,17 руб., который должен был быть уплачен должником не позднее 11.07.2021, не исполнен им до настоящего времени.

В этой связи кредитор – общество «Труменс-групп», являвшийся единственным кредитором общества ИП ФИО2 на дату утверждения мирового соглашения, вправе требовать расторжения мирового соглашения.

Вывод суда об обратном является ошибочным, основанным на неверном понимании принципов, норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Исходя из системного и функционального толкования положений указанных ранее норм и пунктов разъяснений высших судебных инстанций, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 304-ЭС17-20532 по делу № А27-3852/2016, расторжение мирового соглашения по требованию кредитора является, по сути, гарантией своевременного получения доступа к удовлетворению кредитором своих требований, добровольно не исполняемых должником при условии наличия у него признаков банкротства, в то время как иной подход предоставлял бы должнику неоправданные преимущества.

Возобновление ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве либо возбуждение нового дела не имеет для должника принципиальных различий, его права в данном случае не нарушены.

Поскольку намерение получить задолженность в полном объеме является правомерным интересом любого кредитора, злоупотребление правами со стороны кредитора апелляционным судом не установлено.

При этом следует отметить, что ООО «Труменс-групп» заинтересовано именно в расторжении мирового соглашения, а не во включении своего требования в реестр требований кредиторов после признания заявления АО «ЖБК-1» обоснованным и возбуждении дела о банкротстве или в возбуждении нового дела о банкротстве (если требования АО «ЖБК-1» будут признаны необоснованными либо производство по заявлению этого кредитора будет прекращено), поскольку, дата возбуждения дела о банкротстве имеет существенное значение для целей оспаривания сделок должника на основании главы III.I Закона о банкротстве так как период подозрительности сделок отсчитывается именно с момента возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом по смыслу ст. 6 Закона о банкротстве дата возбуждения дела о банкротстве определяется принятием арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом.

Учитывая приведенное выше, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Труменс-групп» о расторжении мирового соглашения утвержденного определения от 15.06.2021, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 27.12.2021 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при рассмотрении обжалуемого определения, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу № А50-4886/2021 отменить.

Заявление ООО «Труменс-групп» удовлетворить.

Расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу № А50-4886/2021 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Возобновить производство по делу № А50-4886/2021 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Вопрос об обоснованности заявления ООО «Труменс-групп» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов