Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиацентр » (далее – общество «Авиацентр», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу № А50-4887/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 02.03.2015 по делу № ТС-059/03/01/02/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – ПАО АКБ «ПИБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.03.2015 по делу № ТС-059/03/01/02/2015.

Определением суда от 11.06.2015 (судья Бородулина М.В.) заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Авиацентр» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что оно не было извещено должным образом об избрании (назначении) третейского судьи, о дате, времени и месте третейского разбирательства. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления.

При рассмотрении спора установлено, что между ПАО АКБ «ПИБ» и обществом «Авиацентр» был заключен договор о предоставлении кредита при недостаточности средств на расчетном счете «ОВЕРДРАФТ» от 26.09.2014 № 125/14-ОВ (далее – кредитный договор), а также договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Согласно п. 7.4 кредитного договора и п. 5.3 договора об ипотеке стороны определили, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из данных договоров или в связи с ними, либо вытекающие их них, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края; сторонам известен регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора; сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается председателем третейского суда.

В указанных пунктах договоров стороны также пришли к соглашению о том, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит; стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.

Решением Третейского суда Пермского края от 02.03.2015 по делу № ТС-059/03/01/02/2015, принятым в составе судьи Нигматуллина Ф.Н., в пользу ПАО АКБ «ПИБ» с общества «Авиацентр» взыскано 6 789 847 руб. 82 коп., в том числе 6 665 414 руб. 25 коп. задолженности, 73 894 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами, 50 539 руб. 06 коп. штрафной неустойки.

Учитывая, что сведения об исполнении решения третейского суда от 02.03.2015 по делу № ТС-059/03/01/02/2015 в материалах данного дела отсутствовали, суд заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 18 Закона № 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (ст. 27 Закона № 102-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона № 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сделал вывод о том, что общество «Авиацентр» при рассмотрении спора в третейском суде было надлежащим образом уведомлено об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. При этом указал, что заинтересованному лицу 10.02.2015 направлялось исковое заявление, поданное в третейский суд; также третейским судом 13.02.2015 заинтересованному лицу были направлены определения от 11.02.2015, в том числе о возбуждении третейским судом производства по делу и об избрании судьи, которые были получены заинтересованным лицом 19.02.2015 по почтовому адресу, что подтверждено уведомлением о вручении и не было оспорено заинтересованным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие оснований, свидетельствующих о ненадлежащем извещении общества «Авиацентр» третейским судом об избрании судьи, времени и места рассмотрения дела.

Принимая во внимание неявку в судебное заседание третейского суда представителя общества «Авиацентр», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для невыдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку общество «Авиацентр» было должным образом извещено о времени и месте заседания третейского суда.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу № А50-4887/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиацентр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиацентр» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи И.В.Лимонов

Е.Г.Сирота