Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны (ИНН: 591101736079, ОГРН: 304591135000133; далее – предприниматель Шкляр Н.Г., налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-4900/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – Арзютов Н.А. (доверенность от 09.01.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ИНН: 5919001391, ОГРН: 1045901758022; далее – МИФНС России № 11 по Пермскому краю, инспекция, налоговый орган)
– Сергиенко Н.А. (доверенность от 26.12.2023, диплом), Пенжуляк Е.Н. (доверенность от 18.09.2023, диплом).

Предприниматель Шкляр Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.08.2022 № 22.03/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Связь», «ШклярАвтоТранс», Нуриахметов Евгений Рафаилович (далее – Нуриахметов Е.Р.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Шкляр Н.Г., возражая против выводов судов, настаивает на необоснованности оспоренного решения налогового органа, поскольку отсутствуют доказательства действий, направленных на искажение хозяйственной деятельности подателя жалобы, общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Связь», «ШклярАвтоТранс», «НПМ Вектура» (далее – общества «Транспорт-Связь», «ШклярАвтоТранс», «НПМ Вектура») являются самостоятельными субъектами экономической деятельности.

В обоснование своей позиции налогоплательщик, ссылаясь на судебную практику, утверждает о недоказанности выводов инспекции, полагая, что формальный документооборот отсутствовал, использование имущества каждого члена «группы» другими участниками группы происходит на платной основе, что подтверждается договорами и не опровергается материалами проверки.

Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также представленным им в материалы дела доказательствам осуществления самостоятельной деятельности поименованными организациями. Налогоплательщик полагает, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, при проведении проверки налоговым органом не установлен ни один факт приема на работу сотрудников в общества «Транспорт-Связь», «ШклярАвтоТранс», «НПМ Вектура» по прямому распоряжению работников кадровой службы предпринимателя Шкляр Н.Г.

По мнению налогоплательщика, свидетельские показания налоговым органом истолкованы ошибочно, сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает совпадение хозяйственной деятельности подателя жалобы и поименованных организаций их взаимозависимость.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 11 по Пермскому краю просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества «Транспорт-Связь», «ШклярАвтоТранс», Нуриахметов Е.Р. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По итогам названной проверки налоговым органом 27.05.2022 составлен акт, на основании которого 16.08.2022 вынесено решение № 22.03/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалованным решением Подрядчику предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.02.2022 № 18-17/762 оспоренное решение МИФНС России № 11 по Пермскому краю оставлена без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и НДФЛ, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС, НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа об умышленных действиях предпринимателя Шкляр Н.Г., направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица – общества «Транспорт-Связь», «ШклярАвтоТранс», «НПМ Вектура».

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения инспекции недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов осуществления самостоятельной деятельности поименованных организаций по причине умышленного создания указанной схемы с названными взаимозависимыми лицами.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу положений статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 № 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 7 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, как следует из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановление от 06.06.2019 № 22-П, Определение от 21.05.2015 N 1036-О), применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств. Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 16377/09, право на применение специального налогового режима должен обосновать налогоплательщик. Таким образом, с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) является разновидностью налоговой выгоды, поскольку направлено на уменьшение размера налоговой обязанности.

Соответственно, с учетом пункта 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделок, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечается, что налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе, в Определении от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, предполагает, что действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц ранее был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2023, № 301-ЭСС22-11144, от 25.08.2023 № 302-ЭС23-2531 и сохраняет свою актуальность.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН. Статья 346.25 НК РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель Шкляр Н.Г. в проверяемом периоде осуществляла пассажирские перевозки.

В отношении осуществляемого вида деятельности «Услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении» налогоплательщик в 2018 – 2019 годах применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Кроме того, поименованный предприниматель получала доходы от сдачи в аренду парковочных мест и транспортных средств, в отношении которого применяла общеустановленный режим налогообложения.

С 2020 года податель жалобы по всем видам деятельности применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», имела в собственности транспортные средства (автобусы) в количестве 24 единиц. Среднесписочная численность сотрудников налогоплательщика (водители, кондукторы, инженерно-технические работники) в проверяемом периоде составляла от 38 до 45 человек. Предпринимателем Шкляр Н.Г. получена лицензия от 10.04.2019 № АК-59-000048 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автобусами.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России № 11 по Пермскому краю сделан вывод о необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица – общества «Транспорт-Связь», «ШклярАвтоТранс», «НПМ Вектура».

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалованном решении инспекции, а именно:

- общая суммах доходов налогоплательщика и взаимозависимых с ней лиц в 2018 году составила 141 730 686,11 руб., в 2019 году – 171 835 822,09 руб., в 2020 году – 161 543 623,60 руб. (без учета НДС).

- анализом движения денежных средств по расчетным счетам перечисленных организаций установлено на их расчетные счета перечисление предпринимателем Шкляр Н.Г. денежных средств в виде займов, которые возвращены налогоплательщику сумме, превышающей сумму займа, денежные средства аккумулированы на счетах подателя жалобы в общей сумме 18 558 000 руб. (без учета сумм по договорам аренды и оказания услуг);

- деятельность общества «Транспорт-Связь», «НПМ Вектура» по обслуживанию маршрутов производилась при участии и контроле предпринимателя Шкляр Н.Г.. Общее количество транспортных средств, находящихся в собственности участников группы в проверяемом периоде составляло от 46 до 51 единиц, что превышает предельное значение (не более 20 единиц), ограничивающее, право на применение специальной системы налогообложения в виде ЕНВД;

- податель жалобы одновременно является учредителем общества «Транспорт-Связь» (доля участия – 100 процентов), общества «ШклярАвтоТранс» (доля участия – 20 процентов), учредителями последнего являются дочери налогоплательщика: Шкляр Д.Н. и Шкляр Т.В. с долями участия по 40 процентов у каждой; Шкляр Д.Н. также является руководителем названного Общества; учредителями общества «НПМ Вектура» являются Поповцев Н.П., Шкляр Д.Н., Нуриахметов Е.Р.; Нуриахметов Е.Р. также является руководителем указанного Общества;

- из анализа кадровых ресурсов налогоплательщика и взаимозависимых лиц установлено 75 сотрудников, которые в 2017 – 2020 годах работали одновременно в нескольких организациях группы компаний, либо переводились из одной организации в другую. Податель жалобы использует в деятельности сайт bus-shklyar.ru, на котором размещена информация о приеме заказов по перевозкам всех участников группы компаний: перевозке пассажиров по маршруту 806 «Березники-Пермь-Березники», перевозке сотрудников к месту работы и обратно по окончании смены, аренде транспорта для экскурсий, для корпоративного отдыха, деловых встреч. Участники группы компаний имеют расчётные счета в одних и тех же банках (публичных акционерных обществах «Банк ВТБ», Сбербанк России); ip-адреса, электронная почта, контактные номера телефонов, имеющиеся в банках и отраженные в налоговой отчётности спорных лиц, идентичны; в банковских делах общества «Транспорт-Связь» имеется приказ от 26.06.2002 № ЗБ о назначении предпринимателя Шкляр Н.Г. на должность заместителя названного Общества, в которого указано, что податель жалобы занимает должность заместителя директора, дочь налогоплательщика – должность главного бухгалтера;

- автобусный парк и офисные помещения всех участников группы компаний находятся по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 109. Гараж и земельный участок под ним являются собственностью предпринимателя Шкляр Н.Г.. (здание стоянки на 50 автобусов площадью 7 300 кв. м.). Здание ремонтной мастерской площадью 846,3 кв. м и земельный участок под ним принадлежат обществу «Транспорт-Связь». На момент осмотра в здании находились автобусы подателя жалобы и поименованных Организаций, что подтверждается протоколом осмотра от 09.11.2021. Бухгалтерия, отдел кадров, диспетчерская, кабинет предрейсовых медицинских осмотров, бытовые помещения, находятся во временном 1- этажном сооружении мансардного типа, право собственности на которое не зарегистрировано. При допросе предприниматель Шкляр Н.Г. сообщила, что оплату коммунальных расходов по содержанию офисных помещений производит общество «Транспорт-Связь» (протокол допроса от 28.03.2022). Между участниками группы компаний оформлены договоры аренды помещений. По договорам от 01.06.2009, от 31.12.2019 здание стоянки налогоплательщиком сдано в аренду обществу «Транспорт-Связь» (1 000 кв. м), по договору от 31.12.2019 – обществу «ШклярАвтоТранс» (150 кв. м);

- представителем данных организаций при получении лицензии на осуществление перевозок пассажиров в Западно-Уральском Межрегиональном Управлении государственного автодорожного надзора являлся Нуриахметов Е.Р. (доверенности от 08.04.2019, 04.07.2019), который не получал доходы от указанных организаций в 2019 году, состоит в родственных отношениях с предпринимателем Шкляр Н.Г. (супруг дочери предпринимателя), учредителем и руководителем общества «НПМ Вектура». Участники группы компаний выступают поручителями по кредитным обязательствам заемщика. Договоры обязательного страхования транспортных средств заключены участниками бизнеса в одних и тех же страховых компаниях, договоры поставки товарно-материальных ценностей с одними и теми же поставщиками. Сотрудники участников группы компаний взаимодействовали с поставщиками товаров друг за друга на основании доверенностей. Анализ расчетных счетов налогоплательщика показал несение им расходов по страхованию в акционерном обществе «ВСК» личного автомобиля Нуриахметова Е.Р., а также по страхованию от несчастного случая сотрудников взаимосвязанных лиц: Андросовой А.А., Нуриахметова Е.Р., Шакирова А.Т. (работники общества «НПМ Вектура»), Аликина В.В., Шкляр Т.В. (работники общества «Транспорт-Связь»). Податель жалобы оплачивает за общества «НПМ Вектура», «ТранспортСвязь» ремонт навигационного оборудования и страхование гражданской ответственности автобусов данных организаций, а также печать билетов за взаимозависимых лиц. Налогоплательщик несет расходы за отопление здания стоянки и ремонтной зоны (поставщик газа общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь»), так как котельная находится на его учете; общество «Транспорт-Связь» оплачивает расходы по водоснабжению и энергоснабжению. Следовательно, участники группы компаний несут коммунальные расходы по эксплуатации имущества друг за друга, перепредъявление расходов не производится;

- согласно свидетельским показаниям Жданова В.А., сотрудников Меньшиковой Е.В., Чураковой Ж.А., Шакирова А.Т., Бутакова А.Н.и других должностных лиц налогоплательщика и спорных организаций подтвержден факт нахождения участников группы компаний по одному адресу, а также отсутствие четкой дифференциации между сотрудниками указанных организаций, все сотрудники указанных лиц взаимодействовали при выполнении своих должностных функций как единая структура. Работники не знали, в какую именно из организаций (либо несколько организаций группы компаний) они были трудоустроены, а также не знали о переводе из одной организации в другую в связи с возникшей необходимостью (при прекращении осуществления деятельности организации, либо, при начале деятельности в связи с регистрацией).

Судами также установлено, что при последующем определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика (размера спорной недоимки) перечисленные сведения МИФНС России № 11 по Пермскому краю учтены.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неуплате подателем жалобы спорных налогов по причине искажения сведений о фактах ведения финансово-хозяйственной деятельности, выразившемся в создании формального документооборота и распределении на поименованные выше взаимозависимые лица, не ведущие необходимого учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения МИФНС России № 11 по Пермскому краю. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения МИФНС России № 11 по Пермскому краю оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения предпринимателя Шкляр Н.Г. относительно недоказанности создания формального документооборота, самостоятельной деятельности поименованными организациями их взаимозависимости, а также касаемо свидетельских показаний и недоказанности выводов инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Шкляр Н.Г. о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Пермскому краю от 16.08.2022 № 22.03/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета предпринимателю Шкляр Н.Г. подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 850 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 20.11.2023 № 767.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу № А50-4900/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкляр Надежде Гавриловне из средств федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.11.2023 № 767.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова