Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агросоль» на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 по делу № А50-4915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 22.04.2015 объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 27.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «АктивХлеб» (далее – общество «АктивХлеб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 24.05.2014.

Закрытое акционерное общество «Агросоль» (далее – общество «Агросоль») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 742 250 руб. 17 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.08.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устян Акоп Арамаисович (поручитель).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 (судья Полякова М.А.) требования общества «Агоросоль» по денежным обязательствам в размере 332 572 руб. 07 коп. (основная задолженность) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АктивХлеб», в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования на сумму 7 000 000 руб. по договору от 21.08.2008 № 129з-08 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агросоль» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не исследован вопрос относительно наличия полномочий лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2011 со стороны общества «Агросоль», при этом данное обстоятельство исходя из сделанных судами выводов имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора. Суды не приняли во внимание, что акт сверки от имени общества «Агросоль» подписан не лично директором Ковалевым О.А., а начальником планово-экономического отдела общества «Агросоль» Шадриным Александром Викторовичем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2011 № 5. При этом ни общество «Агросоль», ни общество «АктивХлеб» не выражали замечаний относительно подписания акта сверки со стороны общества «Агросоль» неуполномоченным лицом; на обсуждение в суде первой инстанции ставился только вопрос относительно полномочий на подписание акта сверки от имени общества «АктивХлеб».

Заявитель обращает внимание, что в материалы дела представлены доверенности от 11.01.2011 № 1, от 03.12.2008, в суд апелляционной инстанции представлено определение арбитражного суда от 05.11.2014, в котором установлено наличие полномочий Усовой Л.К. на подписание финансовых документов от имени общества «АктивХлеб», данное определение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. По мнению общества «Агросоль», суд не принял во внимание противоречивость показаний Устяна А.А. относительно полномочий Усовой Л.К. на подписание акта сверки, наличие в доверенности от 11.01.2011 полномочий на решение всех вопросов, связанных с деятельностью общества, права подписи необходимых документов.

Общество «Агросоль» полагает, что при таких обстоятельствах течение срока исковой давности было прервано подписанием акта от 21.08.2008, оснований для признания срока исковой давности пропущенным в данном случае не имелось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Агросоль» (заимодавец) и обществом «АктивХлеб» (заемщик) заключен договор займа 21.08.2008 № 129з-08, согласно условиям которого займодавец обязан передать заемщику 7 000 000 руб. в качестве временной финансовой помощи, со сроком возврата 10.09.2008, уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтвержден платежным поручением от 28.08.2008 № 1318 на сумму 7 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к названному договору от 28.03.2009 стороны с 01.04.2009 предусмотрели плату за пользование займом в размере 0% годовых.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, общество «Агросоль» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности.

В отношении задолженности по договору займа от 21.08.2008 № 129з-08 на сумму 7 000 000 руб. конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что на дату предъявления требования срок для защиты права истек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов суммы 7 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности (ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом отклонена ссылка общества «Агросоль» на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2011 и сделан вывод о том, что данный документ не подтверждает факт перерыва течения срока исковой давности. При этом суд принял во внимание, что подпись директора, указанного в качестве лица, подписавшего акт со стороны общества «Агросоль», не соответствует его подписи на других документах. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что у лица, подписавшего указанный акт от имени общества «АктивХлеб», отсутствовали полномочия, доверенность от 03.12.2008, на которую имеется ссылка в акте, суду не представлена, в доверенности от 11.01.2011 № 1 соответствующие полномочия отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения, указав на правильность вывода суда относительно того, что акт сверки не может быть принят во внимание ввиду того, что подпись директора общества «Агросоль» не соответствует подписям на иных представленных в дело документах, а также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полномочия Шадрина А.В. на подписание акта от имени указанного общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Делая вывод о том, что со стороны общества «Агросоль» акт подписан не директором, суды не приняли во внимание, что в данном случае названное хозяйственное общество не оспаривает подписание акта своим работником в установленном порядке, соответствующих доводов не приводит. Более того, акт сверки представлен данным обществом в обоснование заявленных требований и приложен к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, т.е. признается обществом как надлежащий документ, подтверждающий значимый юридический факт.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Шадрину А.В. на подписание акта, а также иные доказательства наличия у него соответствующих полномочий действовать от имени общества «Агросоль», сделан без учета положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт, не ставился судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле; ни общество «АктивХлеб», ни иные лица, участвующие в обособленном споре, доводов о несогласии с актом ввиду неподписания его со стороны общества «Агросоль» в суде первой инстанции не заявляли (л.д. 48, 55-56, 68, 105-106), в связи с чем положения о доказывании, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обществом «Агросоль» соблюдены (ст. 65, ст. 9 названного Кодекса).

В ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований приведенных норм права, положений п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции не содержатся мотивы, по которым отклонены иные доводы апелляционной жалобы общества «Агросоль». Суд не исследовал и не дал оценки доводам относительно наличия в материалах дела (л.д. 52) доверенности от 03.12.2008, выданной обществом «АктивХлеб» Усовой Л.К., о наличии у данного представителя необходимых полномочий исходя из содержания доверенности от 11.01.2011 № 1.

Между тем, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, норм материального права, подлежащих применению в данном обособленном споре, обстоятельства подписания акта от имени общества «АктивХлеб» уполномоченным лицом в целях установления факта признания долга входят в предмет доказывания и имеют существенное значение при его рассмотрении (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, допущены нарушения указанных норм процессуального права, в том числе имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств, а также требований ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последовательном рассмотрении дела в проверочных инстанциях, постановление апелляционного суда на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть все доводы апелляционной жалобы, исследовать и дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А50-4915/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи С.Н. Лиходумова

О.В. Рогожина