Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу А50-5013/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО2 (г. Петрозаводск, Республика Карелия, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кишертская средняя общеобразовательная школа им. Л.П. Дробышевского» (ул. Советская, д. 11, Усть-Кишерть село, Кишертский район, Пермский край 617600, ОГРН <***>), о признании нарушения патентных прав; запрете изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот и хранения для этих целей продукции, нарушающей права истца; об опубликовании решения суда о неправомерном использовании ответчиком промышленного образца по патенту истца.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 05.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просил: признать в полном объеме допущенное нарушение патентных прав ответчиком по патенту Российской Федерации № 115842, принадлежащему истцу, при изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже либо ином введении в гражданский оборот и хранения для этих целей «Уличного силового тренажера для комбинированного жима на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой»; запретить ответчику изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей «Уличного силового тренажера для комбинированного жима на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой», произведенного с использованием патента Российской Федерации № 115842, принадлежащего истцу; опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ответчиком промышленного образца по патенту Российской Федерации № 115842 при изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже либо ином введении в гражданский оборот и хранения для этих целей «Уличного силового тренажера для комбинированного жима на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Кишертская средняя общеобразовательная школа им. Л.П. Дробышевского» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что представленные истцом изображения не позволяют установить, какие признаки спортивного тренажера № 5 обусловлены его технической функцией, а какие признаки относятся к решению в части внешнего вида, то есть обуславливают эстетическое восприятие, а также считает, что

изображение не позволяет установить, какие признаки данного изделия являются существенными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие словесного описания, исключительно на основании изображений проверить содержание патента не представляется возможным.

Предприниматель полагает, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку согласно уточненным исковым требованиям, истец не просил возложить обязанность по опубликованию решения суда на ответчика.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в нарушении исключительного права истца на промышленный образец виновно учреждение, поскольку именно оно, разметив информацию о муниципальном заказе, сформулировало техническое задание, нарушающее патент истца.

ФИО2 и учреждением отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2022, представитель предпринимателя выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ФИО2 и учреждением не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных

процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является обладателем исключительного права на промышленный образец «Комплекс уличных спортивных тренажеров (изделие в целом), уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия) и уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия)», что подтверждается патентом Российской Федерации № 115842 с приоритетом от 29.10.2018, существенные признаки которого охарактеризованы в следующих изображениях:

Истцом выявлено, что 16.03.2020 учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона на электронной площадке https://www.sberbank-ast.ru на поставку спортивно-технологического оборудования (контракт № 0356300173220000001 от 29.04.2020, цена

контракта 1 580 347 рублей 45 копеек).

По указанному муниципальному контракту ответчиком было произведено и поставлено заказчику оборудование – «Уличный силовой тренажер для комбинированного жима на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой».

Сравнив поставленные ответчиком учреждению тренажеры, истец пришел к выводу о том, что они нарушают его исключительное право на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 115842 в части уличного спортивного тренажера (самостоятельная часть изделия № 5) и 24.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительного права на промышленный образец № 115842 и доказанности факта нарушения ответчиком указанного исключительного права истца.

При этом суд первой инстанции установил, что спорный тренажер ответчика отличается от промышленного образца, запатентованного истцом, только расположением одной из рам конструкции, формой опор и наличием крепежных проушин; данные отличия не свидетельствуют об отсутствии совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не

противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 той же статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Факты принадлежности ФИО2 исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 115842 и

поставки предпринимателем учреждению уличных спортивных тренажеров ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 115842 истцом в материалы дела представлены: протокол осмотра вещественных доказательств от 17.11.2020 № 59 АА 3567095 – двух уличных спортивных тренажеров, расположенных на открытой спортивной площадке (межшкольном стадионе) по адресу: Пермский край, Кишертский муниципальный округ, <...> за домом 26 А; заключение от 08.12.2020 по факту использования промышленного образца по патенту Российской Федерации № 115842 в изделии уличный спортивный тренажер, раскрытом в протоколе № 59 АА 3567095 осмотра доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение от 08.12.2020, выполненное специалистом ФИО4, является ненадлежащим доказательством, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанное заключение специалиста принято во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу.

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что утверждение предпринимателя о том, что ФИО4 является патентным поверенным ФИО2, вопреки его мнению не свидетельствует о порочности выводов, содержащихся в заключении эксперта и не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения основывался не только на заключении специалиста, но и на самостоятельном сравнении изображений поставленных истцом изделий с изображениями, содержащимися в патенте Российской Федерации № 115842.

Опровергая правильность выводов суда и его суждение о наличие в спорном тренажере ответчика совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, ответчик, однако, каких-либо доказательств обоснованности своих возражений не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что существенные признаки промышленного образца раскрываются в отдельном документе – письменном словесном описании промышленного образца, который должен был быть представлен в материалы дела, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который отметил, что для определения признаков достаточно изображений изделий, содержащихся в патенте, при этом описание является приложением к заявке на получение патента на промышленный образец.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Доводу ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, также была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в пункте 3 просительной части искового заявления слов «обязать ИП ФИО1 Н….» является недостатком формулировки, допущенной истцом при подготовке иска, но о выходе суда первой инстанции за пределы заявленного требования не свидетельствует. Волеизъявление истца, направленное на понуждение ответчика судом к публикации соответствующего сообщения, не вызывает сомнений.

Ссылка предпринимателя о том, что в нарушении исключительного права истца на промышленный образец виновно треть лицо, поскольку оно сформулировало соответствующие требования к изделию в техническом задании, не принимается коллегией судей, поскольку судами установлен факт продажи именно ответчиком «Уличного силового тренажера для комбинированного жима на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой», что является самостоятельным способом использования исключительного права на промышленный образец.

Следует также отметить, что предприниматель не был лишен возможности не принимать участие в торгах и не заключать муниципальный контракт, результатом исполнения которого является нарушение исключительного права на промышленный образец.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, соответствующий довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом оценки со стороны суда первой

инстанции.

Ссылка ответчика на нерассмотрение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств об истребовании доказательств также подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела.

Из протоколов и аудиопротоколов судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 следует, что указанные ходатайства были рассмотрены судами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

Коллегия судей также отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права и правовых позиций высшей судебной инстанции, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно

по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу № А50-5013/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович