Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Торгового дома «Уральский машиностроитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество ТД «Уральский машиностроитель») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А50-5037/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их полномочных представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>; далее – общество «ИФК «Прагма групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ТД «Уральский машиностроитель» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – пресса кривошипного ЕТ 2145-08.8 2012 г.в. (с учетом привлечения общества ТД «Уральский машиностроитель» в качестве соответчика, исключения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю) из числа ответчиков по делу).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроитель» (далее – общество «Уральский машиностроитель»), публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества
УФССП России по Пермскому краю, ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края
от 13.10.2017 с общества «ИФК «Прагма групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2017 (судьи Семенова В.В., Дюкина В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества ТД «Уральский машиностроитель» в пользу общества «ИФК «Прагма групп» истребовано имущество – пресс кривошипный ЕТ 2145-08.8 2012 г.в.; с общества
ТД «Уральский машиностроитель» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме
6 000 руб., государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в сумме 3 000 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Общество ТД «Уральский машиностроитель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что право собственности истца на пресс кривошипный
ЕТ 2145-08.8 2012 г.в. подтверждается договором купли-продажи от 14.06.2012
№ 12-02/01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЦНТ «Андроцей» (далее – общество «ЦНТ «Андроцей»). Между тем заявитель с указанным выводом не согласен, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно истцом не доказано, что пресс кривошипный ЕТ 2145-08.8 2012 г.в. на момент принятия решения судом первой инстанции находился во владении общества ТД «Уральский машиностроитель». Истец не указал в иске технические характеристики спорного имущества для целей технической идентификации этого имущества, в том числе заводской номер. Как указывает общество ТД «Уральский машиностроитель», поскольку в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства нахождения спорного имущества у общества ТД «Уральский машиностроитель», то исковые требования «ИФК «Прагма групп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, о чем судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод.

Общество «ИФК «Прагма групп», ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю направили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИФК «Прагма групп» (лизингодатель) и обществом «Уральский мишиностроитель» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 14.06.2012 № 12-02/01 (далее – договор лизинга), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии со спецификацией согласно приложению № 1 к договору на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору лизинга) предметом лизинга является пресс кривошипный ЕТ 2145-08.8, новый,
2012 г.в., производство – публичное акционерное общество «Электротехнология», Украина. Поставщик имущества – общество «ЦНТ «Андроцей» (г. Пермь).

В соответствии с п. 7.2 договора лизинга предмет лизинга предоставляется на срок до 22.06.2015.

Во исполнение договора лизинга истец по договору купли-продажи
от 14.06.2012 № 12-02/01 (далее – договор купли-продажи) приобрел у общества «ЦНТ «Андроцей» и передал его обществу «Уральский машиностроитель» в финансовую аренду (лизинг). Спорный пресс кривошипный был смонтирован на производственной территории
ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Дополнительным соглашением от 10.04.2013 № 2 к договору лизинга общество «ИФК «Прагма групп» и общество «Уральский машиностроитель» согласовали график лизинговых платежей на сумму 3 713 517 руб. 03 коп.
(в том числе авансовый платеж) сроком до 13.08.2015 с выплатой выкупной стоимости в сумме 10 000 руб. в срок до 18.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу № А50-19784/2015 удовлетворен иск истца к обществу «Уральский машиностроитель»; с названного общества в пользу общества «ИФК «Прагма групп» взысканы задолженность по договору лизинга в сумме 300 000 руб., неустойка в сумме 115 917 руб. 07 коп.; суд обязал общество «Уральский машиностроитель» возвратить обществу «ИФК «Прагма групп» пресс кривошипный ЕТ 2145-08.8 2012 г.в.

В процессе исполнения решения суда по делу № А50-19784/2015 истец 15.11.2015 обратился к ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю с требованием о передаче спорного оборудования, поскольку указанное имущество фактически находилось на территории названного учреждения.

Письмом от 28.12.2016 № 60/ТО/27/2-359 ФКУ ИК № 10 ГУФСИН по Пермскому краю подтвердило получение пресса кривошипного ЕТ 2145-08.8, заводской номер 3323, от общества «Уральский машиностроитель», но в передаче имущества обществу «ИФК «Прагма групп» отказало, поскольку не привлекалось в качестве третьего лица к участию в деле № А50-19784/2015.

После предъявления к нему иска в рамках настоящего дела учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно письму от 13.03.2017 № 37 обществу ТД «Уральский машиностроитель» спорный пресс демонтирован и передан по акту от 16.03.2017 № 0000-000003 обществу ТД «Уральский машиностроитель».

Нахождение имущества общества «ИФК «Прагма групп» во владении ответчика в отсутствие правовых оснований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования общества «ИФК «Прагма групп», обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011
№ 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Суд апелляционной инстанции установил, что право собственности истца на пресс кривошипный ЕТ 2145-08.8 2012 г.в. подтверждается договором купли-продажи от 14.06.2012 № 12-02/01, какая-либо неопределенность по вопросу идентификации спорного имущества у сторон отсутствует, ответчик признает нахождение спорного пресса в его владении, указав, что спорный пресс демонтирован и вывезен ответчиком с территории ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю, в настоящее время находится на хранении на территории Пермского края.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИФК «Прагма групп» и обществом ТД «Уральский Машиностроитель» подписано дополнительное соглашение от 03.04.2013 к договору лизинга, согласно которому произошла замена лизингополучателя в договоре лизинга с общества «Уральский машиностроитель» на общество ТД «Уральский машиностроитель».

При этом ответчик указал, что выплатил все лизинговые платежи и приобрел право собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения от 03.04.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации введена ст. 392.3 «Передача договора», в соответствии с которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 308 названного Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление общества «Уральский машиностроитель» на передачу обществу ТД «Уральский машиностроитель» всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, принимая во внимание, что 10.04.2013 (после подписания дополнительного соглашения
от 03.04.2013) между обществом «ИФК «Прагма групп» и обществом «Уральский машиностроитель» подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении графика лизинговых платежей, руководствуясь положениями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 308 названного Кодекса, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что к ответчику не перешли права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 14.06.2012 № 12-02/01.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)»).

Срок действия договора лизинга, определенный в соответствии
с приложением № 2, истек в 2015 году, сроки выплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости также истекли в 2015 году, предмет лизинга ни обществом «Уральский машиностроитель», ни обществом ТД «Уральский машиностроитель» истцу не возвращен. Ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей по договору лизинга в полном объеме, а также выкупной стоимости.

Согласно представленному истцом расчету задолженность лизингополучателя по договору лизинга по состоянию на 13.08.2015 составила 415 917 руб. 07 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам –
300 000 руб., неустойка – 115 917 руб. 07 коп. Данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 года по делу № А50-19784/2015 по иску общества «ИФК «Прагма групп» к обществу «Уральский машиностроитель».

Общество ТД «Уральский машиностроитель» не было привлечено к участию в рассмотрении указанного дела, и решение суда не носит для него преюдициального характера, однако расчет истца ответчиком по существу не опровергнут. Ответчиком не представлено доказательств, которые позволили переоценить выводы арбитражного суда в деле № А50-19784/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком право собственности на предмет лизинга в силу исполнения договора лизинга не приобретено, срок предоставления предмета лизинга истек, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции
(ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 26.02.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества ТД «Уральский машиностроитель» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства,
с общества ТД «Уральский машиностроитель» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2017 по делу № А50-5037/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Торгового дома «Уральский машиностроитель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Уральский машиностроитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи И.В. Лимонов

Н.С. Васильченко