Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по делу № А50-5053/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

Дроздовой Е.В. – Петров А.Ю. (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» – Юрченко М.В. (доверенность от 10.01.2022).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Медянцева А.Н. (доверенность
от 28.01.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 общество
с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Коваля Игоря Владимировича.

Индивидуальный предприниматель Дроздова Екатерина Васильевна (далее – заявитель) 19.11.2021 обратилась в суд с заявлением об исключении
из реестра требований кредиторов третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы
по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган)
в сумме 5 018 889 руб. 37 коп. основного долга, 143 641 руб. 29 коп. пеней (НДС).

Определениями суда от 22.11.2021 и 22.12.2021 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Демидыч» (далее – общество «Демидыч»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022
в удовлетворении заявления Дроздовой Е.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2022 определение суда первой инстанции от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дроздова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о необходимости уплаты должником НДС с операции по передаче предмета залога в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку, по мнению кассатора, оставление Банком недвижимого имущества за собой является способом погашения кредита, кроме того, Банк, являясь специальным субъектом, освобожден от уплаты НДС. Кассатор утверждает, что спорная сумма НДС была уплачена банком, в связи с чем основания для включения в реестр должника данного требования отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что у него отсутствуют иные способы защиты, кроме как обращения с рассматриваемым требованием, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-115932/21 отказано в удовлетворении иска о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 6 825 000 (НДС в связи с оставлением Банком имущества за собой).

Банк в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы
и требования Дроздовой Е.В.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу по доводам заявителя возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по настоящему делу требования уполномоченного органа в общей сумме 7 936 597 руб. 14 коп. признаны обоснованными, включены в реестр в следующем порядке:

- по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам
на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в размере 272 796 руб. 40 коп. – во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- по иным обязательным платежам в общей размере 7 663 800 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу в сумме – 6 843 532 руб. 61 коп., пени –
805 607 руб. 63 коп., штраф – 597 руб. 50 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на положения статей 11, 39, 40, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что налог на добавленную стоимость не исчисляется по операциям по реализации и передаче залогодержателю залогового имущества в рамках исполнительного производства, а также указывая, что в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа, основанного на неуплате НДС, начисленного
по операции по передаче должником Банку нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4311738:1727 и 59:01:4311738:1726, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, д. 119, и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311738:1, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, д. 119, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.08.2019 в рамках исполнительного производства от 07.12.2018 № 53483/18/59046-ИП, Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 5 018 889 руб. 37 коп. основного долга, 143 641 руб. 29 коп. пеней (НДС), как включенных необоснованно.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что передача нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства является реализацией товара по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 146, статей 154, пункта 4 статьи 161, статьи 171 названного Кодекса у общества «Юнион Трейд» возникла обязанность исчислить соответствующую сумму НДС и уплатить её в бюджет. Исходя из указанного, суды первой
и апелляционной инстанций признали требования уполномоченного органа обоснованными и отказали в удовлетворении заявлении Дроздовой Е.В. об их исключении.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены
в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания
в установленном порядке недействительным решения налогового органа
о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора
из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора
из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В настоящем споре названных оснований судами не установлено.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен
с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных
в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве;
по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято определение от 10.06.2020 об установлении требования уполномоченного органа, которое вступило в законную силу и на настоящий момент не отменено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра, заявитель приводит доводы относительно необоснованности заявленных требований, чем фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что является недопустимым. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы
как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу вышеприведенных положений у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные Дроздовой Е.В. доводы самостоятельным основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не являются, а могут быть лишь положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исчерпании способов защиты судом округа отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не учитывают механизмы, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по делу
№ А50-5053/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Пирская