Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-5125/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) ФИО2 (далее –должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 08.04.2017).

Финансовый управляющий 28.02.2018 обратился в суд с ходатайством о привлечении (продлении срока привлечения) общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – общество «Сталкер») на шесть месяцев в целях обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 (судья Рахматуллин И.И.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Привлечено (продлен срок привлечения) общества «Сталкер» для юридического сопровождения дела о банкротстве должника на период трех месяцев с оплатой 30 000 руб. ежемесячно (всего 90 000 руб.). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2018 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 09.04.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении общества «Сталкер» для оказания юридических услуг отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом необоснованно не учтен большой объем юридической работы, необходимость представления интересов финансового управляющего в нескольких судебных процессах. Кроме того, общество «Сталкер» привлечено не только в целях судебной работы, но и для составления договоров с арендаторами недвижимого имущества должника, юридического сопровождения деятельности теннисного корта и здания гостиницы, принадлежащих должнику. Финансовый управляющий согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности значительного объема работы в рамках процедуры банкротства ФИО2, требующего специальных познаний. Привлечение общества «Сталкер» необходимо в целях представительства финансового управляющего в судебных заседаниях, формирования конкурсной массы должника путем сдачи имущества должника в аренду, обеспечения сохранности имущества.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми в представленном отзыве, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование необходимости привлечения (продления срока привлечения) специалиста – общества «Сталкер» для обеспечения юридического сопровождения в деле о банкротстве должника финансовый управляющий указывал на наличие большого объема юридической работы, в частности по представлению интересов в судебных спорах по делам об оспаривании сделок должника и по включению требований ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СПСК «Восток» в реестр. Финансовый управляющий указывал на наличие потребности в оказании услуг по судебной работе, а также по составлению договоров с арендаторами недвижимого имущества должника, юридическому сопровождению деятельности теннисного корта и здания гостиницы, принадлежащих должнику, с целью пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал доказанным факт необходимости привлечения специалистов для оказания правовых услуг, в целях обеспечения деятельности финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «Сталкер» для оказания юридических услуг, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг,
а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2017 общество «Сталкер» (исполнитель) обязуется оказывать заказчику (финансовому управляющему ФИО1) услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства физического лица ФИО2 За период с 01.01.2018 привлеченным специалистом подано в Арбитражный суд Пермского края одно исковое заявление об оспаривании сделки должника недействительной, принято участие в 14 судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявлений об оспаривании сделок должника недействительными. Ранее общество «Сталкер» уже было привлечено финансовым управляющим для юридического сопровождения процедуры банкротства ФИО2 Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 18.08.2017, от 18.09.2017, от 18.10.2017 привлеченное лицо выполнило для финансового управляющего достаточно большой объем работы по представлению финансового управляющего в судебных процессах, направлении соответствующих запросов.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что основная часть работы финансового управляющего выполнена в 2017 году, дальнейшее продление срока привлечение общества «Сталкер», как специалиста, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества, снизив тем самым возможность погашения задолженности перед кредиторами, отсутствие доказательств получения согласия на привлечение общества «Сталкер», одобрения условий договора со стороны должника, конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления, поданного в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд также исходил из недоказанности финансовым управляющим невозможности самостоятельного выполнения управляющим указанных им обязанностей, при том, что финансовый управляющий является лицом, получившим специальное образование по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и имеет возможность самостоятельно представлять интересы должника и его кредиторов в судебных заседаниях и готовить соответствующие документы, в том числе договоры аренды имущества должника.

Таким образом, объемы юридической работы не являются значительными, невозможными для исполнения самим арбитражным управляющим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализировано текущее состояние дел должника и установлено, что согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 01.05.2018 поступления в конкурсную массу составили всего 531,381 тыс. руб. тогда как текущие расходы составили уже 1 190,460 тыс. руб., то есть в 2,5 раза больше чем поступление средств в конкурсную массу. С продлением срока договора с обществом «Сталкер» текущие расходы продолжают наращиваться и основная часть поступлений денежных средств от продажи имущества, расходуется на текущие платежи, а требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, остаются не погашенными.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда верно указала, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не создание рабочих мест и наращивания текущей задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на значительное количество обособленных споров по оспариванию сделок должника отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

Исходя из пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда входит проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов норм материального права и соблюдения норм процессуального права. Оценка доказательств и установление обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-5125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева