Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по капитальному строительству» (ИНН: 5906036090, ОГРН: 1025901367260; далее – ответчик, бюджетное учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу № А50-5190/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – истец, общество «Торговый дом «Автодом») – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 2).

Общество «Торговый дом «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к бюджетному учреждению о признании недействительным решения от 26.11.2013 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 14.10.2010 № 015200009913000262-202398, о признании 28.10.2013 датой исполнения истцом обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору от 14.10.2010 № 015200009913000262-202398 и обязании ответчика исполнить его обязательства по повторному принятию в разумный срок и оплате товара в сумме 4 404 000 руб., о взыскании денежных средств в размере 4 404 000 руб., о признании неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 14.10.2010 № 015200009913000262-202398 в сумме 924 840 руб. необоснованной и подлежащей возврату истцу, об обязании ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 924 840 руб., оплаченные ответчику третьим лицом банковским ордером от 31.12.2013 № 4604 в качестве неустойки (обеспечение исполнения договора) по банковской гарантии от 04.10.2013 № 318 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» в лице филиала в городе Казани, открытое акционерное общество «Азнакиевский завод Нефтемаш».

Решением суда от 17.11.2014 (судья Султанова Ю.Т.) исковое заявление удовлетворено.

В апелляционном суде решение не пересматривалось в связи с отказом суда восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе бюджетное учреждение просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о доказанности истцом соответствия фактических характеристик товара техническому заданию к гражданско-правовому договору; поставки товара со всей необходимой документацией и отсутствии права ответчика при сложившихся обстоятельствах на односторонний отказ от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый дом «Автодом» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 на основании результатов аукциона между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор № 015200009913000262-202398.

По условиям договора истец принял на себя обязательства передать ответчику товар - бортовой автомобиль КАМАЗ 65117 с КМУ Donq Yang SS 2036 (1 единица). Ответчик принял на себя обязательства принять этот товара и уплатить за него 4 404 000, 00 руб.

Наименование, количество, технические характеристики товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору.

При этом стороны установили требования к качеству, безопасности товара (ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»), гарантийный срок - не менее 12 месяцев без ограничения пробега.

Истец принял на себя обязательства передать товар ответчику в течение 5 календарных дней со дня заключения договора на складе ответчика по адресу: <...> (лит. А) (п. 3.1 договора).

Порядок приемки товара установлен в разделе 4. При этом истец принял на себя обязательства одновременно вместе с передачей товара передать ответчику документы - техническую документацию, сертификат соответствия, паспорт качества, выданный заводом-изготовителем (п.п. 3.4, 4.1договора).

Датой передачи товара является дата оформления между сторонами акта, товарно-транспортной накладной (п.п. 4.2, 4.4 договора).

Стороны обеспечили надлежащее исполнение истцом своих обязательств в части соблюдения сроков неустойкой в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (срок передачи товара), в части обязательства по передаче товара с надлежащим качеством - 1% от стоимости товара (п.п. 5.1, 5.3 договора).

Стороны установили претензионный порядок урегулирования споров по договору (раздел 7 договора).

Спорный договор, как установил суд, является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Арбитражным судом установлено, что товар передан ответчику в порядке, предусмотренном договором от 14.10.2013 № 015200009913000262-202398, путем вручения последнему, с его согласия после истечения определенного в договоре срока передачи, что соответствует ст. 456-458 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен ответствовать этим требованиям.

Арбитражным судом установлено, что истец передал ответчику товар по спорному договору без замечаний, о чем стороны оформили акт от 28.10.2013, товарную накладную от 21.10.2013 №132.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик счел, что истец передал ему товар ненадлежащего качества, который имеет недостатки, связанные с поднятием краном-манипулятором груза 900 кг при вылете стрелы до 18 метров (технические характеристики товара, указанные в паспорте транспортного средства).

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик указывает на то, что в ноябре 2013 года путем проведения исследования (испытание крана на предмет срабатывания ОГП (ограничителя грузоподъемности) с контрольным грузом 900 кг., с динамометром ДПУ-10-02 №354, цена деления 100 кг.), установлено отключение работы крана манипулятора с грузом 900 кг при вылете стрелы 15 метров, о чем оформлен акт.

По мнению ответчика, продавец допустил существенные нарушения требований, установленных к качеству товара по условиям договора, что подтверждается актом специалиста, и привело в дальнейшем к законному отказу от исполнения договора, о чем им принято решение от 26.11.2013 № 254.

Также судом установлено, что истец получил обратно от ответчика автомобиль в январе 2014 года (акт от 14.01.2014), о чем уведомил ответчика телеграммой; в феврале 2014 года провел исследование (с приглашением представителя ответчика, который не явился) по вопросу срабатывания ОГП (ограничителя грузоподъемности) с целью проверки соответствия товара заявленным грузовым характеристикам, указанным в паспорте товара. По результатам исследования оформлен акт от 10.02.2014 о том, что ограничитель грузоподъемности отключает работу механизмов при поднятии груза 1, 036 т. на стреле L = 18 м, на вылете R = 16,9 м.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, не свидетельствует о его согласии с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору и о расторжении сделки по соглашению сторон.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно качества спорного товара, суд назначил проведение экспертизы.

По результатам исследования было подготовлено заключение эксперта от 14.07.2014, согласно которому ограничитель грузоподъемности стрелы соответствует характеристикам, отраженным в паспорте товара; настройка ОГП проведена в соответствии с грузовыми характеристиками; при вылете стрелы до 18 м. с грузом 900 кг ОГП не отключает работу КМУ; при вылете стрелы 18 м. с грузом 1 т. грузоподъемность составляет 900 кг.

При этом эксперты указали, что вес груза проверен на крановых электронных весах; ограничитель грузоподъемности отключает работу механизмов при поднятии груза 1 т. на вылете R=17, 3 м., максимальная длина стрелы составляет 18,3 м., что соответствует характеристикам товара, отраженным в паспорте.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы, как установлено судом, сделаны без представления соответствующих доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии нарушения требований к качеству переданного по договору ответчику товара.

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что переданный по договору товар соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Доказательства, подтверждающие, что недостатки товара, на наличие которых ссылается ответчик, возникли до передачи товара, последний, в нарушение ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 476 Гражданского кодекса, в материалы дела не представил.

Ответчик также не представил доказательств того, что он лишен возможности использовать товар.

Суд правомерно заключил, что возврат товара ответчиком не может являться для суда достаточным, самостоятельным правовым основанием для вывода о расторжении договора.

Арбитражный суд установил, что фактически истец получил товар от ответчика для целей проверки качества специалистами, о чем уведомил ответчика.

Иного ответчик также не доказал (ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно счел, что заключение (исследование) специалиста, на которые ссылается ответчик, в обоснование возражений по доводам истца, не является допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как для целей оценки правомерности отказа ответчика от исполнения спорного договора, так и для целей оценки качества переданного товара по договору, поскольку ответчик не представил доказательств, что это исследование проведено с участием истца.

Кроме того, суд учел, что заключение специалиста, оформленное актом от 20.11. 2013 года, не содержит сведений о том, как был взвешен контрольный груз.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел законного права отказаться от исполнения спорной сделки, по тем основаниям, которые заявил истцу.

В связи с тем, что ответчик товар принял без замечаний, как по количеству, так и по качеству, у него возникла обязанность по оплате товара в размере, установленном соглашением сторон, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в оплату товара по договору денежные средства в размере 4 404 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд обоснованно счел, что ответчик не имел законного права начислить истцу неустойку в размере 924 840 руб., в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара, и получить названную выше сумму денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательств продавца по спорному договору по банковской гарантии (ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы суда об удовлетворении неимущественного требования истца об обязании ответчика повторно принять товар по договору в разумный срок и имущественного требования истца о выплате (возврате) денежных средств в размере 924 840 руб., а также требования о признании 28.10.2013 датой исполнения истцом обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору от 14.10.2010 № 015200009913000262-202398.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, установленных судом по делу обстоятельств, они подлежат отклонению.

Нарушений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не установлено.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу № А50-5190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по капитальному строительству» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов