Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу № А50-5229/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.06.2016); ФИО3 (доверенность от 27.02.2017);

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) – ФИО4 (доверенность от 25.12.2017).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о взыскании убытков в сумме 22 851 315 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «Содержание муниципального имущества»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Предприниматель считает необоснованным вывод судов о недоказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся в рассматриваемом случае основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате неисполнения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта арендуемого объекта недвижимости, и понесенными в связи с этим арендатором расходами на капитальный ремонт соответствующего объекта. Так судами не учтено, что указанная обязанность арендодателя была установлена п. 5.5 договора аренды, а также вытекает из положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако исполнена не была. В таком случае арендатор имеет право самостоятельно осуществить капитальный ремонт и потребовать возмещения убытков при расторжении договора. Кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные соглашения к договору аренды, в которых предусмотрено предоставление арендатору льготы по арендной плате на период капитального ремонта. По его мнению, указанные дополнительные соглашения следует рассматривать как согласие арендодателя на проведение арендатором капитального ремонта. В связи с чем вывод судов об отсутствии такого согласия является ошибочным. Также предприниматель ссылается на акты осмотра и проверки объекта аренды, составленные МКУ «Содержание муниципального имущества», в которых, по его утверждению, содержатся указания на необходимость проведения капитального ремонта.

Предприниматель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности. По его мнению, указанный срок следует исчислять с 20.06.2013, момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2013 по делу № 2-148/2013, в рамках которого с истца по настоящему делу в пользу открытого акционерного общества «АКБ «Экопромбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным арендатором с целью получения денежных средств на проведение капитального ремонта объекта аренды, которые не были компенсированы арендодателем. При этом необходимо принимать во внимание обращения арендатора в суд за судебной защитой, в том числе по делу № А50-16087/2013. По утверждению заявителя, исковое заявление о зачете стоимости неотделимых улучшений вопреки выводам суда в рамках указанного дела было подано предпринимателем первоначально 29.10.2013, а также повторно 18.12.2013, 25.12.2013. Кроме того, заявитель считает, что судами при исчислении сроков исковой давности не учтены положения ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. По его мнению, по смыслу приведенного положения, срок исковой давности в таком случае исчисляется с момента расторжения договора.

Кроме того, заявитель считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-28609/2015, не являются преюдициальными, поскольку в рамках названного дела рассматривались требования, касающиеся стоимости улучшения недвижимого имущества.

Также заявитель отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен контррасчет возмещения затрат, что, по его мнению, свидетельствует о признании иска ответчиком.

Помимо изложенного, кассатор обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен подлинный экземпляр договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми от 03.09.2009 № 15/09. При этом после заявления истцом ходатайства о фальсификации указанного документа, ответчик исключил его из числа доказательств по делу. По мнению кассатора, судам следовало принять во внимание данное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда от 22.04.2004 № 2524-04С, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпичного нежилого здания (литера А) общей площадью 2 406,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>/ФИО5, 38/64, на срок с 01.04.2004 по 31.03.2014.

Сторонами в договор вносились изменения №№ 1-14.

Государственная регистрация договора и изменений к нему производилась в установленном законом порядке.

Договор аренды прекращен с 26.06.2015, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-7788/2016, № А50-5833/2016.

Ссылаясь на то, что Департаментом в период действия договора аренды в нарушение установленных обязательств не производился капитальный ремонт объекта аренды, в связи с чем у арендатора возникли убытки в виде расходов, понесенных на содержание и ремонт здания в период с 2003 г. по 2011 г., предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2017 с требованием компенсировать понесенные им убытки в размере 27 125 012 руб. 65 коп., на которую ответчик письмом от 14.02.2017 сообщил о невозможности компенсации.

Размер убытков определен истцом на основании результатов судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А50-16087/2013.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено, что в изменении от 12.05.2011 № 12 к договору аренды сторонами согласовано, что в случае выявления в ходе осмотра представителя арендодателя необходимости проведения капитального ремонта, арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт, при этом смета на проведение таких работ подлежит согласованию с арендодателем (п. 3.2.5); стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит (п. 5.1).

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-28609/2015 предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных в период с 2009 по 2011 г. в сумме 27 125 012 руб. 65 коп., в связи с осуществлением данных улучшений в отсутствие согласования производства работ с арендодателем, а также отнесения бремени расходов на арендатора по условиям договора аренды.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о согласовании проведения выполненных работ на заявленную сумму с арендодателем в соответствии с условиями договора аренды, либо неотложной необходимости проведения данных работ, препятствующей использованию объекта по его прямому назначению, и уведомления об этом арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не доказан факт несения убытков по вине ответчика, в связи с чем пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дополнительные соглашения к договору аренды, в которых предусмотрено предоставление арендатору льготы по арендной плате на период капительного ремонта, подлежит отклонению, поскольку распространяются на иные правоотношения сторон, и не являются основанием для взыскания с ответчика убытков, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела.

Суждение заявителя о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-28609/2015, не являются преюдициальными, поскольку в рамках названного дела рассматривались требования, касающиеся стоимости улучшения недвижимого имущества, подлежит отклонению. В рамках указанного дела предприниматель ФИО1 обращался с требованием к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 125 012 руб. 65 коп. по договору аренды объекта нежилого муниципального фонда от 22.04.2004 № 2524-04С, составляющего стоимость неотделимых улучшений, произведенных посредством капитального ремонта.

Кроме того, размер убытков в настоящем случае был определен истцом на основании результатов судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А50-16087/2013, и составил 27 125 012 руб. 65 коп. (первоначально заявленные требования).

При этом в рамках дела № А50-16087/2013 экспертизы проводились с целью определения стоимости неотделимых улучшений, выполненных арендатором на объекте.

Ссылка заявителя на представленный ответчиком контррасчет возмещения затрат, свидетельствующий, по его мнению, о признании иска ответчиком, не может быть принята во внимание. С учетом указанного контррасчета истец уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму убытков на сумму затрат арендатора, возмещенных арендодателем, в размере 4 273 697 руб. 29 коп. Контррасчет ответчика был признан истцом лишь в части, соответствующей указанной сумме.

Ссылка заявителя на обстоятельства исключения ответчиком из числа доказательств по делу экземпляра договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми от 03.09.2009 № 15/09, также не может быть принята во внимание, поскольку не противоречит положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами установлено, что предпринимателем ФИО1 в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с 2003 г. по 2011 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период взыскания, момент обращения в суд с иском о зачете стоимости неотделимых улучшений в рамках дела № А50-16087/2013 (07.04.2014), то есть спустя 2 года и 3 месяца с момента возникновения убытков, судебный акт по данному делу вступил в законную силу 17.11.2015, момент обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А50-28609/2015 (04.12.2015), судебный акт по данному делу вступил в законную силу 24.05.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска (01.03.2017) трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Поскольку о данном обстоятельстве заявлено ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, в том числе на основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок следует исчислять с 20.06.2013, момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2013 по делу № 2-148/2013, в рамках которого с истца по настоящему делу в пользу открытого акционерного общества «АКБ «Экопромбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным арендатором с целью получения денежных средств на проведение капитального ремонта объекта аренды, подлежит отклонению, поскольку исчисление сроков исковой давности в рассматриваемом случае произведено судами правомерно в общем порядке в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что исковое заявление о зачете стоимости неотделимых улучшений в рамках дела № А50-16087/2013 было подано ранее 07.04.2014, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов об обоснованности иска, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу № А50-5229/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров