Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу № А50-5235/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае (далее – Центр связи, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее –общество «СМУ № 34) о взыскании с Администрации Ленинского района г. Перми 14 603 руб. 92 коп. в возмещение материального ущерба (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Ленинского района» (далее – учреждение), Администрация (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 03.10.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Ленинского района г. Перми.

Решением суда от 17.10.2014 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И, Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, взыскав ущерб с общества «СМУ № 34», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация не согласна с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и причинением материального ущерба, поскольку заявитель надлежащим образом организовал содержание улично-дорожной сети, включая придорожный газон с зелеными насаждениями посредством своего территориального органа – Администрацией Ленинского района г. Перми, которой через учреждение организованы мероприятия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов озеленения общего пользования. Так, учреждение выполняя функцию муниципального заказчика заключило с обществом «СМУ № 34» муниципальный контракт на содержание и ремонт городских улиц и дорог, в обязанности последнего входит ежедневный осмотр зеленых насаждений, и в случае обнаружения недостатков, принимать меры по обеспечению безопасности, в том числе обращаться за соответствующим комиссионным обследованием зеленого насаждения. Таким образом, Администрация полагает доказанной вину общества «СМУ № 34».

В отзывах на кассационную жалобу Центр связи, общество «СМУ № 34» просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2013 на ул. Петропавловская,22 в результате падения сухого дерева на припаркованный для загрузки у запасного выхода автомобиль, поврежден автомобиль ГАЗ-2705, г/н <***>, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2013, приложены фотографии с места происшествия.

Согласно паспорту транспортного средства 52 МН 299667 Центру связи принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ-2705, г/н <***>.

Полагая, что Администрация Ленинского района г. Перми не выполняет принятые на себя обязательства по организации и осуществлению контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, Центр связи обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами верно установлено, что обязанность по организации благоустройства и озеленения территории городского округа возложена на Администрацию, являющуюся исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, оперативное руководство и контроль за деятельностью территориального органа осуществляет глава Администрации в пределах полномочий, установленных правовыми актами г. Перми.

Согласно п. 3.1.3 Типового положения об отделе благоустройства территориального органа Администрации, утвержденного постановлением Администрации от 29.05.2013 № 416 (в ред. постановлений от 20.11.2013 № 1054, от 04.04.2014 № 226), территориальный орган Администрации г. Перми организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ.

Перечень объектов озеленения общего пользования определен постановлением Администрации г. Перми № 188 от 29.04.2011 и является исчерпывающим. Согласно данному Перечню указанные объекты предоставлены территориальным органам в безвозмездное срочное пользование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности или передан в пользование на ином праве другим лицам, в том числе и администрации Ленинского района г. Перми материалы дела не содержат

Судами принят во внимание составленный комиссией в составе представителей Администрации и Федеральной службы безопасности РФ акт от 27.07.2013 обследования зеленых насаждений по адресам: ул. 25-го Октября и ул. Петропавловская, 22, согласно которому зеленые насаждения, произрастающие, в том числе, вдоль здания по адресу: ул. Петропавловская, 22, подлежат сносу. Между тем доказательств принятия мер по исполнению мероприятий, указанных в данном акте, Администрацией в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем исполнении Администрацией обязанности по безопасному содержанию деревьев в соответствии с нормативными требованиями является обоснованным.

Учитывая, что сумма ущерба в размере 14 603 руб. 92 коп. подтверждена документально, суды правомерно удовлетворили требования, взыскав с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации за счет средств казны Муниципального образования город Пермь ущерб в заявленном размере.

Довод заявителя о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и причинением материального ущерба подлежит отклонению поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с общества «СМУ № 34» являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.8.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4, содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, в том числе придомовые территории) территориальными органами администрации города в пределах административных границ .

При этом наличие между учреждением и обществом «СМУ № 34» муниципального контракта от 05.08.2013№ 63 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми не освобождает Администрацию от осуществления контроля за состоянием объектов озеленения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу № А50-5235/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи С.Э.Рябова

А.А.Столяров