Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу Данилина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50?5296/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Данояна Карэна Витяевича (далее – должник) – Свежинцев Д.Ю. (доверенность от 16.11.2021).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участите представители Данилина В.Н. – Миронов С.Н. и Еловикова Ю.С. (доверенность от 16.02.2021).

На рассмотрение арбитражного суда 04.03.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Биняминова Х.А. (далее – предприниматель Биняминов Х.А.) о признании Данояна К.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 заявление предпринимателя Биняминова Х.А. принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 в отношении Данояна К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 Даноян К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186.

Финансовый управляющий Владимирова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании притворными сделками договоров займа от 16.09.2016 № 1, 2, заключенных между Данилиным В.Н. и Данояном К.В., применении последствий их недействительности в виде применения к спорным отношениям правовых норм о поручительстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками договоры займа от 16.09.2016 № 1, 2, заключенные между Данилиным В.Н. и Данояном К.В.; применены последствия недействительности сделок в виде признания обязательств должника перед Данилиным В.Н. в сумме 3 620 667 руб. 52 коп. как обязательств, вытекающих из договора поручительства.

В кассационной жалобе Данилин В.Н. просит указанный судебные акты отменить, принять по данному обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению (статьи 414, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер обязательств Данояна К.В. перед Данилиным В.Н. по договорам займа не равен размеру потенциальной ответственности Данилина В.Н. перед обществом с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – общество «Первый Стройцентр Сатурн-Р»), поскольку из соглашения от 28.12.2016 к договору поставки от 24.10.2014, заключенного между обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «НорСтрой» (далее – общество «ДСК «НорСтрой») (покупатель) и Данилиным В.Н. (поручитель) следует, что задолженность покупателя перед поставщиком по договору составляет 3 620 667 руб. 52 коп., таким образом размер ответственности Данилина В.Н. как поручителя перед обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» составлял 3 620 667 руб. 52 коп.; размер обязательств Данояна К.В. перед Данилиным В.Н. по договорам займа составлял 10 968 667,5 руб., в связи с чем совпадение размера денежной суммы в договорах займа и договоре поручительства не усматривается.

По мнению Данилина В.Н., суд повторно рассмотрел требования финансового управляющего о признании договоров займа притворными сделками и не учел, что довод о притворности договоров займа на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ заявлялся финансовым управляющим ранее по делу № 2?151/2020 и был проверен и исследован судами по существу; финансовый управляющий, как лицо, ранее участвующее в деле № 2-151/2020, был не вправе, в рамках данного обособленного спора, оспаривать установленные судом факты, в частности, факт действительности договоров займа и передачи займодавцем денежных средств заемщику по договорам займа. Заявитель жалобы считает, что судами не указаны мотивы, на основании которых они не учли выводы судов по делу № 2-151/2020, отказавших в притворности договоров займа на основании одних и тех же доказательств, а также не указали причины, по которым тождественные доказательства получали диаметрально противоположное толкование.

В обоснование своей позиции Данилин В.Н. ссылается на то, что каждый из оспариваемых договоров является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, с разными суммами займа и сроками возврата, при этом дополнительного соглашения к договору займа от 16.09.2016 № 2, которым бы стороны изменили сумму задолженности Данояна К.В. перед Данилиным В.Н. стороны не подписывали, задолженность по указанному договору в сумме 7 348 000 руб. должник не погасил, денежные средства не вернул, обязательства сторон по данному договору остались неизменными.

Заявитель жалобы отмечает, что судами, в нарушение положений части 1 статьи 168, подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не дана оценка содержанию дополнительного соглашения от 28.12.2016; судом не применены последствия недействительности притворных сделкой, не установлены условия сделки, которую стороны действительно имели ввиду, что привело к нарушению права Данилина В.Н. на судебную защиту.

Данилин В.Н. указывает на то, что должником получено имущество Данилина В.Н. не в виде денежных средств, а в виде исполнения последним обязательств перед обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р», в связи с чем ссылки должника на безденежность возникших заемных отношений необоснованны; соглашение от 28.12.2016 является новой самостоятельной гражданско-правовой сделкой (договором займа), порождающей для Данояна К.В. самостоятельное основание для взыскания с него денежных средств на условиях, предусмотренных этим соглашением; действие новируемого договора поручительства прекратилось с момента вступления в силу договора займа, устанавливающего новые обязательства сторон; с момента заключения соглашения от 28.12.2016 (после новации обязательства поручителя в заемное) к отношениям сторон должны применятся правила о договоре займа, возникшем в результате новации, а не правила о договоре поручительства, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Даноян К.В. и финансовый управляющий Владимирова Ю.А. просят определение суда первой инстанции от 21.06.2021 и постановление апелляционного суда от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.03.2020 принято к производству заявление предпринимателя Биняминова Х.А. о признании Данояна К.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

На рассмотрение арбитражного суда 18.09.2020 поступило заявление Данилина В.Н. о признании Данояна К.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2020 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 23.09.2020 заявление предпринимателя Биняминова Х.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Ю.А.

Определением суда от 01.10.2020 заявление Данилина В.Н. в порядке пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 19.11.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Данилина В.Н. в общем размере 19 161 131 руб. 10 коп., в том числе 16 636 122 руб. 48 коп. долга, 2 525 008 руб. 62 коп. неустойки, основанные на договорах займа и подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2020 по делу № 2-151/2020.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2020 по делу № 2?151/2020 были установлены следующие обстоятельства: между Данилиным В.Н. (заимодавец) и Даноян К.В. (заемщик) 16.09.2016 заключены договоры займа № 1, 2 на общую сумму 15 348 000 руб.; денежные средства в указанном размере были выданы Даноян К.В. в день подписания указанных договоров, что подтверждается расписками; по условиям договора № 1 сумма займа подлежала возврату в срок до 16.12.2016, по условиям договора № 2 – до 25.12.2016, однако должник свои обязательства по указанным договорам не исполнил.

Ранее заключения указанных договоров займа, а именно 24.10.2014 между обществом «ДСК «НорСтрой» (покупатель) и обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) заключен договор поставки продукции № ПСЦ 150/к, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора строительные материалы; общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 600 000 руб. (п. 3.2 договора).

Между обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и обществом «ДСК «НорСтрой» (покупатель) 15.09.2016 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 24.10.2014 № ПСЦ150/К, по которому стороны пришли к соглашению, что в случае обеспечения договором поручительства от 15.09.2016 обязательств покупателя по оплате товара по разовой поставке товара в рамках Спецификации от 15.09.2016 № 1 по счету от 12.09.2016 № 47333 допускается увеличение лимита общей суммы отгружаемой продукции без предварительной оплаты до 15 347 206 руб. 54 коп.

В тот же день между обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик), обществом «ДСК «НорСтрой» (покупатель) и Данилиным В.Н. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 24.10.2014 № ПСЦ150/К, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в рамках Спецификации от 15.09.2016 № 1, согласно счету на оплату от 12.09.2016 № 47333 на сумму 15 347 206 руб. 54 коп.

Между Данилиным В.Н. и Данояном К.В. 16.09.2016 подписываются оспариваемые договоры займа от 16.09.2016 № 1 на сумму 8 000 000 руб., от 16.09.2016 № 2 на сумму 7 348 000 руб., всего на общую сумму 15 348 000 руб.

Впоследствии, 28.12.2016 между обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р», обществом «ДСК «НорСтрой» и Данилиным В.Н. (поручитель) подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2014 № ПСЦ150/К, в рамках которого стороны признают наличие задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки в сумме 3 620 667 руб. 52 коп.

В тот же день между Данилиным В.Н. и Данояном К.В. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 16.09.2016 № 1, в рамках которого стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма долга заемщика (Данояна К.В.) перед займодавцем (Данилиным В.Н.) по договору займа от 16.09.2016 № 1 составляет 3 620 667 руб. 52 коп.

Финансовый управляющий Владимирова Ю.А. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании притворными сделками договоров займа от 16.09.2016 № 1, 2, заключенных между Данилиным В.Н. и Данояном К.В., и применении последствий их недействительности в виде применения к спорным отношениям правовых норм о поручительстве сослалась на то, что заемные отношения были оформлены в период заключения договора поручительства с обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р», то есть на случай неисполнения обязательств общества «ДСК Норстрой» перед обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р»; заключение спорных договоров займа было оформлено как гарантия возврата денежных средств в случае исполнения обязательств кредитором за общество «ДСК Норстрой» перед обществом «Первый Стройцентр СатурнР»; на подозрительный характер периода оформления заемных отношений и соглашения о погашении задолженности с полным совпадением обозначенных сумм, а также на то, что реальных заемных отношений между Данилиным В.Н. и Данояном К.В. не существовало.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, исследовав обстоятельства возникновения обязательств должника перед Данилиным В.Н., выявили следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям должника, последний являлся руководителем общества «ДСК «Норстрой», которое осуществляло деятельность в сфере дорожного строительства и иных ремонтных работ, одним из основных заказчиков работ выступало общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель».

Генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» было привлечено общество «ДСК «Норстрой» в качестве субподрядчика», сторонами был заключен договор № 91/2016 от 06.05.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.05.2016, № 2 от 06.06.2016, № 3 от 30.05.2016, № 4 от 10.06.2016 , № 5 от 10.06.2016, № 6 от 14.07.2016, от 25.07.2016 № 7, согласно пункту 6.2.4 которого генеральный подрядчик привлек субподрядчика для выполнения работ, порученных генеральному подрядчику по договорам подряда от 11.01.2011 № 10/ТС, в котором генеральным заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» и от 05.12.2012 № 162/12-П, в котором генеральным заказчиком является общество «Камский кабель».

В целях осуществления работ общество «ДСК «Норстрой» заключило с обществом «Первый стройцентр Сатурн-Р» договор поставки продукции от 24.10.2014 № ПСЦ 150/К с общей суммой отгружаемой продукции без предварительной оплаты 600 000 руб.

Платежными поручениями обществом «Технология-Сервис» были оплачены авансы в период с 26.05.2016 по 02.08.2016 на общую сумму 9 549 360 руб.

Из пояснений должника следует, что в ходе выполнения работ предоставленный аванс был израсходован, для выполнения работ по договорам подряда требовался товар в больших объемах, чем предусмотрено договором поставки продукции от 24.10.2014 № ПСЦ 150/К с общей суммой отгружаемой продукции без предварительной оплаты в размере 600 000 руб.

Между обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и обществом «ДСК «НорСтрой» (покупатель) 15.09.2016 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 24.10.2014 № ПСЦ150/К, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в случае обеспечения договором поручительства от 15.09.2016 обязательств покупателя по оплате товара по разовой поставке товара в рамках Спецификации № 1 от 15.09.2016 по счету от 12.09.2016 № 47333 допускается увеличение лимита общей суммы отгружаемой продукции без предварительной оплаты до 15 347 206 руб. 54 коп.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник был знаком с сыном Данилина В.Н., который познакомил Данояна К.В. с Данилиным В.Н.

Между обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р», обществом «ДСК «НорСтрой» и Данилиным В.Н. 12.09.2016 заключен договор поручительства к договору поставки от 24.10.2014, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в рамках спецификации от 15.09.2016 № 1, согласно счету на оплату от 12.09.2016 № 47333 на сумму 15 347 206 руб. 54 коп.

На следующий день 16.09.2016 должником и Данилиным В.Н. подписываются договор займа от 16.09.2016 № 1 на сумму 8 000 000 руб. и договор займа от 16.09.2016 № 2 на сумму 7 348 000 руб., всего на общую сумму 15 348 000 руб., которая совпадает с суммой, на которую поручился Данилин В.Н. перед обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» на случай неисполнения обязательств общества «ДСК «НорСтрой».

Помимо этого, объем поставки поставщиком и покупателем был скорректирован до суммы 13 726 310 руб., которая была зафиксирована в спецификации от 19.09.2016 № 1; из универсальных передаточных документов и товарных накладных за период с 19.05.2016 по 27.10.2016 следует, что обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» был поставлен товар на общую сумму 12 393 068 руб. 99 коп., часть которого была возвращена обществом «ДСК «Норстрой» в адрес общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р», что подтверждается универсальными передаточными документами в период с 05.12.2016 по 13.12.2016 на общую сумму 3 213 197 руб. 78 коп.; работы обществом «ДСК «Норстрой» на объекте общества «Камский кабель» были выполнены надлежащим образом, что подтверждается справками КС-3.

28.12.2016 в рамках исполнения договора поставки между обществами «ДСК «Норстрой», «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и Данилиным В.Н. (поручитель) было подписано соглашение о погашении задолженности, которым установлено, что в рамках спецификации от 15.09.2016 № 1 было отгружено товара на сумму 7 456 912 руб. 24 коп.; факт отгрузки подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, подписанными поставщиком и покупателем. При этом стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения покупателем поставщику был возвращен товар на сумму 3 836 244 руб. 72 коп., а также то, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность покупателя перед поставщиком по оплате товара, поставленного по спецификации от 15.09.2016 № 1 составляет 3 620 667 руб. 52 коп.

В этот же день 28.12.2016 между Данилиным В.Н. и должником подписано дополнительное соглашение к договору займа от 16.09.2016 № 1, в котором указана оставшаяся сумма долга должника в размере 3 620 667 руб. 52 коп., которая полностью совпадает с остатком суммы долга по договору поставки от 24.10.2014, зафиксированном в соглашении о погашении задолженности от 28.12.2016 № ПСЦ150/К.

Из пояснений должника также следует, что договоры займа с договорами поручительства к договорам займа, руководителем которых являлся должник, были подписаны по настоянию кредитора, в противном случае Данилин В.Н. не был согласен предоставить поручительство перед обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды заключили, что такой последовательный характер действий по подписанию договоров займа в период действия договора поставки, совпадение всех сумм, указывает на то, что фактически заключение договоров займа оформлено в целях гарантии Данилина В.Н. возврата денежных средств должником на случай исполнения Данилиным В.Н. как поручителем обязательств общества «ДСК «Норстрой» перед обществом «Первый Стройцентр СатурнР»; при этом суть правоотношений заключалась в обеспечении исполнения обязательств должником перед кредитором, что объясняет следование размера обязательств Данояна К.В. перед Данилиным В.Н. размеру потенциальной ответственности Данилина В.Н. перед обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р»..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в акте сверки в период с 01.01.2016 по 19.12.2016 со ссылкой на договор поставки № ПСЦ 150/К отражена задолженность общества «ДСК «Норстрой» в размере 3 620 667 руб. 52 коп., а в акте сверки за период с 01.09.2016 по 09.01.2017 отражен факт оплаты по платежному поручению от 28.12.2016 № 2231 на сумму 3 620 667 руб. 52 коп., приняв во внимание пояснения общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р» об отсутствии сведений в отношении договора поставки и его расчетов, исходя из того, что согласно выписке публичного акционерного общества «Сбербанк России» 29.12.2016 на счет общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р» от общества с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – общество «Платон») поступили денежные средства по платежному поручению от 28.12.2016 № 2231 на сумму 3 620 667 руб. 52 коп. с назначением платежа: «Оплата за Данилина В.Н. по Спецификации от 15.09.16 № 1, договору поручительства от 15.09.16 к договору поставки от 24.10.14 № ПСЦ 150/К сумма 3 620 667.52. В том числе НДС 552305.22», учитывая, что Данилин В.Н. являлся учредителем общества «Платон», которое 08.07.2019 было ликвидировано, при этом в пункте 6 соглашения о погашении задолженности от 28.12.2016 стороны пришли к соглашению, что оплата товара за поручителя может осуществляться третьим лицом – обществом «Платон», суды нижестоящих инстанций определили, что Данилиным В.Н. как поручителем произведена оплата в сумме 3 620 667 руб. 52 коп., следовательно, у ответчика имеется требование к должнику как поручителю по обязательствам общества «ДСК «Норстрой» в указанной сумме, договор поручительства от 15.09.2016 с дополнительным соглашением от 15.09.2016 № 1 и подлинное соглашение о погашении задолженности от 28.12.2016 были подписаны лично Данилиным В.Н., в связи с чем заключение спорных договоров займа было оформлено как гарантия возврата денежных средств в случае исполнения обязательств кредитором за общество «ДСК «Норстрой» перед обществом «Первый Стройцентр Сатурн?Р».

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что договоры займа от 16.09.2016 № 1 и от 16.09.2016 № 2 являются притворными сделками, прикрывающими договор поручительства Данояна К.В. перед Данилиным В.Н., стороны имели в виду обеспечительные сделки, прикрытые заемными отношениями, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о поручительстве.

Отклоняя доводы Данилина В.Н. о том, что довод о притворности сделок заявлялись должником в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-151/2020 при рассмотрении заявления Данилина В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и был исследован судом по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из позиции Верховного суда Российской Федерации в которой указано на невозможность лишения права арбитражного управляющего, независимых кредиторов должника на обращение в суд с самостоятельным иском о признании мнимой сделки ничтожной, наличие вступившего в законную силу решения о взыскании по сделке не препятствует последующему признанию этой сделки недействительной, так как круг обстоятельств, исследуемый в рамках спора о взыскании отличается от круга обстоятельств, исследуемого в рамках спора о недействительности. Кроме того, выводов об отсутствии признаков притворности оспариваемой сделки указанный судебный акт не содержит.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана правовая оценка содержанию дополнительного соглашения от 28.12.2016 между Данилиным В.Н. и Данояном К.В. к договору займа от 16.09.2016 № 1 отклоняется, поскольку содержание данного дополнительного соглашения наряду с содержанием соглашения от 28.12.2016 между обществами «ДСК «Норстрой», «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и Данилиным В.Н. (поручитель) о погашении задолженности были правомерно расценены судами как подтверждающие следование размера обязательств Данояна К.В. перед Данилиным В.Н. размеру потенциальной ответственности по договору поручительства перед обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р».

Ссылки Данилина В.Н. на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования апелляционного суда и были отклонены, исходя из того, что соответствующие доводы не были заявлены в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что они не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что заключение договоров займа было оформлено как гарантия возврата денежных средств в случае исполнения обязательств кредитором за общество «ДСК «Норстрой» перед обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50?5296/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Данилина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ю.А. Оденцова

Ю.В. Кудинова