Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Гремячинского городского округа «Энергетик»
на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу
№ А50-5305/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», кредитор)
о признании Муниципального унитарного предприятия Гремячинского городского округа «Энергетик» (далее – предприятие «Энергетик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 заявление общества «Пермэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении предприятия «Энергетик» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович; требования кредитора
в общей сумме 8 642 414,18 руб., в том числе: 8 534 519,18 руб. основного долга и 107 895 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Энергетик».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2022 определение суда от 22.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2022
и постановление суда от 28.07.2022 отменить.

В кассационной жалобе должник ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норм процессуального права и неприменение норм, подлежащего применению. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учел, что должник относится к субъектам естественных монополий, и принял судебный акт в нарушение положений пункта 3 статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В материалах дела на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об обоснованности заявления о признании банкротом отсутствовала информация о наличии постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в виду невозможности взыскания. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника. По мнению должника, данные документы не должны были быть приняты судом апелляционной инстанции, дело следовало направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим суд допустил нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными
и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя должника, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку должником не оспариваются выводы судов относительно очередности удовлетворения требований кредитора, кандидатуры временного управляющего, размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований, и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении названных выводов не проверяются.

Как установлено судами и материалами дела подтверждено,
что у предприятия «Энергетик» имеется задолженность перед обществом «Пермэнергосбыт» в сумме 8 534 519,18 руб., сформировавшая по договору электроснабжения № 5039 за период с ноября 2018 года по август 2020 года.

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в частности решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-9940/2019, А50-27265/2019, А50-38512/2019, А50-3254/2020; судебными приказами Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-13805/2020, А50-19757/2020, А50-19758/2020, А50-26924/2020, А50-26923/2020.

В связи с наличием у должника неисполненных обязательств, превышающих 300 000 руб. свыше трех месяцев, общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании предприятия «Энергетик» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения, исходил из наличия у должника перед бюджетом обязательств в сумме более 300 000 руб. неисполненных свыше трех месяцев.

Предприятие «Энергетик», не согласившись с определением о введении процедуры наблюдения, в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что является субъектом естественной монополии, поскольку осуществляет деятельность по распределению воды и передаче тепловой энергии в связи
с чем необходимо применить положения главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции
об обоснованности требований общества «Пермэнергосбыт» согласился, вместе с тем указав, что поскольку должник является субъектом естественной монополии, то процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, и судебный акт в данной части изменил, исходя
из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг)
в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших
по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность
не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов
по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии
в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом
и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания
на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее - Закон об исполнительном производстве).

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), за исключением имущества, на которое по законодательству Российской Федерации не может быть обращено взыскание независимо
от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно
не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно
не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (пункты 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, целью создания предприятия «Энергетик» согласно уставу является организация теплоснабжения населенных пунктов Шумихинский, Юбилейный и Усьва. Должник осуществлял деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей и передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) в связи
с чем является субъектом естественных монополий, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона
о банкротстве, устанавливающим специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, в частности рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, обусловленные их особым положением среди участников имущественного оборота.

Судами установлено, что между должником и администрацией муниципального образования «Шумихинское сельское поселение» Гремячинского муниципального района Пермского края заключен договор
о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения
с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению населению и организациям от 01.09.2018 № 9/09-06.

У должника в хозяйственном ведении находится недвижимое имущество балансовой стоимостью 234 428 687,59 руб. Указанное имущество задействовано предприятием «Энергетик» для осуществления деятельности по распределению воды и передаче тепловой энергии. Для осуществления своей деятельности должник распоряжается объектами водоснабжения
и водоотведения, заключает договоры на распределение воды среди различных потребителей (население, предприятия).

Дебиторская задолженность должника состоит из задолженности населения - 10 029 661,97 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждены исполнительные производства от 16.10.2019, 03.02.2020, 19.06.2020, 07.08.2020, 20.11.2020, 21.01.2021, 02.03.2021, в рамках которых составлены акты о наличии обстоятельств,
согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю,
в соответствии с которыми у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела доказаны наличие, размер и обоснованность требований общества «Пермэнергосбыт» к должнику
в общей сумме 8 534 519,18 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а экономическое обоснование своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлением, самим должником не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания
на имущество должника, поскольку фактически имеющегося имущества и иных активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

Принимая во внимание все вышеназванные установленные судами обстоятельства по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая непредставление должником экономического обоснования своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям,
и имущества, не включенного в производственную деятельность, установив, что существующая задолженность должника, значительно превышающая один миллион рублей, не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии у него специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии, при том, что иное не доказано, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела обоснованности заявленных обществом «Пермэнергосбыт» требований
и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, изменил определение суда первой инстанции, дополнив его указанием на применение к процедуре банкротства должника правил, установленных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Указания в кассационной жалобе на неприменение судом первой инстанции к процедуре банкротства должника правил, установленных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции данные обстоятельства были учтены, по результатам исследования и оценки представленных доказательств апелляционный суд согласился с доводами должника, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции, дополнив его указанием на применение в отношении банкротства должника правил о банкротстве субъектов естественных монополий.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств в нарушение процессуальных норм судом округа отклонен, поскольку приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не является основанием для отмены судебного акта.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие
в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте
со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального
и процессуального права.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу № А50-5305/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене
по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу
№ А50-5305/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Гремячинского городского округа «Энергетик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Пирская

Н.А. Артемьева