Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № А50-5311/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») – Сухова Н.С. (доверенность от 04.120.2014);

муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми (далее – администрация г. Перми) – Канцер А.Р. (доверенность от 22.12.2014).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с администрации г. Перми 5 067 160 руб. 52 коп., в том числе 4 814 662 руб. 63 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученная оплата за фактически оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению), а также 252 497 руб. 89 коп. расходов по определению фактических затрат истца в виде оплаты им экспертного исследования.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - общество «Новогор-Прикамья», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа Экономики» (далее – учреждение «Национальный исследовательский университет «Высшая школа Экономики»). Производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен до 21.11.2013.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2013 срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 срок проведения экспертизы продлен до 31.03.2014.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2014 у истца запрошены дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения. Срок проведения экспертизы продлен до 16.05.2014.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2014 у истца запрошены дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения. Срок проведения экспертизы продлен до 16.05.2014.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2014 срок проведения экспертизы продлен до 25.07.2014. Производство по делу возобновлено 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 (судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «РЖД» в пользу администрации г. Перми взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 290 000 руб. Обществу «РЖД» выдана справка на возврат госпошлины, излишне перечисленной истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению № 308255 от 25.02.2013 в сумме 3717 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводы экспертов о том, что отсутствие документов не позволяет определить размер фактических расходов истца, общество «РЖД» считает необоснованными, отчет общества с ограниченной ответственностью НПО «Энерготехпроект» (далее – общество «Энерготехпроект»), представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет администрацией г. Перми не представлен, расходы истца подтвержены и подлежат удовлетворению.

Администрация г. Перми в судебном заседании просила оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «РЖД» является энергоснабжающей организацией в части предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Перми.

Постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 № 186 для истца утверждены соответствующие тарифы. С применением тарифов, утвержденных постановлением от 20.04.2010 № 186, в период с июня 2010 года по апрель 2011 года истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод через центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), принадлежащий ему на праве собственности, товариществу собственников жилья «Покровский», товариществу собственников жилья «Лесной», товариществу собственников жилья «Веста», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Техноресурс плюс», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖФ «Техноресурс плюс»), ввиду признания постановления от 20.04.2010 № 186 недействующим на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации им понесены убытки, которые подлежат взысканию с администрации г. Перми. В подтверждение несения расходов представлен отчет, составленный обществом «Энерготехпроект».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву, поскольку утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение на тот период относилось к компетенции ответчика и последний обязан был руководствоваться нормами действующего законодательства, чего сделано не было; вместе с тем, в обоснование своих убытков истцом был представлен отчет, составленный обществом «Энерготехпроект», который не может быть принят как доказательство, подтверждающее фактические расходы общества «РЖД», назначенная судом экспертиза не состоялась ввиду непредоставления истцом запрашиваемых документов, истец на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивал и не ходатайствовал, при этом возможность представить необходимые документы ему предоставлялась неоднократно (срок проведения экспертизы продлевался, у истца истребовались документы).

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение без изменения, отметил, что спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции приняты все возможные меры для представления сторонами доказательств в обоснование своих требований с учетом баланса интересов сторон, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем названные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из предмета и фактических оснований исковых требований, заявленных обществом «РЖД», спорные правоотношения сторон возникли в связи с признанием нормативно-правового акта недействительным.

Правовое регулирование отношений по договорам названной правовой природы содержится в нормах гл. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Требования иска по праву обоснованы, поскольку утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение на тот период относилось к компетенции ответчика и последний обязан был руководствоваться нормами действующего законодательства, чего сделано не было.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 5 067 160 руб. 52 коп., заявленных в качестве убытков, также ошибочно мотивирован невозможностью установления размера ущерба.

При этом истцом при подаче искового заявления в обоснование размера требований представлен отчет, составленный обществом «Энерготехпроект», который не был надлежащим образом исследован и оспорен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отметил, что спор между сторонами возник в связи с неправомерными действиями ответчика, которые привели к убыткам в виде упущенной выгоды у истца, однако также не дал оценки данному экспертному заключению.

Постановление арбитражного апелляционного суда, как и решение суда первой инстанции, не содержит выводов, основанных на результатах надлежащего исследования действий сторон по исполнению принятых на себя обязательств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение норм ст. 15, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер фактических убытков истца не был предметом исследования и оценки судов, как и действия сторон по исполнению обязательств.

При этом без исследования данных обстоятельств выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные нарушения повлекли за собой применение при разрешении возникшего между сторонами спора норм, не подлежащих применению, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение природы спорных правоотношений сторон и правовая квалификация заключенных между сторонами договоров непосредственно влияет на круг значимых для дела обстоятельств, подлежащих установлению для вывода о природе спорных денежных средств и о наличии у истца права требования их уплаты.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по существу спора требуется исследование и оценка доказательств с предоставлением сторонам возможности обоснования своих правовых позиций, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения пределов его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом определенного им характера правоотношений между участниками спора, установить существенные для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу № А50-5311/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи И.В.Лимонов

Н.С.Васильченко