Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2023 по делу № А50-531/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Альянссетьстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому о признании незаконным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

От инспекции: Брюханова Д.М. (доверенность от 30.12.2022), Власова Е.С. (доверенность от 19.12.2022).

Акционерное общество «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконным решения от 30.08.2021 № 12-26/02129дсп.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Беляев Константин Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомПлюс».

Определением суда от 24.10.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица просит решение и постановление судов отменить, удовлетворить заявленные требования общества. Считает, что контрагенты заявителя являются реальными поставщиками товара, осуществляли реальную деятельность, что подтверждено в ходе налоговой проверки. В отношении ООО «Юникс» судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам: наличию и исполнению иных договоров с другими контрагентами (стр. 8 Заявления и приложения к нему), помимо АО «АльянсСетьСтрой», в т.ч. для нужд Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей»; сравнительной характеристикой объемов работ по устройству лежневых дорог между бригадами АО «АльянсСетьСтрой», выполненными работами ООО «Юникс» и общим объемом работ с Заказчиком); выписки, представленные налоговым органом также подтверждают, что ООО «Юникс» обладало обособленностью, независимой хозяйственной деятельностью, производило самостоятельно закупку материалов (регистрация в ЕГАИС (учет древесины), оплачивало работы и арендованную технику, выплачивало заработную плату своим сотрудникам, а также - расходы на общехозяйственные нужды компании. Так, исходя из выписок, товара закуплено на 27 166 919,64 руб., из которых ООО «ИКЕЯ Индастри Тихвин» (древесина, лесоматериалы) на сумму 5 647 526, 88 руб., заработная плата: 632 683, 45 руб., платежи в бюджет: 630 686,18 руб.

В отношении ООО «ТРИ-СЕРВИС» имеется анализ выполненных объемов работ между ООО «Пермьлестранс» и ООО «ТРИ-СЕРВИС» о разности этих работ. Кроме этого, представлена деловая переписка с Заказчиками (ПАО «УРАЛКАЛИЙ» и ООО «ЭЛВЕСТ»), которые согласовывают ООО «ТРИ-СЕРВИС», как субподрядчика, что доказывает реальность хозяйственных отношений между сторонами.

Суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ) ООО «Юникс». Судами не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, в частности, не учтены правовые последствия, которые могут возникнуть у ООО «Юникс», как лица, выступающего ответчиком в обособленном споре по признанию сделки недействительной.

В представленном отзыве инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «АльянсСетьСтрой» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.10.2019 № 11-03/04063 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 12-26/02129.

Налоговый орган, проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок, совершаемые во исполнение сделок операции и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о том, что согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана схема, позволяющая за счет включения ООО «ТехноСфера», ООО «Сигма», ООО «Стандарт-Строй», ОАО «Минеральные ресурсы», ООО «Стройком-М», ООО «УниверсалГидроСтрой», ООО «СК «Сервис Строй», ООО «Юникс», ООО «Три-Сервис» в процесс приобретения товаров (работ) (не исчисляющих либо исчисляющих минимальные налоговые обязательства) и создания формального документооборота наращивать расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

По выявленным нарушениям АО «АльянсСетьСтрой» доначислены НДС за 2-й квартал 2015 года, 1-й - 4-й кварталы 2016 года, 1-й - 4-й кварталы 2017 года и налог на прибыль за 2015-2017 годы в общем размере 24 890 575 руб., пени в размере 7 588 337,62 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, в виде взыскания штрафов в общей сумме 299 390,73 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 16 раз).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2021 № 18-18/614 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 30.08.2021 № 12-26/02129, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суды исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствует Кодексу и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае основанием для доначисления налогов по взаимоотношениям с 9 контрагентами являются доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью неправомерного отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени спорных контрагентов, и завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

Заказчиками общества являлись АО «Стройтрансгаз», ООО «Элвест», ООО «НСК Энтэр», ООО «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» и иные организации.

Из материалов проверки следует, что общество выполняло работы собственными силами и средствами, а также привлекало субподрядчиков и поставщиков.

Постоянными субподрядчиками общества на объектах заказчиков являлись ООО «ПермьЛесТранс», ООО «МП-Строй».

Постоянными поставщиками материалов (опор, фундамента, щебня, грунта, песка, песчано-гравийной смеси, провода, плит, ригеля, подножника) являлись: ОАО «Энергостальконструкция». ООО «РосЭнергоХолдинг», АО «Уральский завод металлоконструкций», ООО «ЖБИ-Энерго», ООО «ЭнергоКомКомплект», ООО «Строительные материалы».

При этом в части формирования объема материалов, необходимых для производства работ, общество строго контролировало график поставок, отслеживало потребности закупаемых ТМЦ, с целью недопущения переизбытка ТМЦ (протокол допроса от 11.07.2019 № 197 руководителя группы снабжения и логистики АО «АльянсСетьСтрой» Мелехиной С.А.).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что наряду с взаимодействием с реальными подрядчиками и поставщиками, обществом оформлены сделки с сомнительными контрагентами, а именно, ООО «Техносфера», ООО «Юникс», ООО «ТехноСфера», ООО «Три-Сервис», ООО «Стандарт-Строй», ООО «Сигма», и ОАО «Минеральные ресурсы», ООО «УниверсалГидроСтрой», ООО «Стройком-М».

Налог, предъявленный по счетам-фактурам контрагентов в сумме 16 244 242 руб. отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-й квартал 2015 года, 1-й - 4-й кварталы 2016 года, 1-й - 4-й кварталы 2017 года; затраты на приобретение товаров (работ) в сумме 50 140 811 руб. учтены обществом в составе расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015-2018 годы.

Из материалов дела следует, что в основу выводов о необоснованности применения АО «АльянсСетьСтрой» налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Юникс» инспекцией приведены следующие обстоятельства:

ООО «Юникс» зарегистрировано 07.11.2016 в ИФНС России № 29 по г. Москве.

Учредителем и руководителем является Зуев А.Ю., проживающий в г. Березники Пермского края.

Налоговым органом установлено, что на Зуева А.Ю. представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы МАУ МОК «Парк культуры и отдыха» (г. Березники), сведения о доходах Зуева А.Ю. в ООО «Юникс» отсутствуют.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

Заявленный ООО «Юникс» основной вид деятельности (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, ОКВЭД - 46.69) не соответствует специфике выполнения субподрядных работ.

Между АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «Юникс» заключены договоры субподряда от 02.06.2017 № 30/06.17 (выполнение работ по строительству лежневых дорог), от 12.07.2017 № 48/07.17 (выполнение работ по вырубке лесных насаждений, уборке порубочных остатков, корчевке пней). Стоимость сделки составила 61 202 258,55 руб., в том числе НДС 9 335 937,75 руб.

По данным сделкам обществом учтены расходы в сумме 20 726 176 руб. (частично), вычеты по НДС приняты в полном объеме.

Спорные работы выполнены в рамках договорных отношений с заказчиками: ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» по договору от 05.10.2015 № 084-0690402/ПД-Пм2015-006 по переустройству ВЛ 500 кВ Пермская ГРЭС-ПС 500кВ Северная на пересечении с ВЛ 220 кВ; АО «СтройТрансГаз» по договору от 01.06.2017 № 30-3000/ГП-26/03-29 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» «Строительство высоковольтной линии электропередач ВЛ 750 кВ» в Ленинградской области, материалы за счет субподрядчика.

ООО «Юникс» не являлось членом саморегулируемой организации и не имело свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность промышленных объектов, наличие которого обязательно для выполнения работ на объектах заказчика АО «Стройтрансгаз».

Налогоплательщиком предъявлены заказчику АО «СтройТрансГаз» работы по устройству лежневых дорог вдоль проезда по трассе ВЛ 750 кВ по Бокситогорскому и Тихвинскому районам на общую сумму 103 132 000 руб., включая стоимость материалов. При этом, в связи с обезличенностью актов выполненных работ, невозможно определить количество используемых материалов (древесины, проволоки). Согласно актам по форме КС-2, предъявленным заказчику АО «Стройтрансгаз», потребность в материалах, для выполнения работ по устройству лежневых дорог в объеме 8 731 м составила: лесоматериалы круглые хвойных пород деревьев - 9 083 м3, проволока стальная - 6,9 тонн.

Сравнительный анализ актов выполненных работ между АО «СтройТрансГаз» (заказчиком) и АО «АльянсСетьСтрой», обществом и ООО «Юникс» по видам, объемам, суммам, периодам свидетельствует о передаче всего объема работ по устройству лежневых дорог (8 731 м) контрагенту.

АО «АльянсСетьСтрой» самостоятельно не приобретало материалы (древесину, проволоку) для выполнения лежневых дорог. Приобретение древесины у реальных поставщиков оформлено через ООО «Юникс».

По результатам контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод, что работы выполнены силами налогоплательщика с привлечением реальных субподрядчиков.

Спорный документооборот с ООО «Юникс» содержит пороки: в актах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения, позволяющие определить методику расчета цены за километр дороги (отсутствуют номера единичных расценок, трудозатраты, не раскрыты прямые затраты, оплата труда рабочих, машины и механизмы, оплата труда машинистов, материалы, накладные расходы, сметная прибыль).

Согласно общему журналу работ, представленному заказчиком АО «Стройтрансгаз», работы по устройству лежневых дорог выполнялись АО «АльянсСетьСтрой».

В разделе № 3 общего журнала работ имеются записи о получении АО «АльянсСетьСтрой» сырья лиственного для устройства лежневых дорог, о выполнении работ по устройству лежневых дорог за подписью уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство - начальника строительного участка АО «АльянсСетьСтрой» Башарина А.И.

Из протокола допроса от 04.08.2021 свидетеля Фрика Дениса Петровича следует, что в 2015, 2016 годах работал в ООО «Три-Сервис» по договору гражданско-правового характера, вел проекты, заключал с компаниями договоры, в 2017 работал по гражданско-правовому договору в ООО «Юникс», получал оплату в размере 10 000 руб. (при этом, справки по форме 2-НДФЛ на Фрика Дениса Петровича ООО «Юникс» не представлены). Свидетель пояснил, что работы по устройству лежневых дорог на объекте строительства линии электропередач в Ленинградской области выполнялись силами привлеченных индивидуальных предпринимателей: Боченковой (машина Урал, трелевочный трактор, 4 человека); Андреевым (машина Урал, водитель и 2 работника), Кулаковым (машина Урал и 3 работников), Смирновым (форвардер, экскаватор, Урал и КРАЗ с гидроманипулятором) и организациями ООО «МП Строй» (2 машины Урал, 6 человек), ООО «РСУ-35» (машины Урал и КАМАЗ, 6 человек), ООО «Ника» (форвардер, оператор и 2 подсобных рабочих).

По показаниям работников АО «АльянсСетьСтрой» Тотьмянина В.Л., Мокшина А.В., Сырцева Н.И., осуществлявших работы на объекте по строительству линии электропередач в Ленинградской области, работы по устройству лежневых дорог на объекте заказчика по строительству высоковольтной линии электропередач в Ленинградской области выполнялись силами АО «АльянсСетьСтрой», а также отдельной бригадой, ООО «Юникс» свидетелям не знакомо (протоколы допросов от 21.08.2019 № 240, от 01.08.2019 № 100, от 24.07.2019 № 122).

Анализ путевых листов, представленных обществом, свидетельствует о выполнении лежневых дорог с использованием спецтехники налогоплательщика.

Кроме того, между АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «МП-Строй» заключен договор от 30.06.2017 по предоставлению услуг спецтехники, арендуемой ООО «МП-Строй» у индивидуальных предпринимателей Микрюкова А.С. (учредитель ООО «МП-Строй») и Андреева К.С.

Данная организация обладает материальными и трудовыми ресурсами (в собственности 2 единицы спецтехники - трактор трелевочный ТДТ-55, экскаватор, численность сотрудников в 2017 году - 10 человек), в связи с чем, располагала возможностью выполнить субподрядные работы.

Из документов (счетам-фактурам, актам), оформленным по указанным взаимоотношениям, спецтехника (тракторы, экскаваторы, ЗИЛ, КАМАЗ) предоставлялась ООО «МП-Строй» на объекте «ВЛ 750 кВ ПС Ленинградская-ПС Белозерская» в период с июля по декабрь 2017 года.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Юникс», имеются платежи в адрес ООО «МП-Строй».

Анализ представленных ООО «МП-Строй» документов по взаимоотношениям с ООО «Юникс» свидетельствует о заключении договоров от 30.06.2017 № 15/2017 (выполнение работ по перевозке древесины для строительства лежневых дорог), от 03.07.2017 № 18/2017 (выполнение работ по устройству лежневых дорог по титулу: «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская» (участок уг.2-уг.44)). Сроки выполнения работ по договорам - с 05.07.2017 по 10.08.2017.

Работник ООО «МП-Строй» Иванов С.В. подтвердил выполнение работ по устройству лежневых дорог в Ленинградской области (протокол допроса от 02.12.2020), сотрудник данной организации Вахрушев И.А. осуществлял трелевку леса в сентябре 2017 года (протокол допроса от 08.10.2020).

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «МП-Строй» в период с июля по декабрь 2017 года для АО «Альянссетьстрой» оказывало услуги спецтехникой и одновременно выполняло работы по устройству лежневых дорог на объекте в Ленинградской области, но через документооборот с ООО «Юникс».

Кроме перечислений контрагентом денежных средств в адрес ООО «МП-Строй» этого, имеют место перечисления с комментарием «оплата по договору, за устройство лежневой дороги» следующим лицам:

- ООО «РСУ-35» - 1 850 000 руб., осуществляет вид деятельности «Подготовка строительной площадки», выполнение лежневых работ подтверждено материалами встречной проверки;

- ИП Кудрявцеву Н.В. - 550 000 руб. (без НДС), вид деятельности «Лесозаготовки», имеет в собственности 3 транспортных средства;

- ИП Кулакову Ю.А. - 188 000 руб. (без НДС), вид деятельности «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность», имеет в собственности 2 транспортных средства, выполнение лежневых работ подтверждено материалами встречной проверки;

- ИП Алексееву А.В. - 2 070 000 руб. (без НДС), вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», в имеет в собственности 6 транспортных средства, выполнение лежневых работ подтверждено материалами встречной проверки;

- ИП Жукову С.П. - 278 000 руб. (без НДС), вид деятельности «Подготовка строительной площадки», имеет в собственности 3 транспортных средства, выполнение лежневых работ подтверждено материалами встречной проверки.

Вышеуказанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что устройство лежневых работ фактически осуществлялось силами АО «АльянсСетьСтрой», ООО «МП-Строй», ООО «РСУ-35» и индивидуальными предпринимателями Кудрявцевым Н.В., Кулаковым Ю.А., Алексеевым А.В., Жуковым С.П., не являющимися налогоплательщиками НДС.

АО «АльянсСетьСтрой» достоверно было известно о фактических исполнителях лежневых дорог, вместе с тем договорные отношения в силу подконтрольности ООО «Юникс» налогоплательщику, умышленно оформлены с использованием реквизитов контрагента, что позволило заявителю получить налоговую экономию в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

На расчетный счет ООО «Юникс» налогоплательщиком перечисляются значительные суммы денежных средств в виде авансовых платежей, с которых АО «АльянсСетьСтрой» применяет налоговые вычеты по НДС.

В рамках заключенных договоров субподряда обществом в адрес контрагента реализовано дизельное топливо на сумму 25 458,55 руб., в том числе НДС 3 883,51 руб. По данному эпизоду инспекцией сделан вывод, что вследствие наличия умышленных действий АО «АльянсСетьСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Юникс», реализация дизельного топлива в адрес контрагента, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, не могла быть произведена.

На Зуева А.Ю. представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы МАУ МОК «Парк культуры и отдыха» (г. Березники), доходы в ООО «Юникс» Зуев А.Ю. не получал. Учитывая изложенное, трудоустройство Зуева А.Ю. в Пермском крае исключает возможность фактического руководства ООО «Юникс», местом нахождения которого является г. Москва, и осуществления деятельности (выполнения работ) в Ленинградской области.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «Юникс» на 4-х человек, прописанных и проживающих в Пермском крае.

Свидетельские показания Зуева А.Ю. и работников ООО «Юникс» носят противоречивый характер.

В ходе допроса (протокол допроса от 18.12.2018 № 4119) Зуев А.Ю. пояснил, что в основном с контрагентами работали менеджеры, лично с директорами контрагентов не знаком, договоры подписывались в г. Перми через представителей, сообщил о продаже организации в декабре 2018 года (тогда как по настоящее время Зуев А.Ю. значится руководителем ООО «Юникс»).

Свидетель Краснова Ю.Н. (работала в организации с 2017 по 2019 годы в должности офис менеджера) указала, что директор Зуев А.Ю. лично выезжал на объекты и контролировал ход выполнения работ (в том числе в г. Тихвин Ленинградской области), Зуев А.В. летал в г. Москва по вопросам выполнения работ с заказчиком АО «АльянсСетьСтрой» (однако Зуев А.В. и общество фактически находились на территории Пермского края, Зуев А.В. сообщил, что с директорами контрагентов не знаком). Краснова Ю.Н. пояснила, что отправляла оригиналы документов по сделке с АО «АльянсСетьСтрой» по почте России по адресу, указанному в договоре (г. Москва), в то время как юридический и фактический адрес общества, отраженный в договоре - г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 65А (протокол допроса от 25.07.2019).

Допрошенный в качестве свидетеля Кофанов Д.С. (протокол допроса от 25.07.2019) указал, что работал в ООО «Юникс» с октября 2017 года по март 2018 года, занимался обслуживанием оборудования для утилизации древесины, Зуев А.Ю. ему не знаком, руководителем организации являлся Фрик Денис (Фрик Денис Петрович и Боровцов И.П. числятся сотрудниками ООО «Три-Сервис» и одновременно являются доверенными лицами ООО «Юникс»).

Согласно налоговой отчетности ООО «Юникс», расходы по налогу на прибыль приближены к доходам, суммы налога на прибыль и НДС, заявленные к уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах.

Основную долю доходов организации формирует АО «АльянсСетьСтрой», при этом расходную часть и налоговые вычеты, согласно книгам покупок ООО «Юникс», составляют контрагенты, которыми в конечном итоге источник НДС в бюджете не сформирован (налоговые разрывы сформированы по цепочке контрагентов, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности по НДС).

По результатам анализа сложившихся взаимоотношений между АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «Юникс» инспекцией сделан вывод о подконтрольности контрагента налогоплательщику, в подтверждение которого налоговым органом приведены следующие обстоятельства: заключение договора с контрагентом (02.06.2017) на следующий день, после заключения договора с заказчиком АО «Стройтрансгаз» (01.06.2017); первые поступления на счет ООО «Юникс» произведены АО «АльянсСетьСтрой» 06.06.2017 в виде аванса в размере 2 000 000 руб.; доля перечислений от общества на расчетные счета организации составила 71 процент от всех поступлений (в 2017 году от АО «АльянсСетьСтрой» контрагенту перечислено 53 885 000 руб.); перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Юникс» на счета реальных исполнителей лежневых работ, необходимых заявителю для исполнения обязательств перед заказчиком АО «Стройтрансгаз», не являющихся налогоплательщиками НДС, применяющих специальные налоговые режимы (индивидуальных предпринимателей Кудрявцева Н.В. - 550 000 руб. Кулакова Ю.А. - 188 000 руб., Алексеева А.В. - 2 070 000 руб., Жукова С.П. - 278 000 руб.), а также ООО «МП- Строй (1 730 000 руб.), ООО «РСУ-35» (1 850 000 руб.), что подтверждено материалами встречных проверок, наличием у контрагентов соответствующего вида деятельности, спецтехники, трудовых ресурсов); расходование денежных средств с расчетных счетов ООО «Юникс» на счета субъектов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с последующим обналичиванием (ООО «Брукс», ООО «Стимул», ООО «Аквилон», ООО «Колос», ООО «Фундамент»); формирование налогоплательщиком основной доли выручки контрагента (во 2-м квартале 2017 года - 92 процента, в 3-м квартале 2017 года - 92 процента); наличие единого IP-адреса (46.146.241.108), с которого осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк»; ООО «Юникс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в г. Москва, при этом руководитель и лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, зарегистрированы и проживают в Пермском крае; причастность должностных лиц (сотрудников) заявителя к изготовлению копий документов, представленных от имени ООО «Юникс» (одинаковое расположение печатей, подписей сторон на документах общества и контрагента свидетельствует о том, что копии изготовлены с одних и тех же оригиналов документов и на одном оборудовании).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем по делу и третьим лицо, Беляевым К.Ю., не опровергнуты.

Доводы жалобы Беляева К.Н. о реальности отношений с контрагентом ООО «Юникс» материалами дела не подтверждаются.

В обоснование позиции о неправомерности применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по документам ООО «Три-Сервис» налоговый орган приводит следующие обстоятельства.

АО «АльянсСетьСтрой» с ООО «Три-Сервис» заключены договоры субподряда от 26.05.2016 № 23/05.16, от 06.06.2016 № 26/06.16, от 12.09.2016 № 53/09.16 по выполнению работ по вырубке лесных насаждений и уборке порубочных остатков. Стоимость сделки составила 7 441 465 руб., в том числе НДС 1 135 138,73 руб. Обществом учтены расходы в сумме 4 982 000 руб., вычеты заявлены в полном объеме.

Выполнение работ датировано маем - июлем, октябрем 2016 года.

В бухгалтерском учете налогоплательщика сделки отражены с использованием счетов 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90.02 «Себестоимость продаж» и указанием объекта заказчика.

Акты приемки выполненных работ за октябрь 2016 года АО «АльянсСетьСтрой» не представлены, сделки на расходы не отнесены, вычеты применены в полном объеме.

Спорные работы выполнены во исполнение обязательств перед подрядчиком ООО «Элвест» по договору от 07.08.2015 № ЭЛ-11-15 на выполнение строительно-монтажных, пусковых и пусконаладочных работ по строительству высоковольтных линий «ВЛ 110кВ «Строгановская-Сибирь» Кабельная эстакада 6кВ, ВОЛС-ВЛ»; «КВЛ 220 кВ «Северная - Строгановская ПС 220 кВ» на объекте заказчика ОАО «Уралкалий»).

Спорный документооборот содержит пороки в оформлении, отсутствуют документы, предусмотренные договорами (локально-сметные расчеты, технические задания, графики выполнения работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3), по актам приемки выполненных работ невозможно определить период выполненных работ, наименование стройки (объекта), из чего сложилась стоимость выполненных работ.

Фактически для выполнения работ по вырубке просеки и уборке порубочных остатков на объекте ООО «Элвест» привлекался реальный контрагент ООО «ПермьЛесТранс» на основании договоров подряда от 18.09.2015 № ПД-Ук2015-0063, от 01.11.2015 № ПД-Ук2015-0080, обладающий материальными и трудовыми ресурсами (транспортные средства - 88 единиц техники, численность в 2015-2016 годах - 50 человек). Данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда, приложениями к ним (техническими заданиями, локально-сметными расчетами, таблицами штрафных санкций, правилами по охране труда), счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90.02 «Себестоимость продаж», платежными документами, актом сверки взаиморасчетов.

Согласно пояснениям ООО «ПермьЛесТранс», работы выполнены собственными силами, без привлечения сторонних организаций, с использованием собственных транспортных средств - лесозаготовительной техники (форвардер, харвестер, валочная техника, трелевочный трактор), строительной техники (бульдозер, экскаватор), лесовозной техники (Вольво, Скания, КрАЗ, лесовозные прицепы), прочей техники (самосвал Урал, мотовездеход, снегоход). Сотрудники добирались до объекта частично своим транспортом, частично транспортом ООО «ПермьЛесТранс». Подрядчиком представлена информация о сотрудниках АО «АльянсСетьСтрой» с указанием фамилий, имен, отчеств и должностей, ответственных лицах.

Сравнительный анализ актов выполненных работ между ООО «Элвест» (заказчик) и АО «АльянсСетьСтрой», обществом и ООО «ПермьЛесТранс» по видам, объемам, суммам, периодам свидетельствует о фактическом выполнении объема работ по вырубке просеки и уборке порубочных остатков субподрядчиком ООО «ПермьЛесТранс».

Стоимость выполненных работ предъявленных налогоплательщиком подрядчику ООО «Элвест», составила 26 803 000 руб. (с НДС), стоимость принятых работ от ООО «ПермьЛесТранс» составила 13 162 000 руб. (с НДС), одновременно аналогичные работы приняты от ООО «Три-Сервис» в сумме 5 878 000 руб. (с НДС).

Работы, принятые от ООО «ПермьЛесТранс» и от ООО «Три-Сервис» (за исключением работ по документам контрагента, датированным октябрем 2016 года, на сумму 1 563 080 руб., в том числе НДС 238 435,94 руб.) отражены в учете общества, отнесены на расходы, вычеты применены в полном объеме, что свидетельствует о двойном учете расходов и применении вычетов.

В рамках заключенных договоров субподряда обществом в адрес организации реализовано дизельное топливо на сумму 1 584 859,80 руб., в том числе НДС 241 758,27 руб. По данному эпизоду инспекцией сделан вывод, что вследствие наличия умышленных действий АО «Альянссетьстрой» по взаимоотношениям с ООО «Три-Сервис», реализация дизельного топлива в адрес контрагента, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, не могла быть произведена.

ООО «Три-Сервис» зарегистрировано 29.06.2015 в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, 23.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Учредителями и руководителями общества являлись Поплаухин А.В. (доля участия 34 процента, руководитель в период с 29.06.2015 по 25.01.2016), Фрик Даниил Петрович (доля участия 33 процента, руководитель в период с 26.01.2016 по 26.06.2017), Белоногова Е.Ю. (доля участия 33 процента), Каменских А.В. (руководитель в период с 27.06.2017 по настоящее время). Сведения о недвижимом имуществе и земельных участках в федеральных информационных ресурсах отсутствуют.

Каменских А.В. на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Три-Сервис» отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 26.03.2018 № 15/5321).

Контрагентом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 4-х человек, в том числе, на Боровцова И.П., Фрика Дениса Петровича, которые одновременно являются доверенными лицами ООО «Юникс».

Налоговые декларации по НДС представлялись организацией только в период взаимоотношений с АО «АльянсСетьСтрой» (2016 год).

Источник вычетов по НДС по сделкам с организацией не сформирован вследствие неотражения ООО «Три-Сервис» в 3-м квартале 2016 года выручки, полученной от АО «АльянсСетьСтрой». По другим налоговым периодам совершения сделок с контрагентом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате непредставления контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций, либо неотражения выручки.

Письма АО «АльянсСетьСтрой» в адрес ООО «ПермьЛесТранс» о невыполнении (медленном выполнении) работ датированы 08.06.2016 и 01.07.2016, в то время как договор с ООО «Три-Сервис» заключен налогоплательщиком 26.05.2016, т.е. ранее направленных писем реальному контрагенту.

По итогам сравнительного анализа актов выполненных работ между ООО «Элвест» (заказчик) и АО «АлянсСетьСтрой», Обществом и ООО «ПермьЛесТранс», налоговым органом сделан вывод о фактическом выполнении объема работ по вырубке просеки и уборки порубочных остатков субподрядчиком ООО «ПермьЛесТранс».

В оспариваемом решении налоговым органом приведены факты подконтрольности, взаимосвязанности контрагентов с налогоплательщиком, взаимосвязанности между организациями, а также факты умышленных действий АО «АльянсСетьСтрой»:

- с момента заключения договора доля выручки ООО «Юникс», формируемая заявителем, во 2-м квартале 2017 года составила 92 процента, в 3-м квартале 2017 года - 92 процента, в 4-м квартале 2017 года - 49 процентов. Поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Юникс» от АО «АльянсСетьСтрой» в 2017 году составили 53 885 000 руб. или 71 процент от всех поступлений, что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «Юникс» обществу;

- операции по расчетным счетам АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «Юникс», открытым в АО «Альфа-Банк», производились в 2017 году с использованием сервиса интернет-клиент через единый IP-адрес (46.146.241.108);

- руководителем ООО «Три-Сервис» в период с 26.01.2016 по 26.06.2017 являлся Фрик Даниил Петрович, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 4-х человек, в том числе на Боровцова И.П., Фрика Даниила Петровича, Фрика Дениса Петровича; одновременно Фрик Денис Петрович и Боровцов И.П. являются доверенными лицами ООО «Юникс».

- анализ налоговых деклараций по НДС за 2015-2017 годы, поступивших от ООО «Три-Сервис», свидетельствует о представлении контрагентом отчетности лишь в период взаимоотношений с АО «АльянсСетьСтрой» (2016 год);

- операции по расчетным счетам ООО «Стандарт-Строй» и ОАО «Минеральные ресурсы» совершались с единых IP-адресов (109.188.127.19, 109.188.127.3, 37.190.36.140, 109.188.127.80, 109.188.124.37, 109.188.127.133, 109.188.127.5) и в один промежуток времени;

- обналичивание денежных средств происходит посредством перечисления на карточные счета одних и тех же физических лиц, включая Сычева К.В., Вовк О.Е., Воронина А.В., Герасименко А.В., Филонова А.А.

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт-Строй», ОАО «Минеральные ресурсы», ООО «СК «Сервис Строй», ООО «УниверсалГидроСтрой», ООО «Стройком-М» организовано с перекрестным движением между собой и с использованием реквизитов одних и те же контрагентов, как со стороны поставщиков, так и покупателей (ООО «Юридическая компания «Кодекс», ООО Монолиткомплект», ИП Малков С.Н.), что подтверждается книгами продаж и покупок, представленными с налоговой отчетностью по НДС;

- причастность должностных лиц (сотрудников) АО «АльянсСетьСтрой» к внесению изменений в сертификаты качества, выданные непосредственно заявителю производителями спорных материалов (искажение сведений путем подмены лица АО «АльянсСетьСтрой» на ООО «Техносфера», ООО «Стандарт-Строй», ООО «УниверсалГидроСтрой»); причастность общества к изготовлению копий документов, представленных от имени ООО «СК «Сервис Строй», ООО «Юникс», ООО «УниверсалГидроСтрой»;

- осуществляя организацию и включение в документооборот контрагентов должностным лицам АО «АльянсСетьСтрой» было достоверно известно о фактических поставщиках ТМЦ и подрядчиках, привлеченных в рамках договорных обязательств с заказчиками.

Каких-либо доводов, доказательств, опровергающих выводы инспекции, подателем жалобы в материалы судебного дела не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно приняли доводы налогового органа о том, что АО «АльянсСетьСтрой» использовался формальный документооборот с сомнительными контрагентами (включая контрагентов других регионов) на разовые поставки товара, в отсутствие фактической потребности в них (спорные материалы в деятельности не участвовали, числятся на остатках либо произведено одновременное списание на расходы по одному объекту идентичного наименования материала и идентичного количества, полученного от реального и спорного поставщиков - «задвоение» расходов). При этом транспортировка (доставка) спорных материалов документально не подтверждена. Аналогичным образом производится списание на расходы затрат по выполненным работам - «задвоение» расходов либо списание затрат по контрагенту, не являющемуся стороной договора.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основной целью совершения налогоплательщиком спорной сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица одного из контрагентов налогоплательщика ООО «Юникс» привело к неполному установлению обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2023 по делу № А50-531/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко