Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №А50-5433/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Меркурьев Александр Михайлович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» - Ершов О.Л. (доверенность от 09.01.2018 № 01);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» - Треногина К.В. (доверенность от 12.01.2018).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (далее – общество «Энгергоактив») обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» (далее – общество «Мега-Холдинг»), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества: высоковольтные ячейки типа КСО-272, в том числе ячейки с МВ типа ШВМП-6, ячейки с трансформатором НТМИ-6, высоковольтная ячейка с РВ-6, трансформатор ТМ-400/6/0,4, трансформатор ТМ-630/6/0,4, РУ-0,4 кВ: панель ЭПП-503, панель ЭПП 5264*32 (ЦРП (цех «Парафом»), а также кабельные сети от ГПП 110/6 кВ до батареи статконденсаторов, от ЦРП до ТП цех «Параформ», от ЦРП до батареи статконденсаторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены6 Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометова Владислава Юрьевна, Меркурьев Александр Михайлович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПК «Метил» Петухов Дмитрий Игоревич.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в части. Суд освободил из под ареста принадлежащее обществу «Энергоактив» имущество: ЦРП (цех «Параформ») Высоковольтные ячейки типа КСО-272 в т.ч.: ячейки МВ типа ШВМП-6, ячейки с тр-ом НТМИ-6, высоковольтную ячейку с РВ-6; Трансформатор ТМ-400/6/0,4; Трансформатор ТМ-630/6/0,4; РУ – 0,4 кВ: панель ЭПП-503, панель ЭПП 5264*32; Кабельные сети: от ЦРП до ТП цех «Параформ», от ЦРП до батареи статконденсаторов.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств настоящего дела. Заявитель поясняет, что в отношении имущества, являющегося предметом спора, общество «Россельхозбанк» не является взыскателем по исполнительному производству. С учетом изложенного и ссылаясь на положения п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с, защитой права собственности и других вещных прав», заявитель полагает, что в настоящем деле ответчиками должны выступать взыскатели, в интересах которых наложен арест на спорное имущество по исполнительным производствам, то есть иные лица. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции верно указано, что спорное имущество не является предметом залога по договору залога оборудования № 127600/0114-5, но при этом судом неправильно установлено, что спорное имущество арестовано в рамках исполнительного производства в пользу ответчика - общества «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что по рассматриваемому делу общество «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в заявленных к нему требованиях должно быть отказано.

В кассационной жалобе общество «Мега-Холдинг» также просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель полагает, что общество «Энергоактив» не доказало право собственности истца на спорное электросетевое оборудование. По мнению заявителя, право собственности общества «Мега-Холдинг» на спорное оборудование подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи. Также заявитель поясняет, что за период 2013-2015 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПК «Метил» Петуховым Д.И. оспаривались все ранее произведенные сделки общества «ПК Метил» по купле-продаже зданий и оборудования, вместе с тем, определениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21119/2010 в признании сделок в отношении спорного имущества недействительными отказано.

Кроме того заявитель отмечает, что по указанным сделкам электросетевое оборудование и кабельные сети не передавались, что подтверждено техпаспортами на данные здания и оценочными отчетами данных зданий.

Меркурьев А.М. представил отзывы на кассационные жалобы заявителей, в которых просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПК «Метил» Петуховым Д.И. также представлены отзывы на кассационные жалобы заявителей, в которых управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю имеется исполнительное производство № 17349/16/59046-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному Мотовилихинским районным судом города Перми на взыскание с общества «Мега-Холдинг» (далее - должник) в пользу общества «Россельхозбанк» (далее - взыскатель) 7 581 645 руб. 88 коп.

В процессе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), арестовав спорное имущество.

Истец, ссылаясь на договор купли-продажи имущества от 28.09.2016 № 1, заключенный с Меркурьевым А.М., обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 50 и п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что, истцом не подтвержден довод о том, что имущество, принадлежащее ему, тождественно имуществу, на которое наложен арест. Суд также указал, что перечень имущества согласно приложению № 1 к договору купли-продажи имущества от 28.09.2016 № 1 в части указания высоковольтных ячеек по наименованию совпадает с перечнем имущества, которое истец просит освободить от ареста, однако в перечне указано конкретное количество высоковольтных ячеек, тогда как исковые требования заявлены без указания на количество этого имущества не содержат; также в приложении № 1 к договору купли-продажи указаны кабельные сети от ГПП 110/6 кВ до батареи статконденсаторов, от ЦРП до ТП цех «Параформ», от ЦРП до батареи статконденсаторов. Аналогичное имущество указано и в техническом паспорте на кабельные сети, изготовленном ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на 22.04.2011 на кабельные сети общей протяженностью 7,875 км. Однако решением Александровского городского суда по делу от 06.09.2011 № 2-495/11 право собственности на кабельные сети протяженностью 7,875 км признано за Ершовым Л.О.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении истцом факта передачи и оплаты спорного имущества по договору купли-продажи имущества от 28.09.2016 № 1. Выявив, что наименование и характеристики имущества, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи имущества от 28.09.2016 № 1, заключенного с Меркурьевым А.М. по наименованию и характеристикам дословно совпадает с наименованием и характеристиками имущества, арестованного приставом, суд пришел к выводу об идентичности спорного имущества и имущества переданного по договору. Также суд пришел к выводу о том, что идентичность арестованного имущества и кабельных сетей общей протяженностью 7,875 км не доказана. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца представившего достаточные доказательства права собственности на арестованное имущество, на основании чего суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом «Энергоактив» требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение принадлежности спорного имущества обществу «Энергоактив» документы, а именно: договор купли-продажи имущества от 28.09.2016 № 1, заключенный с Меркурьевым А.М., акт передачи имущества от 01.11.2016 по договору от 28.09.2016 № 1 и выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 1.1 договора купли-продажи имущества от 28.09.2016 № 1 стороны согласовали продажу нежилого здания главной понижающей подстанции площадью 137,6 кв. м и энергооборудования согласно приложения № 1.

Суд установил, что Меркурьев А.М. приобрел указанное имущество у общества «ПК «Метил» по результатам проведения торгов.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2016 к договору купли-продажи имущества от 28.09.2016 № 1 во исполнение договора продавец передал, покупатель принял следующее имущество: ПС «Метил» 110/6 кВ в кол-ве 1 шт.; ОРУ-110 кВ подстанции «Метил» в кол-ве 1 шт.: Портал ОРУ-110, металлический в кол-ве 2 шт.; Разъединитель РГД-110 в кол-ве 2 шт.; Отделитель ОД-110 с короткозамыкателем КЗ-110 в кол-ве 2 шт.; Разрядники 110кВ в кол-ве 2 шт.; Мост шинный в кол-ве 2шт.; Трансформатор ТМН 6300/110-71 (зав.№ 92636) в кол-ве 1 шт.; Трансформатор ТДН 10000/110-У1 (зав. № 144286) в кол-ве 1 шт.; Трансформатор ТСН-1 ТМ-40 (зав. № 272418) в кол-ве 1 шт.; Трансформатор ТСН-1 ТМ-40 (зав. № 172951) в кол-ве 1 шт.; ЗРУ- 6 кВ подстанции «Метил» в кол-ве 1 шт.: высоковольтные ячейки типа КСО в кол-ве 17 шт., в т.ч. ячейки с МВ-6, типа КСО-491, -511, -518, -522 в кол-ве 14 шт.; ячейки с тр-ом НТМИ-6 в кол-ве 2 шт.; Щит АЯК в кол-ве 1 шт.; Щит 8 1094_1430784 постоянноготока в кол-ве 1 шт.; Щит управления ЩСУ в кол-ве 1 шт.; Щит ЩСУ-10 в кол-ве 1 шт.; Щит ЩСУ-1 в кол-ве 1 шт.; Щит ЩУ 3-х панельный в кол-ве шт.; Счетчик электрической энергии ПСЧ-3 АРТ.07 в кол-ве 6 шт.; ЦРП (цех «Параформ» (двухтрансформаторная, встроенная); Высоковольтные ячейки типа КСО-272 в кол-ве 12 шт. в т.ч.: ячейки с МВ типа ШВМП-6 в кол-ве 9 шт.; ячейки с тр-ом НТМИ-6 в кол-ве 2 шт.; высоковольтная ячейка с РВ-6 в кол-ве 1 шт.; Трансформатор ТМ-400/6/0,4 в кол-ве 1 шт.; Трансформатор ТМ-630/6/0,4 в кол-ве 1 шт.; РУ-0,4 кВ в кол-ве 1 шт.: панель ЭПП-503 в кол-ве 1 шт.; панель ЭПП-5264*32 в кол-ве 1 шт.; Кабельные сети: от ГПП 110/6кВ до ЦРП в кол-ве 2 шт.; от ЦРП до ТП цех «Параформ» в кол-ве 2 шт.; от ЦРП до батареи статконденцаторов в кол-ве
1 шт.

На основе оценки указанных документов суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта передачи и оплаты имущества по договору купли-продажи имущества от 28.09.2016 № 1.

Приняв во внимание, что доказательства того, что указанный договор является недействительным, не представлено, договор не оспорен, суд пришел к выводу о том, что принадлежность на праве собственности истцу спорного имущества подтверждена совокупностью доказательств.

Выявив, что наименование и характеристики имущества, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи имущества от 28.09.2016 № 1, заключенного с Меркурьевым А.М. по наименованию и характеристикам дословно совпадает с наименованием и характеристиками имущества, арестованного приставом, суд правомерно признал требования истца представившего достаточные доказательства права собственности на арестованное имущество обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом «Энергосервис» требования.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кабельные сети, указанные в приложении № 1 к договору купли-продажи
от 28.09.2016, тождественны имуществу, указанному в техпаспорте на 22.04.2011 ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» на кабельные сети общей протяженностью 7,875 км, право собственности на которое признано решением Александровского городского суда по делу
от 06.09.2011 № 2-495/11 за Ершовым Л.О., суд апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в материалах дела документов и пояснений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК «Метил», пришел к обоснованному выводу о том, что кабельные сети, приобретенные обществом «Энергоактив» у Меркурьева А.М., не идентичны кабельным сетям принадлежащих Ершову Л.О., поскольку спорные кабельные сети имеют разные марки (разное сечение), что подтверждено актом инвентаризации от 01.11.2014, актом приема-передачи к договору от 16.03.2016 № 1, приложением № 1 к договору купли-продажи от 28.09.2016 № 1.

Также судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что Ершов Л.О. совершил подделку договора-купли продажи имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Метил», что установлено приговором Александровского городского суда Пермского края от 31.07.2013 по делу № 1- 17/13), а также то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПК «Метил» сделки по продаже недвижимости (в том числе одноэтажное нежилое здание площадью 137,6 кв. м (литер А7), находящееся по адресу: Пермский край, г. Александровск, п.В- Вильва, ул.Свободы, 65, условный
№ 59-15/3-000-000131-007) признаны Арбитражным судом Пермского края недействительными, что исключает возникновение прав на имущество у правопредшественников общества «Мега-Холдинг» и, соответственно, у ответчика - общества «Мега-Холдинг».

Отклоняя довод общества «Россельхозбанк» о том, что в рамках исполнительного производства спорное имущество в пользу ответчика не арестовывалось, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Суд установил, что имущество, находящееся в залоге по договору
№ 127600/0114-5, в отношении которого возбуждено исполнительное производство в рамках которого наложен арест на спорное имущество, не соответствует перечню арестованного имущества.

Сопоставив наименование электрооборудования указанного истцом в просительной части искового заявления с наименованием оборудования поименованного в приложении № 1 и приложении № 2 к акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 28.09.2016 № 1, суд апелляционной инстанции разночтений не установил, на основании чего пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о принадлежности спорного арестованного имущества истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии
со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №А50-5433/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева