Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 по делу № А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017); конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.11.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания»
(далее – общество «Промлизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.04.2016 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 8 330 000 руб. основного долга, 1 016 704 руб. 11 коп. процентов, 153 295 руб. 89 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Промлизинг» как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 № 5353-З/И.

Определением суда от 05.05.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Промлизинг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 30.05.2017 обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просила: признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по затягиванию процесса реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>; признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по нереализации дебиторской задолженности; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Промлизинг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 (судья Субботина Н.А) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 05.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 05.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 отменить, завяленные требования удовлетворить. Так, заявитель полагает, что выводы судов о вероятности получения денежных средств с дебиторов должника, являющихся несостоятельными (банкротами), основаны на предположениях; как указывает заявитель, в случае завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации дебиторов должника, задолженность будет признана безнадежной к взысканию. По мнению заявителя, указывая на то, что дебиторы общества «Промлизинг» обладают имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований их кредиторов, суды не приняли во внимание размер реестра требований кредиторов названных организаций, который превышает стоимость имеющегося у них имущества. ФИО6 отмечает, что с момента утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 последним не предпринимаются действия ни по анализу возможности получения дебиторской задолженности с должников, ни по ее реализации. Заявитель обращает внимание также на то, что конкурсным управляющим не проводится реализация имущества должника, при этом выводы судов о том, что конкурсный управляющий обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о прекращении права пользования жилым помещением, окончательный судебный акт по данному спору не принят, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает, что факт возврата искового заявления, поданного 30.09.2016 конкурсным управляющим в Свердловский районный суд г. Перми, подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Промлизинг» ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются правильными, а доводы, приведенные ФИО6 в кассационной жалобы - необоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по затягиванию процесса реализации недвижимого имущества должника, нереализации дебиторской задолженности должника.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Судами при рассмотрении спора установлено, что должник обладает на праве собственности жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>. Согласно сведениям ТСЖ «Революции 16» в квартире зарегистрированы с 14.02.2015 ФИО7, с 26.05.2015 ФИО8.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО5 23.03.2016 опубликован отчет об оценке имущества должника № 6503/3А, которым определена рыночная стоимость квартиры без учета того, что в квартире зарегистрированы два гражданина.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные ими документы, принимая во внимание, что договор найма жилого помещения от 30.04.2014 является дополнительным обременением квартиры, наличие спора о праве пользования жилым помещением, принадлежащем должнику, значительным образом влияет на цену имущества при его реализации на торгах, при этом учитывая, что отчет об оценке произведен без учета названных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что осуществление действий по продаже имущества в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве, до разрешения спора о правах пользования данным имуществом третьих лиц является нецелесообразным и может умалить права кредиторов на более полное удовлетворение требований за счет средств от реализации имущества должника. При этом судами также установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 предпринимаются меры для разрешения данной ситуации, в частности, в адрес ФИО7 направлено претензионное письмо от 29.06.2016 с предложением передать квартиру должнику, а также подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми о прекращении права пользования жилым помещением. Согласно пояснениям участвующих в споре лиц, приведенным в судебном заседании суда округа, по названному спору принят судебный акт, который в настоящее время обжалован.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данным бездействием конкурсного управляющего должника ФИО3 кредиторам причинен вред, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов. В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009.

Как установлено судами, конкурсный управляющий общества «Промлизинг» ФИО3 проанализировал дебиторскую задолженность должника, на основании чего пришел к заключению, что задолженность открытого акционерного общества «Пермдорстрой» погашена, в подтверждение представлен судебный акт; закрытое акционерное общество «ТрестСпецСтрой» согласно инвентаризационным описям имеет имущество в конкурсной массе приблизительно на сумму 12 млн. руб. и дебиторскую задолженность на сумму 33 млн. руб.; общество с ограниченной ответственностью «Свега» согласно инвентаризационным описям имеет имущество в конкурсной массе приблизительно на сумму 50 млн. руб. и дебиторскую задолженность на сумму 20 млн. руб.; общество с ограниченной ответственностью НПО «Мостовик» согласно инвентаризационным описям имеет имущество в конкурсной массе приблизительно на сумму 2,5 млрд. руб. и дебиторскую задолженность на сумму 11 млрд. руб.; «Пермская ДПМК» согласно инвентаризационным описям имеет имущество в конкурсной массе приблизительно на сумму 715 млн. руб. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подтверждающие наличие имущества у дебиторов должника и его реализацию на открытых торгах, принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суды, с учетом приведенных норм и проанализированных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении требований и в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 имеет статус залогового кредитора, требования которого подлежат удовлетворению за счет заложенного в ее пользу имущества должника, которое находится в стадии реализации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание, что рассматриваемая жалоба кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 обоснованной не признана, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Промлизинг» и, соответственно, об отказе в удовлетворении соответствующего требования ФИО6

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правовых норм, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Суд округа полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные участниками спора доводы и доказательства исследованы и оценены, по результатам их оценки суды пришли к убеждению об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вывода о незаконности действий конкурного управляющего ФИО3 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки фактов деятельности конкурсного управляющего у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 05.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 по делу
№ А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

О.В. Рогожина