Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-5650/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – общество «Агат») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды
от 26.10.2000 № 501-2000 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в сумме
80 893 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 16.11.2016 в сумме 2330 руб. 93 коп., возложении на общество «Агат» обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410044:14 площадью 165,576 кв. м (доля
от площади, равной 344,949 кв. м. - участок №2), расположенный по адресу:
г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская и Советская 9/29 в квартале № 44, путем подписания акта приема-передачи земельного участка с арендодателем в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агат», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части обязания общества «Агат» возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:44410044:14 и взыскания арендной платы за период с 02.09.2016 по 30.09.2016 и пеней отменить, в удовлетворении исковых требований департамента в указанной части отказать.

Ссылаясь на положения ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что земельный участок предоставлен ответчику как собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке. С учетом изложенного заявитель полагает, что положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются и не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание департаментом задолженности по договору аренды за период с 02.09.2016 по 30.09.2016. Общество «Агат» отмечает, что договор аренды прекратил действие на основании письма арендодателя с 02.09.2016. С учетом изложенного, поскольку денежные средства за период после расторжения договора не могут взыскиваться как задолженность по договору, денежные средства имеют иную правовую природу и являются платой за фактическое пользование, взыскание арендной платы по договору аренды произведено судами неправомерно.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что между Администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом «Агат» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2000
№ 501-2000, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 165,576 кв. м, с кадастровым номером 59:01:5110016:81 (предыдущий номер 44-14), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская и ул. Советская, 9/29 в квартале № 44, для использования под здание, с 02.10.2000 по 02.10.2015 (п. 1.1, 1.5 договора).

При отсутствии возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец направил ответчику уведомление от 19.05.2016 об отказе от договора аренды, в котором указал на прекращение договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления, предложив освободить и возвратить земельный участок арендодателю по истечении трехдневного срока с момента прекращения договора.

Уведомление получено ответчиком 01.06.2016.

Полагая, что на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 26.10.2000 № 501-2000 прекратил свое действие, ответчик обязан освободить земельный участок, также ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, выявив, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для пользования земельным участком у ответчика не имелось, суд признал законными требования департамента о возложении на общество «Агат» обязанности освободить спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд отклонил довод ответчика о неприменении ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нахождения на земельном участке недвижимости, принадлежащей арендатору, отметив, что принятое решение не возлагает на общество обязанности освободить земельный участок, а содержит лишь указание на необходимость возвратить участок путем подписания акта приема-передачи, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора.

Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по договору аренды и пеней, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом «Агат» обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Исследовав представленный в материалы дела расчет департамента о размере задолженности общества «Агат» за период с с 01.04.2016 по 30.09.2016и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций признали расчёт правильным.

Поскольку доказательства уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме за заявленный период ответчик не представил, требования о взыскании основного долга и процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества «Агат» в указанной части являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов, обжалуемой ответчиком, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласен с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований департамента о возложении на общество «Агат» обязанности возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410044:14 площадью 165,576 кв. м (доля от площади, равной 344,949 кв. м. - участок № 2), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская и Советская 9/29 в квартале № 44.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды не учли следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок предоставлен обществу «Агат» в соответствии с договором аренды
от 26.10.2000 № 501-2000 для использования под здание.

Таким образом, на спорном земельном участке при предоставлении его в аренду уже находился объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств
(абз. 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Пунктом 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011
№ 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Схожая правовая позиции сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, часть помещений в котором принадлежит обществу «Агат» на праве собственности согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату 17.11.2016, положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что подписание акта приема-передачи носит формальный характер, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку акт приема-передачи является документом, подтверждающим совершение фактических действий по возврату земельного участка.

С учетом изложенного исковые требования департамента об обязании вернуть спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требований департамента о возложении на общество «Агат» обязанности возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410044:14, площадью 165,576 кв. м (доля от площади, равной 344,949 кв. м. - участок № 2), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская и Советская 9/29 в квартале № 44.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу
№ А50-5650/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований Департамента земельных отношений Администрации города Перми о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Агат» обязанности возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410044:14, площадью 165,576 кв. м (доля от площади, равной 344,949 кв. м. - участок № 2), расположенный по адресу:
г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская и Советская 9/29 в квартале № 44.

В удовлетворении указанных требований Департамента земельных отношений Администрации города Перми отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-5650/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Е.А. Платонова

С.В. Лазарев