Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (далее – общество «УК «Водолей», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 о распределении судебных расходов по делу № А50-569/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Водолей» - Санников Д.В. (доверенность от 05.02.2016);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») – Сорокин А.С. (доверенность от 26.12.2017 № 736).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «УК «Водолей» с заявлением об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 26145/16/59046 на денежные средства должника - общества «УК «Водолей», находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (далее – общество «ИРЦ Прикамья») на счете, открытом в Западно-Уральском банке публичного акционерного общества «Сбербанк», иных счетах общества «ИРЦ Прикамья», а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на счета общества «ИРЦ Прикамья», в пределах суммы задолженности по сводному производству в сумме 26 620 710 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве созаявителей в порядке норм ст. 46 названного Кодекса привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье»), общество «ПСК».

Определением суда от 11.05.2017 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 производство по делу № А50-569/2017 прекращено в связи с принятыми арбитражным судом отказами обществ «Т Плюс», «ПСК» и «Новогор-Прикамье» от заявленных по настоящему делу требований.

Впоследствии общество «ИРЦ Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с обществ «Т Плюс», «Новогор- Прикамье» и «ПСК» судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Общество «УК «Водолей» также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с обществ «Т Плюс», «Новогор- Прикамье» и «ПСК» судебных расходов в общей сумме 100 000 руб., с отнесением данных расходов на каждого из названных лиц в равных долях по 33 333 руб. 33 коп.

Определением суда от 20.10.2017 (судья Хохлова Ю.А.) в удовлетворении заявления общества «УК «Водолей» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; заявление общества «ИРЦ Прикамья» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с обществ «ПСК», «Новогор-Прикамье» в пользу общества «ИРЦ Прикамья» в возмещение судебных издержек взыскано по 10 000 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части заявления общества «ИРЦ Прикамья» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Водолей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах не указано, какие именно процессуальные обязанности со стороны общества «УК «Водолей» не выполнены, какие последствия наступили и в чем заключается злоупотребление правом с учетом его процессуального положения по данному делу.

По мнению общества «УК «Водолей», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в оспариваемом определении дает оценку действиям сторон и документам по делу, производство по которому прекращено определением от 06.07.2017.

Помимо этого общество «УК «Водолей» отмечает, что в определении о прекращении производства по делу от 06.07.2017 суд первой инстанции указал на то, что после подачи в арбитражный суд обществом «Т Плюс» заявления об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 26145/16/59046 на денежные средства должника - общества «УК «Водолей», указанное общество и общество «ИРЦ-Прикамья» совершили действия, препятствующие обращению взыскания в порядке норм ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). Заявитель жалобы указывает, что о наличии данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела было заявлено обществами «ПСК» и «Т Плюс», вместе с тем наличие либо отсутствие данного факта судом не устанавливалось.

По мнению заявителя жалобы, судами также не учтено, что ответчик был вынужден заключить договор оказания юридических услуг от 27.01.2017 и нести в связи с этим соответствующие расходы по оплате услуг представителей с целью грамотной защиты своих прав, которые оспаривались со стороны обществ «Т Плюс», «Новогор-Прикамье» и «ПСК»; расходы были понесены для защиты оспариваемых истцами прав ответчика и нормального функционирования организации.

Кроме того, общество «УК «Водолей» указывает на то, что в оспариваемом определении суда первой инстанции имеются неточности, влекущие отмену данного судебного акта, а именно - неправильно указано лицо, представлявшее интересы общества «УК «Водолей», неверно указано наименование «ИРЦ Прикамья», неверно указана сумма, уплаченная по РКО от 30.01.2017 № 1.

Помимо этого общество «УК «Водолей» ссылается на то, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтено, что истцы реализовали свое право на обращение в суд, при этом не соблюли досудебный порядок урегулирования спора.

В отзывах на кассационную жалобу общества «ПСК», «Новогор-Прикамье», «Т Плюс» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «УК «Водолей» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общества «ИРЦ Прикамья» и «УК «Водолей», ссылаясь на несение судебных расходов по делу № А50-569/2017, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Так, общество «ИРЦ Прикамья» в подтверждение факта несения судебных расходов представило копию договора оказания юридических услуг от 01.04.2017, заключенного между обществом «ИРЦ Прикамья» (заказчик) и Палагушкиным Е.В. (исполнитель); в подтверждение факта оказания исполнителем указанных в договоре услуг и их оплаты представило акт выполненных работ от 10.08.2017 и платежное поручение от 22.05.2017 № 3291.

Общество «УК «Водолей» в подтверждение факта несения судебных расходов представило копию договора оказания юридических услуг от 27.01.2017, заключенного обществом «УК «Водолей» (заказчик) и Санниковым Д.В. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь лично либо через своего помощника Фалеева Д.Г. по заявлению общества «Т Плюс» к обществу «УК «Водолей», дело № А50-569/2017.

В подтверждение факта оказания исполнителем указанных в названном договоре услуг общество «УК «Водолей» представило акт выполненных работ от 07.08.2017, подписанный сторонами без замечаний и разногласий.

Обществом «УК «Водолей» произведена оплата оказанных услуг в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего данное общество представило в материалы дела копию расходного кассового ордера от 30.01.2017 № 1.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, придя к выводу о том, что со стороны ответчика и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом, арбитражный суд отнес все судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в суде первой инстанции, на общества «УК «Водолей» и «ИРЦ Прикамья» на основании норм ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных данными обществами в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции

Судом первой инстанции также рассмотрено требование общества «ИРЦ Прикамья» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных данным обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание объем проведенной представителем общества «ИРЦ Прикамья» работы, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, а также активную позицию обществ «ПСК» и «Новогор-Прикамье» в суде апелляционной инстанции, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции удовлетворил требование общества «ИРЦ Прикамья» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, и взыскал 20 000 руб. Данные судебные расходы отнесены судом первой инстанции в равных частях на общества «ПСК» и «Новогор-Прикамье».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.Арбитражный апелляционный суд отметил, что по смыслу норм ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Законность выводов судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом «ИРЦ Прикамья» в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и частичном удовлетворении требований данного общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не оспаривается.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «УК «Водолей», им обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами при рассмотрении заявления общества «УК «Водолей» установлен факт несения данным обществом судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А50-569/2017, а также факт злоупотребления данным обществом своими процессуальными правами при рассмотрении названного дела.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований по делу № А50-569/2017 являлись требования обществ «Т Плюс», «Новогор-Прикамье» и «ПСК» об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 26145/16/59046 на денежные средства должника - общества «УК «Водолей», находящиеся на счете третьего лица – общества «ИРЦ-Прикамья», а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на счета общества «ИРЦ Прикамья», в пределах суммы задолженности по сводному производству.

При рассмотрении указанного заявления арбитражный суд установил, что после подачи обществом «Т Плюс» заявления в арбитражный суд общества «УК «Водолей» и «ИРЦ Прикамья» совершили действия, препятствующие обращению взыскания в порядке норм ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно: прекратили отношения по приему платежей от населения в пользу общества «УК «Водолей». Как указал суд, указанное обстоятельство повлекло невозможность дальнейшего рассмотрения требований по существу, в связи с чем общества «Т Плюс», «ПСК» и «Новогор-Прикамье» были вынуждены отказаться от заявленных в рамках настоящего дела требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что процессуальное поведение общества «УК «Водолей» в ходе судебного разбирательства по рассмотрению требования обществ «Т Плюс», «Новогор-Прикамье» и «ПСК» об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 26145/16/59046 на денежные средства должника - общества «УК «Водолей», повлекло воспрепятствованию рассмотрению дела по существу, в связи с чем пришли к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Названные обстоятельства, как верно указали суды, являются основанием для отнесения всех судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, на общество «УК «Водолей» на основании норм ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта злоупотребления обществом «УК «Водолей» своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела № А50-569/2017, а также того, что определение о прекращении производства по делу от 06.07.2017 не является судебным актом, принятым в пользу общества «УК «Водолей», отказ от заявленных требований не связан с необоснованным предъявлением требований к данному ответчику, суды обоснованно отказали данному обществу «УК «Водолей» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судами рассмотрен и отклонен довод общества «УК «Водолей» и общества «ИРЦ Прикамья» о том, что заявленное обществами «Т Плюс», «Новогор-Прикамье» и «ПСК» требование об обращении взыскания на денежные средства общества «УК «Водолей» не подлежало удовлетворению с учетом того, что договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц от 01.01.2015 № 43-01.2015 соглашением сторон от 31.01.2016 расторгнут с 01.02.2016. Как указали суды, представленные в материалы дела акты оказанных услуг, отчеты о перечислении платежей населения, письмо общества «УК «Водолей» от 29.12.2016 № 391, квитанции общества «ИРЦ Прикамья» за 2017 год свидетельствуют о том, что услуги по приему платежей от населения, несмотря на подписание ответчиком и третьим лицом соглашения о расторжении агентского договора от 01.01.2015 № 43-01.2015 с 01.02.2016, оказывались.

Доводы общества «УК «Водолей», изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия оснований для взыскания в его пользу с обществ «Т Плюс», «Новогор-Прикамье» и «ПСК» судебных расходов по оплате услуг представителя, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

При этом нарушений норм ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении в действиях общества «УК «Водолей» признаков злоупотребления правом с отнесением на данное общество всех судебных расходов судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что обществами Т Плюс», «Новогор-Прикамье» и «ПСК» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на денежные средства общества «УК «Водолей», судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом установленного факта злоупотребления ответчиком своими правами и прекращения производства по делу.

Ссылка общества «УК «Водолей» в качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 на наличие в нем технических опечаток судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку приведенные заявителем в кассационной жалобе опечатки не являются основанием для отмены судебных актов на основании норм ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельные, допущенные судом технические опечатки могут быть исправлены в порядке норм ст. 179 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Водолей» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 о распределении судебных расходов по делу № А50-569/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова