Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу № А50-570/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание), принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022 № 3, паспорт, диплом).

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, заявитель, Управление) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральский протезно-ортопедический центр» о нарушении законодательства о контрактной системе от 04.12.2020 № 011757, предписания от 04.12.2020, № 011758; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интра» о нарушении законодательства о контрактной системе от 10.12.2020 № 011767.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:общество с ограниченной ответственностью «Уральский протезно-ортопедический центр», общество с ограниченной ответственностью «Интра».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильно рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заказчиком (учреждением) необъективно сформированы критерии и порядок оценки заявок, требования к опыту работы, исчисляемому в количестве изготовленных протезов, общей стоимости исполненных контрактов неправомерно увеличены, ведут к ограничению конкуренции участников закупки, противоречат пункту 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

Кроме того, Управление считает, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит кассационную жалобу антимонопольного органа оставить без удовлетворения.

Учреждение в отношении изложенных доводов возражает, полагает, что не стоимостной критерий, установленный документацией о закупке, соответствует Правилам № 1085, обеспечивает равенство условий для участников и не ограничивает конкуренцию; считает, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки не стоимостные критерии оценки (показатели), в том числе: квалификация участника, «опыт»; установление заказчиком такого не стоимостного критерия как сопоставимый объем выполненных работ, связанного с предметом закупки, было направлено, прежде всего, на возможность реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг, в установленные сроки и качественно обеспечить потребность инвалидов и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что такие критерии заведомо созданы с целью ограничения количества участников.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 09.11.2020 Учреждением размещено извещение № 0256100000220000379, о проведении открытого конкурса в электронной форме и закупочная документация на предмет «Выполнение работ в 2021 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края» с максимальным значением цены государственного контракта 4 500 000 руб.

При проведении данного конкурса участником закупки, обществом «Уральский протезно-ортопедический центр», подана жалоба на документацию открытого конкурса, в связи с нарушением заказчиком при проведении закупки требований действующего законодательства о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.12.2020 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о закупках).

Антимонопольным органом сделаны выводы о том, что установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию являются избыточными и необъективными, поскольку несопоставимы с объемом работ, стоимостью контракта, создают неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Кроме того, антимонопольный орган указал, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Управлением вынесено решение о нарушении законодательства о контрактной системе от 04.12.2020 № 011757 и выдано предписание от 04.12.2020 № 011758.

Полагая, что названные ненормативные акты антимонопольного органа недействительны, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соответствия конкурсной документации Учреждения требованиям предъявляемым пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о закупках и из того, что условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данной закупке.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 З Закона о закупках конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о закупках для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 5 статьи 32 Закона о закупках сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении не стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание не стоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по не стоимостным критериям оценки.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Правил № 1085 показателями не стоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Сопоставимость по характеру закупки в данном случае проявляется в том, что предметом закупки являются работы по изготовлению протезов и в качестве подтверждения опыта участника по успешному, выполнению работ предоставляются государственные контракты по выполнению работ по изготовлению протезов. Сопоставимость по объему в данном случае может оцениваться как по количеству, так и по стоимости.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами № 1085 и Законом о закупках Учреждением в конкурсной документации установлены следующие критерии оценок заявок: 1. стоимостной критерий оценки: «Цена контракта» – предложение участников закупки в отношении цены контракта, значимость критерия - 60%; 2. не стоимостной критерий оценки: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» – квалификация участников закупки величина значимости которого – 40%.

Так, в закупке № 0256100000220000379 по количеству: количество составляло не менее 41 протеза и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление не менее 41 протезов в каждом контракте. По стоимости: с максимальной ценой контракта 22 500 000 руб. и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление протезов, в каждом из которых объем выполненных работ должен быть не менее 4 500 000 руб.

Судами установлено, что расчет указанных показателей производился на основе количества закупаемых протезов и начальной (максимальной) цены контракта.

При этом, предельно необходимое минимальное количественное значение по первому подкритерию соответствует количеству закупаемых протезов (в аналогичных закупках), а максимальное значение соответствует количеству закупаемых протезов, увеличенному в 5 раз (в зависимости от закупки). Аналогично по второму подкритерию, где предельно необходимое минимальное количественное значение соответствует начальной максимальной цене контракта, увеличенной в 5 раз (в зависимости от закупки).

Судами указано, что сопоставимость по характеру закупки в данном случае проявляется в том, что предметом закупки являются работы по изготовлению протезов и в качестве подтверждения опыта участника по успешному, выполнению работ предоставляются государственные контракты по выполнению работ по изготовлению протезов. Сопоставимость по объему в данном случае может оцениваться как по количеству, так и по стоимости.

В связи с этим судами сделан верный вывод о том, что сам по себе нестоимостной критерий, установленный документацией о закупке, соответствует Правилам № 1085 и не ограничивает конкуренцию, поскольку участники в этой части находились в равных условиях.

Следовательно, значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации.

Как верно отмечено апелляционным судом, в данном случае условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов в соответствии с потребностями Учреждения.

Кроме того, судами верно указано, что предметом закупки являлись социально значимые услуги по выполнению работ по изготовлению протезов для обеспечения инвалидов и установление заказчиком такого нестоимостного критерия как опыт работы (сопоставимый объем выполненных работ), направлено исключительно на возможность реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг в установленные сроки и обеспечение потребности инвалидов в качественных работах (услугах).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсная документация Учреждения в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе и о наличии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов Управления.

В действиях Учреждения в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения, поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Доводы заявителя о том, что Учреждение своими действиями по установлению критериев оценки ограничило потенциальное число участников, что приводит к ограничению конкуренции, был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции справедливо им отклонены с указанием на то, что установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу № А50-570/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин