Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А50-57/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рамису Азан (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании ответчика восстановить путем приведения в соответствие с техническим планом временного строения – средний гаражный бокс общей площадью 23,2 кв. м со смотровой ямой по адресу: ул. Всеобуча, 176а, инвентарный номер 1248, кадастровый номер 591012481176, путем восстановления задней и правой боковой стенки гаража из пятимиллиметрового железа, а также поставить навесы на ворота и открыть их; передать временное строение; не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2014 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12508/2012, которым установлено наличие у истца права собственности на спорный гаражный бокс (средний) как движимое имущество, является преюдициальным для рассмотрения данного дела.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу № А50-36831/2009 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить арендованное имущество – средний гаражный бокс площадью 23,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу № А50-12508/2012 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на временное строение – средний гаражный бокс общей площадью 23,2 кв. м со смотровой ямой по адресу: ул. Всеобуча, 176а, инвентарный номер 1248, кадастровый номер 591012481176, об истребовании данного гаражного бокса у ответчика, а также взыскании с ответчика полученных доходов за время неправомерного пользования данным гаражным боксом.

Истец, ссылаясь на накладную от 11.09.1998, на основании которой он приобрел металлический гараж, и решение Арбитражного суда от 31.10.2012 по делу № А50-12508/2012, полагая, что его права нарушены ответчиком и чинятся препятствия в пользовании гаражным боксом, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12508/2012, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения негаторного иска.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу № А50-12508/2012, которым подтверждено право собственности истца на спорный объект, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не устанавливались основания возникновения права собственности у истца на спорный объект. Отметив отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на объект или его части, а также доказательств нахождения какого – либо имущества истца на земельном участке ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения негаторного иска. Судом апелляционной инстанции указано также, что при нарушении права законного владельца, если это нарушение связано с нахождением имущества в чужом незаконном владении, такое право подлежит восстановлению посредством истребования имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в удовлетворении виндикационного иска истца и признании за ним права собственности на спорное имущество в рамках дела № А50-12508/2012 отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-12508/2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы названного дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: накладную, свидетельские показания, суд установил наличие у истца права собственности на спорный гаражный бокс (средний) как движимое имущество. Судом также установлено, что первоначальный гаражный бокс, в отношении которого заявлены требования, как объект не существует в виду его трансформации в иной объект движимого имущества. Поскольку спорное имущество не находится во владении истца, признание за ним права собственности на данное имущество не восстановит нарушенного права, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих право собственности предпринимателя ФИО2 на гараж (средний), расположенный по адресу: <...> а, как и доказательств того, что гараж (средний) не является гаражным боксом, в отношении которого заявлены исковые требования, не представлено.

Факт создания истцу препятствий в допуске в гараж (средний) подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вывод апелляционного суда о том, что право собственности истца на спорный гараж не подтверждено доказательствами и не установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-12508/2012 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что принятым ранее судебным актом в удовлетворении требований о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отказ в удовлетворении негаторного иска по данному делу порождает неопределенность в правоотношениях сторон относительно спорного имущества и приводит к нарушению права заявителя на защиту.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А50-57/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение от 01.07.2014 по делу № А50-57/2014 Арбитражного суда Пермского краяоставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азан - Оглы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенкова

Судьи И.А. Татаринова

С.В. Лазарев