Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича (далее – предприниматель Волегов А.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 по делу № А50-5842/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Волегов А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Яндалееву Александру Павловичу, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, МИФНС № 2 по Пермскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 г.в., бежевого цвета, VIN: JSAJTD54V00222661, вынесенных в рамках исполнительных производств от 22.07.2020 № 85062/20/59010-ИП, от 09.08.2020 № 102344/20/59010-ИП, № 53417/21/59010-ИП (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыдлев Андрей Сергеевич, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ошмарина Елена Владимировна, Мурадян Татьяна Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, между ним и гражданином Рыдлевым А.С. фактически сложились отношения по купле-продаже, а договор от 21.07.2020 № В000000473 является по своей сути договором купли-продажи, а не агентирования (комиссии). Заявитель не согласен с выводами судов относительно правовой природы вышеуказанного договора. Отмечает, что истец произвел полную оплату переданного ему транспортного средства до его реализации; автомобиль по настоящее время не продан, находится в собственности истца. Выводы судов о том, что истец не является собственником транспортного средства, противоречат материалам дела. Указывает, что соглашение об авансировании между предпринимателем Волеговым А.А. и Рыдлевым А.С. заключено не было, а, поскольку полная оплата товара произведена истцом до его реализации, что означает его фактический выкуп и свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже. Указанные действия сторон и пункт 1.1 договора противоречат статьям 990 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что у него отсутствует обязанность по регистрации транспортного средства, поскольку оно является товаром, реализуемым предпринимателем. Указанная обязанность, по мнению заявителя, лежит на прежнем владельце автомобиля - Яндалееве А.П.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства №№ 85062/20/59010-ИП, 102344/20/59010-ИП, 53417/21/59010- ИП, возбужденные в отношении Яндалеева А.П. (должник) в пользу общества, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю и УФССП (взыскатели) соответственно.

Должностными лицами отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства: 22.07.2020 в рамках исполнительного производства № 85062/20/59010-ИП судебным приставом Мурадян Т.С. (л.д. 65), 09.08.2020 в рамках исполнительного производства № 102344/20/59010-ИП и 19.04.2021 в рамках исполнительного производства № 53417/21/59010-ИП судебным приставом Ошмариной Е.В.

При этом 21.07.2020 между должником Яндалеевым А.П. (продавец) и Рыдлевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2007 г.в., бежевого цвета, VIN: JSAJTD54V00222661.

Одновременно с заключением вышеназванного договора между предпринимателем Волеговым А.А. (Сторона 1) и Рыдлевым А.С. (Сторона 2) 21.07.2020 заключен договор № В000000473, по условиям которого Сторона 2 передает транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2007г.в., бежевого цвета, VIN: JSAJTD54V00222661, Стороне 1 для последующей реализации третьему лицу.

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 21.07.2020.

Истец произвел оплату переданного транспортного средства Рыдлеву А.С. по установленной пунктом 1.3 договора от 21.07.2020 № В000000473Э цене, что подтверждается копиями платежного поручения от 27.07.2020 № 516 и расходного кассового ордера от 21.07.2020 № 274.

Наличие запретов на регистрационные действия, установленных в рамках исполнительных производств от 22.07.2020 № 85062/20/59010-ИП, от 09.08.2020 № 102344/20/59010-ИП, № 53417/21/59010-ИП явилось основанием для обращения в суд рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды указали, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество. Между тем доказательств принадлежности спорного транспортного средства истцу материалы дела не содержат, поскольку взаимоотношения истца и Рыдлева А.С. носят характер договора комиссии и/или агентского договора, отношения контрагентов носят посреднический характер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец ссылался на договор, заключенный 21.07.2020 с Рыдлевым А.С.

Судами установлено, что по условиям договора от 21.07.2020 № В000000473, заключенного между предпринимателем Волеговым А.А. (Сторона 1) и Рыдлевым А.С. (Сторона 2), Сторона 2 передает вышепоименованное транспортное средство Стороне 1 для последующей реализации третьему лицу.

Истцом произведена оплата по указанному договору в размере, предусмотренном пунктом 1.3 этого договора (400000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 21.07.2020 № В000000473 Предприниматель вправе, в том числе: осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара; в случае необходимости снимать товар с регистрационного учета в уполномоченных государственных органах; от своего имени заключать договор купли-продажи товара покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по договору; управлять товаром до момента его передачи покупателю; получать вознаграждение в размере и на условиях, определенных в разделе 5 договора; привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств; осуществлять иные действия.

Пунктом 3.3 названного договора установлено, что в случае если в течение месяца со дня приятия товара Сторона 1 не сможет его продать по цене продажи, согласованной в приложении № 1, то Сторона 1 уведомляет об этом Сторону 2, на Стороне 2 лежит обязанность по рассмотрению предложения о снижении цены продажи. В случае неполучения ответа в двухдневный срок Сторона 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4.4 договора от 21.07.2020 № В000000473 вознаграждение истца рассчитывается как сумма, полученная от покупателя, сверх цены продажи, указанной Стороной 2.

Пунктом 5.2 договора от 21.07.2020 № В000000473 установлено, что если после передачи товара Стороне 1, но до продажи покупателю будет обнаружено, что товар не является собственностью Стороны 2, запродан, заложен, состоит в споре или под арестом, или на товар имеются притязания третьих лиц, либо есть иные обстоятельства, препятствующие отчуждению и постановке на регистрационный учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, Сторона 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по настоящему договору в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 совместного Постановления Пленумов № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», на которое ссылается истец, указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора от 21.07.2020 № В000000473 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения посреднического характера, свойственные для договоров комиссии и/или агентских договоров, не предполагающих переход права собственности на имущество к лицу, оказывающему посреднические услуги. При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили представленный договор в качестве доказательства принадлежности спорного транспортного средства истцу.

Вопреки доводу заявителя жалобы о несогласии с правовой квалификацией судом правоотношений сторон, фактическом заключении договора купли-продажи, как верно указано судами, представленный в материалы дела договор от 21.07.2020 № В000000473, заключенный между предпринимателем (сторона 1) и Рыдлевым А.С. (сторона 2) не предполагает переход права собственности на транспортное средство от стороны 2 к стороне 1, волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора купли-продажи, фактически сторонами заключен договор комиссии, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец вправе отказаться от исполнения договора от 21.07.2020 № В000000473 в связи выявленными обстоятельствами на основании пункта 5.2 договора и потребовать возмещения расходов на предпродажную подготовку.

Кроме того, как справедливо отмечено судами, о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля предприниматель узнал 22.07.2020, то есть после получения транспортного средства и передачи Рыдлеву А.С. части суммы по договору (50 000 руб.), но до передачи оставшейся части денежных средств в размере 350 000 руб.

Соответственно, на момент передачи денежных средств в сумме 350 000 руб., истец, зная об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, переданного ему по договору, имел возможность отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, возвратив Рыдлеву А.С. автомобиль и потребовав от последнего возвратить уже полученные по договору денежные средства.

Установив, что фактически истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, однако доказательства принадлежности транспортного средства истцу материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 по делу № А50-5842/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

С.В. Лазарев