Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой М.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоянки Урала" (далее – общество «Стоянки Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по делу № А50-5873/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества «Стоянки Урала» - Козлова Елена Анатольевна (доверенность от 20.08.2014).

Ходатайство Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений ( далее – Департамент) о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Хаус» (далее – общество «Спорт-Хаус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Стоянки Урала», Департаменту о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.11.2013 № 110-13С, заключенного между ответчиками.

Решением суда Пермского края от 31.07.2014 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стоянки Урала» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает противоречащим материалам дела вывод судов о том, что права общества «Спорт-Хаус», как собственника объекта недвижимости нарушены заключением договора аренды земельного участка между Департаментом и обществом «Стоянки Урала». Полагает, что границы земельного участка, расположенного под автостоянкой истца, не определены, наложение автостоянки на арендуемый участок отсутствует. Указывает, что заключение кадастрового инженера Уточкиной К.В. составлено по материалам геодезической съемки на автомобильную стоянку площадью 2 683 м, в то время как, согласно свидетельству о регистрации права от 14.05.2013 истцу принадлежит автостоянка общей площадью 2 568, 5 м. Также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание договора аренды земельного участка недействительным не восстановит права истца, не повлечет прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47768. Общество «Стоянки Урала» считает недоказанными и неприменимыми в качестве доказательств по делу выводы эксперта в силу отсутствия данных, подтверждающих образование, стаж работы, наличие специальных познаний в области землеустройства у эксперта Шелкова С.Г., отсутствия данных о времени и месте проведения экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Спорт-Хаус» является собственником автостоянки общей площадью 2568,50 кв.м, замощения (лит.I), ограждения (лит.1), будки охраны (лит.Г1), расположенных по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Клары Цеткин, д.16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013.

Департамент и общество «Стоянки Урала» (арендатор) 11.11.2013 подписали договор № 110- 13С аренды земельного участка общей площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:47768, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, севернее жилого дома № 16 по ул. Клары Цеткин, с разрешенным использованием – автостоянка открытого типа, на срок с 22.10.2013 по 21.09.2018.

Доказательства государственной регистрации указанного договора аренды отсутствуют.

Истец, являясь собственником автостоянки, полагая нарушенными свои права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной. По его мнению, сделка совершена с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, поскольку обществу «Стоянки Урала» по указанному договору передан земельный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству общества «Стоянки Урала» судебной экспертизы.

После поступления в суд заключения эксперта определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 04.03.2015 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом открытого акционерного общества «Пермархбюро» Шелковым С. Г. по результатам натурного обследования замощения, ограждения, принадлежащего обществу «Спорт-Хаус» эксперт установил, что существует наложение земельного участка «Стоянки Урала», площадью 169 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:47768, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Клары Цеткин, севернее жилого дома №16, на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу «Спорт-Хаус»: автостоянку общей площадью 2568, 50 кв.м., замощение (лит. I), ограждение (лит. 1), будку охраны (лит.Г1), расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Клары Цеткин, д. №16.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что принадлежащее истцу имущество – автостоянка – частично расположено на предоставленном в аренду обществу «Стоянки Урала» земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47768, площадь наложения указанного участка на территорию автостоянки составляет 31 кв.м. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности истца на автостоянку не оспорено, отсутствующим не признано, изначально государственная регистрация прав на автостоянку как на недвижимость осуществлялась на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 30.08.2006 по делу № 2-749\38-2006. Таким образом, суд пришел к выводу, что подписанием ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47768 нарушено исключительное право истца на использование земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему автостоянка, и созданы препятствия для общества «Спорт Хаус» в оформлении прав на земельный участок, на котором расположена автостоянка.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации такие лица имеют исключительное право на использование земельных участков, занятых недвижимостью, и необходимых для ее использования.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2013 59-БГ № 857579 обществу «Спорт-Хаус» на праве собственности принадлежит автостоянка общей площадью 2 568, 50 кв. м, замощение (лит. I), ограждение (лит. 1), будка охраны ( лит. Г1), адрес места нахождения объекта: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, д. 16. Из экспертного заключения же следует, что площадь замощения автостоянки по границам составляет 2 697 кв. м, в настоящее время будка охраны (лит. Г1) фактически отсутствует.

Выводы судов о том, что принадлежащее истцу имущество – автостоянка – частично расположено на предоставленном в аренду обществу «Стоянки Урала» земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47768, и площадь наложения указанного участка на территорию автостоянки составляет 31 кв.м не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из экспертного заключения, на которое суды ссылаются как на основание для удовлетворения иска следует, что площадь замощения автостоянки по границам составляет 2 697 кв. м, оценка данным обстоятельствам судами не дана, между тем, это имеет существенное значение для установления факта наложения.

Земельный участок под автостоянку истца не сформирован, его границы не определены, кроме того, как было указано ранее одного из объектов Лит Г1 (будка охраны) в настоящее время фактически не существует, спора о границах земельного участка между сторонами нет.

При таких обстоятельствах судам необходимо было дать оценку доводам ответчика о том, что при наличии расхождений в площадях объекта истца по техническому паспорту и фактически занимаемому им земельному участку установить факт наложения земельного участка не представляется возможным, а, следовательно, оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по делу № А50-5873/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи А.А.Столяров

Е.А.Платонова