Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроника» (ИНН 5903027450, ОГРН 1025900759642; далее – общество «Электроника», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу № А50-5904/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749; далее – управление, заинтересованное лицо) – Михеев С.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество «Электроника» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 31.12.2013 по делу № 886-13-а.

Решением суда от 26.06.2014 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посмотрела Ксюша утром в бинокль на здание резиденции президента и тут же пришли в кабинет полицейские. За эти 3 секунды меня засек снайпер!!!!

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электроника» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, Коньшина И.Ю. и общество «Электроника» не являются субъектами конкурентных отношений. Действия заявителя соответствуют законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Заявитель полагает, что судами дана неверная квалификация действий общества «Электроника» в качестве недобросовестной конкуренции. Заявитель жалобы указывает, что антимонопольный орган не доказал наличия в действиях названного общества получение каких – либо преимуществ, контроль за соблюдением законодательства о микрофинансовой деятельности не отнесен к ведению антимонопольной службы

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, содержащихся в заявлении Коньшиной И.Ю. о недобросовестной конкуренции общества «Электроника» при заключении договоров займа и ответов на сделанные запросы, антимонопольный орган возбудил антимонопольное дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела № 886-13-а управлением 31.12.2013 (резолютивная часть оглашена 23.12.2013) вынесено решение, которым антимонопольный орган признал в действиях общества «Электроника» нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недобросовестной конкуренции при осуществлении систематической предпринимательской деятельности по выдаче займов без внесения в реестр микрофинансовых организаций.

31.12.2013 заявителю выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно систематической деятельности по передаче денежных средств по договору займа третьим лицам не работникам общества до внесения в реестр микрофинансовых организаций; в течение двух лет ежеквартально представлять в управление информацию о соблюдении ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции об отсутствии систематической деятельности по передаче денежных средств по договору займа третьим лицам не работникам названного общества либо о внесении в реестр микрофинансовых организаций.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество «Электроника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлены функции антимонопольного органа, которые позволяют достичь указанных целей Закона, в частности, по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по их прекращению и привлечению к ответственности за такие нарушения (п. 2 ст. 22 названного Закона).

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 23 данного Закона антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства поименованы в ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрено, что основанием может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения соответствующих дел антимонопольным органом регламентируется ст. 44 Закона о защите конкуренции, согласно которому при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 данного Закона).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона).

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в управление поступило заявление Коньшиной И.Ю. (от 26.08.2013 № 11167-13) с жалобой на недобросовестную конкуренцию общества «Электроника» при заключении договоров займа. Согласно данному заявлению в 2011-2012 гг. обществом «Электроника» осуществлены сделки по договорам займа. Размер займа по каждой сделке составляет примерно от 30 000 до 57 500 руб. Обществом «Электроника» заключено более 30-ти договоров займа в год, с периодичностью несколько раз в месяц, начиная с 2011 г. По мнению Коныпиной И.Ю., осуществление обществом «Электроника» предпринимательской деятельности по выдаче займов является незаконной, общество «Электроника» не является кредитной организацией или микрофинансовой организацией, не имеет соответствующего разрешения на указанный вид деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, является заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы. Следует отметить, что Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по поводу подачи заявления, указывающего на недобросовестную конкуренцию, только хозяйствующим субъектом, которое имеет конкурентные отношения с лицом, в отношении которого подано заявление. Антимонопольный орган не вправе отказать в возбуждении антимонопольного дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции только на основании того, что заявитель не является конкурентом.

При разрешении спора суды указали, что из решения антимонопольного органа не следует, что Коньшина И.Ю. рассмотрена в качестве конкурента общества «Электроника» при оказании услуг по выдаче займа. Управлением установлено, что общество «Электроника» состоит при оказании услуг по предоставлению займов в конкурентных отношениях с другими хозяйствующими субъектами - микрофинансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о мнкрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого, партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о микрофинансовой деятельности юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Законом о микрофинансовой деятельности предусмотрены требования к органам управления микрофинансовой организации, учредителям (участникам) микрофинансовой организации, также ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлены ограничения для микрофинансовых организаций.

Для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов, установлены нормативы достаточности собственных средств и ликвидности, установленные приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2012 № 42н «Об утверждении числовых значений и порядка расчета экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов».

Кроме того, на микрофинансовые организации, как организации, осуществляющие операции с денежными средствами, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» возложены определенные обязанности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», если учреждения в нарушение устава занимаются как предпринимательской деятельностью выдачей кредитов (независимо от того, за счет каких источников сформированы финансовые ресурсы) под проценты и на это заключают кредитные договоры без получения лицензий, такая деятельность должна признаваться не соответствующей законодательству со всеми вытекающими отсюда последствиями. Когда же одна организация в соответствии со ст. 113 Основ гражданского законодательства передает заемщику свои свободные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму, и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера, получение лицензии не требуется, в том числе и в случае предоставления займа на условиях уплаты определенных процентов.

Из анализа действующего законодательства следует, что систематическая деятельность по предоставлению микрозаймов (сумм, не превышающих один миллион рублей) может осуществляться только юридическими лицами либо специально созданными с целью ее осуществления в предназначенной для этого организационно-правовой форме (кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и т.п.), либо приобретшими статус микрофинансовых организаций посредством внесения Банком России сведений о них в государственный реестр таких организаций. В последнем случае микрофинансирование регулируется Законом о микрофинансовой дейстельности, а первая группа юридических лиц действует в соответствии со специальным законодательством Российской Федерации о них.

Особый контроль со стороны государства за осуществлением финансовой деятельности связан с тем, что финансовая деятельность является стратегически важным аспектом экономической безопасности государства. Государство, как главный субъект товарно-денежных отношений, регулирует и контролирует деятельность других субъектов финансовых отношений, осуществляющих различные финансовые операции. Отсутствие должного контроля в данной сфере может привести к экономическому кризису. Так, неконтролируемая деятельность хозяйствующих субъектов по выдаче займов физическим лицам может привести к закредитованности физических лиц и экономическому кризису экономики всего государства и пошатнуть стабильность экономической системы.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что действия общества «Электроника» подпадают под понятие недобросовестной конкуренции, содержащееся в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 названного Закона, основания для признания оспариваемых решения и предписания управления отсутствуют.

Управление, установив 64 факта заключения обществом «Электроника» со сторонними лицами, не сотрудниками названного общества договоров займа с условием об уплате процентов, признало, что деятельность общества «Электроника» по передаче денежных средств по договору займа носит системный характер.

Доказательств обратного обществом «Электроника» не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комиссией управления установлено, что большинство договоров займа заявителя носят типовой характер. Согласно указанных договоров заимодавец (общество «Электроника») предоставляет заемщику заем в определенной сумме, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно п. 2.1 договоров займа общество «Электроника» обязано передать заемщику указанную сумму займа в день заключения договора, сумма займа передается наличными деньгами по расходному кассовому ордеру. Срок договоров займа, носящих типовой характер, составляет 6 месяцев. Во всех договорах займа, носящих типовой характер, проценты за пользование займом составляют 24 процента годовых от остатка долга, а неустойка за просроченную задолженность составляет 0,1процента от фактической суммы неуплаченного в срок долга и процентов по займу за каждый день просрочки уплаты долга. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность заявителя по выдаче займов носит системный характер.

Судами указано, что общество «Электроника», заключая договоры займа без внесения в реестр микрофинансовых организаций, получает преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам — конкурентам, которые работают на данном товарном рынке, и не заключают договоры займа без внесения в реестр микрофинансовых организаций, соблюдая все требования предусмотренные законодательством к микрофинансовой деятельности, не избегая контроля со стороны государства.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что требования общества « Электроника» удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Электроника» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу № А50-5904/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроника» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.08.2014 № 1636.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова