Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галициной В.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 по делу № А50-5958/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» ФИО3 (доверенность от 11.07.2023), ФИО4 (доверенность от 11.07.2023); Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО5 (доверенность № 23 от 19.10.2022), ФИО6 (доверенность №7 от 19.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Пермь» (далее – общество «Компания «Металлинвест-Пермь») 25.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (далее – общество «АМЗ»).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралподшипник-Пермь» (далее общество – «Уралподшипник – Пермь») 29.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «АИМ» (далее – общество «АИМ») 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – общество «Мечел-Сервис») 22.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «Уралподшипник-Пермь» (далее – общество «Уралподшипник-Пермь») 23.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (далее – общество «КСЕНА») 02.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ»

Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Пермь» (далее – общество «Техноавиа-Пермь») 07.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ»

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая Компания «Уралтрансхолдинг» (далее – общество Транспортно-логистическая Компания «Уралтрансхолдинг») 29.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стальмаркет» (далее – общество Торговая компания «Стальмаркет») 07.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ»

Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее – общество «Курскрезинотехника») 17.09.2015 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества «АМЗ» несостоятельным (банкротом)

Закрытое акционерное общество «Челябредуктор» (далее – общество «Челябредуктор» ) 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества «АМЗ» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – общество «Юнит-Копир»), общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс») 29.09.2015 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «АМЗ» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») 02.10.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества «АМЗ» несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») 12.11.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества «АМЗ» несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество «Пермметалл» (далее – общество «Пермметалл») 18.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее – общество «Курскрезинотехника») 04.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «Пневматик» (далее – общество «Пневматик»), общество с ограниченной ответственностью «Сотрудник» (далее – общество «Сотрудник»), 07.12.2015 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Закрытое акционерное общество «Ремма Северный Урал» (далее – общество «Ремма Северный Урал») 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Асфальт» (далее – общество «Урал Асфальт») (право предшественник – общество с ограниченной ответственностью «СпутникКомплектация» (далее – общество «СпутникКомплектация») 11.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «ДАТ Горная техника» (далее – общество «ДАТ Горная техника») 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские технологии» (далее – общество «Самарские технологии») 29.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ Трейд» (далее – общество «ПСМ Трейд») 07.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее – общество «Уралэксперт») 07.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Определением суда от 20.11.2020 в рамках дела о банкротстве № А50-5958/2015 производство по заявлению общества «Уралэксперт» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (далее – общество «ИЦТ-Пермь») 07.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Определением суда от 08.02.2021 производство по заявлению общества «ИЦТ-Пермь» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (далее – общество «Пром-А Урал») 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) 25.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «ФиФ» (далее – общество ФиФ) 22.07.2016 обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 произведено процессуальное правопреемство в общества «АМЗ» – общество «ФиФ», на индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7).

Определением суда от 17.05.2022 производство по заявлению предпринимателя ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новые технологии» (далее – общество ГК «Новые технологии») 05.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Определением суда от 08.06.2022 ходатайство общество ГК «Новые технологии» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, путем замены заявителя общества ГК «Новые технологии» по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ» на общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее общество – «СпецТехСтрой»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 к участию в рассмотрении заявления общества «СпецТехСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен уполномоченный орган. Этим же определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «АМЗ», обществом «СпецТехСтрой» и уполномоченным органом, производство по заявлению общества «СпецТехСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе заявитель просить указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в новой редакции отказать. Заявитель в обосновании доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд был не вправе утверждать мировое соглашение, противоречащее нормам действующего законодательства, так как текст мирового соглашения от 06.07.2023 содержит график погашения задолженности перед бюджетом, срок исполнения которого заканчивается в июне 2026 года. Однако текст мирового соглашения в предыдущей редакции уже содержал в себе срок рассрочки по оплате налогов и сборов равным 36 месяцам, который должен был закончиться в июне 2025 года. Мировое соглашение в новой редакции увеличило срок рассрочки уплаты налогов и сборов на 12 месяцев. Также предприниматель ФИО1 указывает на то, что текст мирового соглашения в новой редакции от 06.07.2023 рассрочка касается исключительно задолженности общества «АМЗ» по оплате федеральных налогов и сборов. Кроме этого, заявитель полагает, что его права и законные интересы как кредитора общества «АМЗ» нарушаются вынесением определения от 06.07.2023 об утверждении мирового соглашения в новой редакции. Согласно тексту указанного определения задолженности по оплате налогов и сборов перед уполномоченным органом составляет 828 868 636 руб. 03 коп., а также задолженность перед обществом «СпецТехСтрой» 270 432, 54 евро., что является существенным для должника. Заявитель считает, что погашение задолженности по указанному мировому соглашению препятствует должнику приступить к погашению задолженности перед предпринимателем ФИО1 а увеличение срока по графику погашения задолженности отсрочивает начало погашения задолженности.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от предпринимателя ФИО8 документы приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «АМЗ», от Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю отзывы на кассационнуюжалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АМЗ», просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края 16.06.2023 поступило заявление должника общества «АМЗ» об утверждении мирового соглашения в новой редакции.

От уполномоченного органа 29.06.2023 поступили дополнительные пояснения по существу заявления об утверждении мирового оглашения в новой редакции.

От общества «СпецТехСтрой» поступило ходатайства об утверждении мирового соглашения в новой редакции, о рассмотрении указанного ходатайства в его отсутствие.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд Свердловской области, принимая во внимание, что представленное сторонами для утверждения мировое соглашение является свободным волеизъявлением сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит законодательству и иным нормативным правовым актам, считает, что подписанное уполномоченными лицами мировое соглашение подлежит утверждению (статьями 139, 141 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит условия о порядке и сроках погашения названной задолженности; указанные условия не противоречат действующему законодательству, являются разумным и экономически оправданными.

Судом установлено, что мировое соглашение от 06.07.2023 содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед всеми конкурсными кредиторами; не содержит неразумных сроков погашения задолженности, не создает неопределенность в отношении объема обязательств должника и порядка их исполнения; с учетом внесенных изменений предусматривает для всех конкурсных кредиторов одинаковые условия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение от 06.07.2023 соответствует требованиям статьями 150, 153, 155, 156 Закона о банкротстве, оснований для отказа в его утверждении не имеется, в связи с чем утвердил данное соглашение.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заслушав доводы предпринимателя ФИО1 на то, что по условиям мирового соглашения предусмотрена рассрочка (отсрочка) уплаты обязательных платежей на три года, доводы представителей участвующих в споре лиц, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае указанный довод не может являться основанием для отмены судебного акта, исходя из того, что уполномоченный орган каких-либо возражений относительно условий мирового соглашения ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не заявил, оснований полагать, что такие условия нарушают права заявителя кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 не имеется; мировое соглашение фактически исполняется, своевременно погашаются требования уполномоченного органа. Кроме того, судом учитывается, что требования уполномоченного органа, погашаемые в рамках мирового соглашения, носят текущий характер.

С учетом сложившейся фактической ситуации, реальной возможности исполнения условий мирового соглашения и отсутствия возражений уполномоченного органа, указанный довод подлежит отклонению.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 по делу № А50-5958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов