Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Таурус»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Таурус» об объединении дел в одно производство,

вынесенное в рамках дела №А50-5958/2015

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528),

установил:

От ООО «Таурус» (правопреемник ООО «ЭРЕС ЛИГАЛ») 29.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (далее по тексту - ОАО «АМЗ», должник) несостоятельным (банкротом), не рассмотренных на текущую дату, которое определением суда от 01.08.2022 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного ходатайства назначено на 16.08.2022.

Определением от 22.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Таурус» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Таурус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что применительно к настоящему делу о банкротстве, объединение требований всех кредиторов является необходимостью, а не факультативным правом. Дело о банкротстве ОАО «АМЗ» возбуждено в 2015 году, подано несколько десятков требований о признании должника банкротом. Между тем, должник производит погашение требований в последний момент, частично, чтобы не превышать пороговое значение. Из картотеки дел следует, что в производстве по настоящему делу находится более 20 активных заявлений о вступлении в дело о банкротстве ОАО «АМЗ», а суд 22.06.2022 рассмотрел лишь требования МИФНС №2 и ООО «ГК Новые технологии» - требования, заявленные 25.07.2016 и 05.08.2016 соответственно.

Оценив определение от 22.06.2022, в котором суд утвердил мировое соглашение между должником и ФНС, а также кредитором ООО «ГК Новые технологии», в лице правопреемника – ООО «СпецТехСтрой» (ОГРН 1145958058652), апеллянт приходит к выводу об обоснованности и необходимости объединения всех требований, в связи с уже установленным определением от 22.06.2022 нарушением прав кредиторов. Так, удовлетворяя заявление о правопреемстве и утверждая мировое соглашение, судом не дана оценка обстоятельству того, что ООО «СпецТехСтрой» является 100% аффилированным лицом по отношению к должнику (единственный учредитель и директор – Меграбян Амалия Геворковна – дочь мажоритарного акционера и члена совета директоров ОАО «АМЗ», и акционер и член совета директоров). Также судом не дана оценка обстоятельству, что выручка этого предприятия за 2020 г. составила 36,489 млн рублей, а за 2021 г. – 43,699 млн рублей, а долг куплен на сумму 270 432,54 Евро и 235 367,00 рублей, то есть сопоставимо с годовой выручкой аффилированного предприятия. Судом не проверен, в т.ч. источник происхождения средств аффилированного кредитора на покупку долга у ООО «ГК Новые технологии», в т.ч. на предмет транзитного характера платежей, где возможным источником средств является сам должник. С учетом финансовых показателей ООО «СпецТехСтрой», а также аффилированности правопреемника, с учетом обстоятельств работы группы компаний (ранее подробно изложены заявителем), очевидно, что должник произвел частичное гашение требования кредитора ООО «ГК Новые технологии», которое заявлено в 2016 году, через аффилированное лицо с противоправной целью нарушения прав кредиторов с последующим преимущественным удовлетворением требований аффилированного лица перед независимыми кредиторами. Само по себе утверждение в мировом соглашении графика погашений в пользу аффилированного лица – без учета принципа субординирования требований аффилированного лица в условиях имущественного кризиса (или отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве применительно к институту соглашения о покрытии и применения ст.ст.10, 168 ГК РФ) – влечет нарушение прав независимых кредиторов ОАО «АМЗ». Утвержденное мировое соглашение фактически является ничтожной сделкой в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, которая очевидно нарушает права остальных кредиторов, ждущих своей очереди.

Апеллянт указывает, что в деле, рассматриваемом 7 лет нет ни одного финансового документа, экономического плана по выходу из кризиса, дело фактически затягивается должником, с применением процессуальных механизмом и злоупотреблением правом, что должно быть пресечено судом. Оценивая всю совокупность обстоятельств дела, заявитель приходит к выводу о несоответствии подобного поведения должника генеральному принципу добросовестности участников гражданского оборота, что является основанием для объединения требований всех кредиторов в одно производство.

Судом, в обжалуемом определении сделан вывод о том, что должник уже начал погашение по мировому соглашению. Между тем, с учетом указанного выше, получается ситуация, в которой должник – при наличии требований независимых кредиторов – осуществляет погашение требований аффилированного лица, с одобрения суда первой инстанции. Подобное поведение должника создает риски для кредиторов, чьи требования заявлены позже, создает необоснованные преимущества другим кредиторам.

Изучив материалы дела, заявитель приходит к выводу о том, что дело о банкротстве ОАО «АМЗ» намеренно затягивается аффилированными кредиторами и должником.

Апеллянт отмечает, что в обжалуемом определении суд сделал неверный вывод об отнесении требования заявителя к текущим платежам, поскольку из толкования ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и обстоятельств дела следует, что применительно к настоящему спору требование подлежит признанию (или не признанию) текущим после введения в отношении должника процедуры банкротства, но никак не на этапе рассмотрения обоснованности заявлений. Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, необоснованные и неподтвержденные выводы суда по фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемом определении суд делает выводы о финансовом состоянии должника, о якобы выигранных тендерах, о планах поступления заказов и оплат, о неких планах погашения задолженности перед «реестровыми кредиторами», о намерениях некоего нового собственника предприятия «улучшить кадровую политику, осуществить технологический провыв, обеспечить рост производства» и т.д. Указанные выводы суда носят голословный характер, не подкреплены ни одним финансовым документом, а положительная оценка судом «намерений» некоего собственника совершена в нарушение принципов АПК РФ, предусматривающей порядок распределения бремени доказывания, надлежащей оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы суда, схожие с заголовками советских газет о «прорывах» и «росте производства», никак не являются правовыми категориями, ненадлежащими, принятыми в отсутствие соответствующих фактических подтвержденных обстоятельств.

По мнению апеллянта, сам факт отнесения предприятия к категории градообразующих правового значения для настоящего спора не имеет, а оценка этого статуса должника возможна при рассмотрении дела по требованиям всех кредиторов по существу.

От ОАО «АМЗ» поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены. Указывает, что ООО «Таурус» не обладает правом на подачу рассматриваемого заявления об объединении дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» 25.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 29.04.2015 после устранения недостатков принято к производству. Возбуждено дело №А50- 5958/2015 о банкротстве ОАО «АМЗ».

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 заявление ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Уралподшипник-Пермь» 29.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ».

ООО «АИМ» 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 25.06.2015 принято к производству.

Определением суда от 20.08.2015 заявление ООО «АИМ» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Мечел-Сервис» 22.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 29.06.2015 принято к производству.

Определением суда от 17.09.2015 заявление ООО «Мечел-Сервис» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Уралподшипник-Пермь» 23.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 30.06.2015 принято к производству.

Определением суда от 16.10.2015 заявление ООО «Уралподшипник-Пермь» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «КСЕНА» 02.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 30.07.2015 принято к производству.

Определением суда от 25.03.2016 заявление ООО «КСЕНА» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Техноавиа-Пермь» 07.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 09.07.2015 принято к производству.

Определением суда от 25.05.2016 заявление ООО «Техноавиа-Пермь» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО Транспортно-логистическая Компания «Уралтрансхолдинг» 29.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 05.08.2015 принято к производству.

Определением суда от 14.12.2016 заявление ИП Попова П.Ю. (правопреемник ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг») о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО Торговая компания «Стальмаркет» 07.08.2015 (направлено почтой - 06.08.2015) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 10.08.2015 принято к производству.

Определением суда от 21.04.2017 заявление ООО «Ф и Ф» (правопреемник ООО Торговая компания «Стальмаркет») о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ОАО «Курскрезинотехника» 17.09.2015 (направлено почтой - 08.09.2015) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.10.2015 принято к производству.

Определением суда от 20.07.2017 заявление ОАО «Курскрезинотехника» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ЗАО «Челябредуктор» 28.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.10.2015 принято к производству.

Определением суда от 14.12.2017 ЗАО «Челябредуктор» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Юнит-Копир», ООО «Аверс» 29.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.10.2015 принято к производству.

Определением суда от 27.02.2018 заявление ООО «Юнит-Копир», ООО «Аверс» о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» 02.10.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.11.2015 принято к производству.

Определением суда от 15.10.2018 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

АО «Газпромбанк» 12.11.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.11.2015 принято к производству.

Определением суда от 22.05.2019 заявление АО «Строймонтаж» (ранее заявитель - АО «Газпромбанк») о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ОАО «Пермметалл»18.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 24.11.2015 принято к производству.

Определением суда от 08.07.2019 заявление ОАО «Пермметалл» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ОАО «Курскрезинотехника» 04.12.2015 (направлено почтой - 27.11.2015) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ».

Определением суда от 05.08.2019 заявление ОАО «Курскрезинотехника» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Пневматик», ООО «Сотрудник» 07.12.2015 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 29.12.2015 принято к производству.

Определением суда от 01.11.2019 заявление ИП Розова А.Н. (правопреемник ООО «Пневматик»), ООО «Сотрудник» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ЗАО «Ремма Северный Урал» 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 24.02.2016 принято к производству.

Определением суда от 28.11.2019 заявление ЗАО «Ремма Северный Урал» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Урал Асфальт» (правопредшественник - ООО «СпутникКомплектация») 11.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 18.03.2016 принято к производству.

Определением суда от 31.01.2020 заявление ООО «Урал Асфальт» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «ДАТ Горная техника» 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 28.03.2016 принято к производству.

Определением суда от 22.05.2020 заявление ООО «ДАТ Горная техника» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Самарские технологии» 29.03.2016 (направлено почтой - 21.03.2016) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 28.04.2016 принято к производству.

Определением суда от 28.08.2020 заявление ООО «Самарские технологии» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «ПСМ Трейд» 07.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 13.04.2016 принято к производству.

Определением суда от 25.09.2020 заявление ООО «ПСМ Трейд» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Уралэксперт» 07.04.2016 (в 14 час. 22. мин.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 13.04.2016 принято к производству.

Определением суда от 20.11.2020 в рамках дела о банкротстве №А50-5958/2015 производство по заявлению ООО «Уралэксперт» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

ООО «ИЦТ-Пермь» 07.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 16.05.2016 принято к производству.

Определением суда от 08.02.2021 производство по заявлению ООО «ИЦТ-Пермь» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения и утверждения судом.

ООО «Пром-А Урал» 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 16.05.2016 принято к производству.

Определением суда от 12.04.2021 производство по заявлению ООО «Пром-А Урал» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю 25.07.2016 (направлено почтой - 20.07.2016) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ».

Определением суда от 02.07.2021 производство по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю оставлено без рассмотрения.

ООО «ФиФ» обратилось в арбитражный суд 22.07.2016 с самостоятельным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 21.04.2017 принято к производству, и уведомлено о том, что его заявление о признании банкротом ОАО «АМЗ» рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело №А50-5958/2015 о банкротстве ОАО «АМЗ», и будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности требований Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 произведено процессуальное правопреемство в виде замены заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «ФиФ» на ИП Хакимову Светлану Александровну.

Определением суда от 17.05.2022 в рамках дела о банкротстве №А50-5958/2015 производство по заявлению ИП Хакимовой С.А. о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения судом.

ООО Группа Компаний «Новые технологии» 05.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое после устранения недостатков определением суда от 07.09.2016 принято к производству.

ООО ТПК «Электрические Машины» 23.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое после устранения недостатков определением суда от 18.10.2016 принято к производству.

АО «Альтернатива» 26.10.2016 (в электронном виде 25.10.2016) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 30.11.2016 принято к производству.

ООО «ПСМ» 21.05.2018 (в электронном виде 21.05.2018) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 28.05.2018 принято к производству.

АО «Р-ХОЛДИНГ» (до переименования АО «МТ ФИНАНС») в лице конкурсного управляющего Бондарева Александра Анатольевича 01.06.2018 (в электронном виде 31.05.2018) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 08.06.2018 принято к производству.

05.10.2021 ИП Барсуков И.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края о замене заявителя АО «Р-Холдинг» в рассматриваемом заявлении о вступление в дело о банкротстве ОАО «АМЗ» на ИП Барсукова И.С.

ПАО «Пермэнергосбыт» 27.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 04.07.2018 принято к производству.

ООО «Фойт Турбо» 04.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 06.07.2018 принято к производству.

От ООО «ТД КЭМ-Ек» в арбитражный суд 19.03.2019 поступило (направлено почтой - 13.03.2019) заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 20.03.2019 принято к производству.

От ПАО «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд 01.11.2019 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 06.11.2019 принято к производству.

От ООО «Ростовский завод «Энергоагрегат» в арбитражный суд 23.04.2020 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 06.05.2020 принято к производству.

От ООО «ГАРАНТ-М» в суд 03.11.2020 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, которое расценивается судом, как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 11.11.2020 заявление должника было оставлено без движения.

От МУП «Теплоэнергетика» в арбитражный суд 18.03.2021 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 31.03.2021 принято к производству.

От ООО «ПОЖСПАС» в арбитражный суд 17.05.2021 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое после устранения недостатков определением суда от 28.06.2021 принято к производству.

От ООО «ЭРЕС ЛИГАЛ» в арбитражный суд 18.05.2021 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое после устранения недостатков определением суда от 26.05.2021 принято к производству.

28.05.2021 ООО «ЭРЕС ЛИГАЛ» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора - ООО «Таурус». Судом разъяснено, что представленное заявление принято судом к производству и будет рассмотрено по существу при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ЭРЕС ЛИГАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ» после проверки обоснованности требований заявителей, обратившихся в арбитражный суд ранее.

От Сигаева Андрея Юрьевича в арбитражный суд 12.05.2022 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое после устранения недостатков определением суда от 22.06.2021 принято к производству.

В настоящее время, в связи с тем, что производство по заявлению правопреемника ООО Группа Компаний «Новые технологии» - ООО «СпецТехСтрой» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения судом, суд назначил рассмотрение обоснованности следующего заявления ООО ТПК «Электрические Машины» на 16.08.2022.

ООО «Таурус» обращаясь с ходатайством об объединении дел о банкротстве ОАО «АМЗ» в одно производство для совместного рассмотрения, ссылался на процессуальную экономию, длительность процесса банкротства предприятия и плохое погашение требований с учетом погашения требований в последний момент и частично, чтобы не превышать пороговое значение. Данное поведение ОАО «АМЗ», по мнению кредитора, является злоупотреблением.

Не усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Таурус» о совместном рассмотрении заявлений о несостоятельности ОАО «АМЗ», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Таурус».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта не принимаются апелляционной коллегией с учетом следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, удовлетворение ходатайства ООО «Таурус» по объединению всех заявленных требований, безусловно создаст угрозу банкротства градообразующего предприятия, оказывающего существенное влияние на отрасль тяжелого машиностроения (Приказ Минпромторга России от 13.04.2015 №798 (ред. от 30.07.2018) «Об утверждении Перечня организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли», п. 7.3 Перечня).

Город Александровск включен в перечень моногородов, основная часть населения которого является работниками одного предприятия - ОАО «АМЗ».

Кроме того, объединение всех заявлений о признании должника банкротом в итоге приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, 14.04.2022 на предприятии сменился мажоритарный собственник, он же, Маркарян Артур Петрович, заступил на пост генерального директора. У должника имеется возможность выхода из создавшейся экономической ситуации.

Кроме того, у должника имеются выигранные тендеры на общую сумму 546 654 489,60 руб., а также планируется в течение 2022 года поступление заказов и оплата по ним на общую сумму 2 191 546 401,66 руб. на сегодняшний момент новым руководителем разработан эффективный план по постепенному погашению задолженности до конца 2022 года перед реестровыми кредиторами (заявленные требования до возбуждения дела о банкротстве - 29.04.2015).

Исходя из пояснений представителя должника, данных в суде первой инстанции, планируется обеспечить рост производства и нарастить объем выручки до 3 мрд.руб. к концу 2024 года. ОАО «АМЗ» на сегодняшний день является единственным предприятием в России, выпускающим подобную продукцию тяжелого машиностроения, которая является уникальной, не имеющей аналогов и возможности замены. В настоящий момент со всеми кредиторами, обратившимися с заявлением о признании ОАО «АМЗ» банкротом ведутся переговоры и практически со всеми достигнуты договоренности о заключении мировых соглашений с отсрочкой платежей.

Как отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу №А50-5958/2015 утверждено мировое соглашение от 15.06.2022, заключенное между ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю и ОАО «АМЗ», по погашению обязательных (налоговых) платежей в течение 36 месяцев. 25.07.2022 ОАО «АМЗ», соблюдая график мирового соглашения, произведен первый платеж. Кроме того, должник осуществляет уплату текущих налоговых платежей. Одновременно, следует отметить, что заключение мирового соглашения с основным кредитором - уполномоченным органом (более 80% общей кредиторской задолженности), позволило ОАО «АМЗ» начать осуществлять деятельность самостоятельно, с заключением контрактов непосредственно на ОАО «АМЗ».

С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Таурус» об объединении дел о банкротстве ОАО «АМЗ» к совместному рассмотрению.

В данном случае такое совместное рассмотрение требований кредиторов не будет отвечать целям процедуры банкротства и не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов.

Выводы суда являются верными, сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу № А50-5958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев