Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.08.2021), по делу № А50-5960/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-профилактический центр «Здоровье» (далее – истец, общество «МПЦ «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.10.2019 в сумме 270 713 руб. за период с июня 2020 года
по декабрь 2020 года, 56 767 руб. 48 коп. неустойки, рассчитанной
с 06.06.2020 по 05.01.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 10.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате за октябрь 2020 года. По мнению заявителя, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено точной даты освобождения ответчиком арендуемого помещения, акт приема-передачи спорного помещения в материалы дела не представлен. Таким образом, заявитель считает, что дело должно быть рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Податель жалобы также считает, что истец, злоупотребляя своими правами, не представил в материалы дела документы, подтверждающие произведенную ответчиком оплату, в том числе внесение обеспечительного платежа. С позиции заявителя злоупотребление со стороны истца привело к неправильному определению суммы и периода задолженности, согласно контррасчету ответчика сумма долга составляет 19 738 руб. 88 коп. По утверждению заявителя ответчик не был извещен о поступлении в арбитражный суд ходатайства истца об уточнении исковых требований, что привело к нарушение процессуальных прав ответчика на ознакомление с данным ходатайством и представление соответствующих возражений.

Предприниматель ФИО1 считает, что в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) начисление неустойки не производится. Кроме того, ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, податель жалобы полагает, что арендодатель должен был направить арендатору письмо о возможности предоставления отсрочки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МПЦ «Здоровье» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным
главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 58,5 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу:
<...> принадлежит обществу «МПЦ «Здоровье» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между обществом «МПЦ «Здоровье» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 29.10.2019 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение свободного назначения общей площадью 58,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 39 на 1 этаже.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2019.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора и аренды помещения устанавливается сторонами на 11 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю. Согласно условиям договора за помещение ежемесячную арендную плату в сумме 76 050 руб. из расчета стоимости в размере 1300 руб. за 1 (один) кв. м арендуемого помещения. В арендную плату включены расходы на коммунальное обслуживание помещения, в том числе потребление электрической энергии, воды, тепла, водоотведения, капитальный ремонт здания, техническое обслуживание и содержание придомовой территории.

Со дня подписания договора и сроком до 30.11.2019 (включительно) арендатор освобождается от обязанности по оплате арендных платежей (арендатору предоставляется арендные каникулы) сроком на 1 (один) календарный месяц. Арендная плата начисляется арендатору, начиная
с 01.12.2019. Арендные каникулы не распространяются на коммунальные платежи помещения (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата оплачивается арендатором в полном объеме арендодателю ежемесячно в соответствии с условиями и в размере, указанном в пункте 2.1 договора в срок до 05 (пятого) числа каждого арендного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения от 30.04.2020 № 4 к договору аренды помещений от 29.10.2019 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) стороны договорились об освобождении арендатора от обязанности по уплате арендной платы
за апрель 2020 года в полном объеме. В связи с нахождением в арендуемом помещении имущества арендатора и включением в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и расходов на содержание арендуемого имущества арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг и расходы на содержание арендуемого имущества за апрель 2020 года в общей сумме 14 847 руб. 83 коп. в срок не позднее 05.05.2020.

Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 31.05.2020 № 5 к договору аренды помещений от 29.10.2019 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) стороны договорились об освобождении арендатора от обязанности по уплате арендной платы
за май 2020 года в полном объеме. В связи с нахождением в арендуемом помещении имущества арендатора и включением в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и расходов на содержание арендуемого имущества, арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг и расходы на содержание арендуемого имущества за май 2020 года в общей сумме 14 847 руб. 83 коп. в срок не позднее 25.06.2020.

Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 6 к договору аренды помещений от 29.10.2019 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) стороны договорились об уменьшении арендной платы за июнь 2020 года и об установлении арендной платы
за июнь 2020 года в размере 25 000 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) стороны договорились об уменьшении арендной платы за июль 2020 года и об установлении арендной платы
за июль 2020 года в размере 38 025 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 7 к договору аренды помещений от 29.10.2019 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) стороны договорились об уменьшении арендной платы за август 2020 года и об установлении арендной платы за август 2020 года в размере 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 29.10.2019, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности за спорный период, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 270 713 руб.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у общества «МПЦ «Здоровье» права на взыскание с предпринимателя ФИО1 неустойки.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение сроков расчетов по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, согласно которому сумма неустойки за период
с 06.06.2020 по 05.01.2021 составила 56 767 руб. 48 коп., признав его верным, установив факт неисполнения денежного требования, суды также правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, с продолжением начисления неустойки с 06.01.2021 до момента фактической оплаты долга на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о его несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению на основании следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело единоличным составом, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил.

Несогласие с выводами судов в части отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и наличии безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом о поступившем от истца ходатайства об уточнении исковых требований отклоняется. Предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и о поступлении документов, используя электронный сервис «Картотека арбитражных дел». Кроме того, суды обоснованно также исходили из того, что из существа уточнения (предмет и основание иска остались те же) следует, что процессуальные права ответчика не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о невозможности начисления неустойки с учетом предоставления отсрочки платежей по аренде отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» арендатор недвижимого имущества имеет право и на отсрочку уплаты арендной платы, и на уменьшение ее размера, поэтому по общему правилу сам по себе факт заключения дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества об уменьшении размера арендной платы не лишает арендатора права в дальнейшем потребовать также предоставления отсрочки уплаты уменьшенной арендной платы.

Вместе с тем, в зависимости от обстоятельств дела и условий заключенного сторонами соглашения об уменьшении арендной платы (наличия в нем положения об отказе арендатора от осуществления права на предоставление отсрочки уплаты арендной платы (пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размера снижения названной платы), а также поведения сторон при его заключении (следовало ли из поведения арендатора выражение его воли на отказ от права требовать впоследствии предоставления отсрочки), принимая во внимание, насколько сильно в действительности пострадал конкретный арендатор в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом характера и последствий его поведения суд может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что, ссылаясь на убыточность своей деятельности, ответчик с просьбой о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты арендных платежей к истцу не обращался, равно как и с требованием о расторжении договора аренды. Кроме того, ответчик фактически продолжал пользоваться нежилым помещением, подписал дополнительные соглашения об освобождении от арендной платы за апрель, май 2020 года, об уменьшении арендной платы за июнь, июль, август 2020 года. Исходя из фактически предоставленной истцом меры поддержки в период распространения новой коронавирусной инфекции (освобождение от уплаты арендной платы, а затем ее значительное уменьшение) и учета баланса интересов сторон, приняв во внимание, насколько сильно в действительности пострадал арендатор в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суды обоснованно отклонили довод о необходимости предоставления отсрочки уплаты арендных платежей

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца признается судом кассационной инстанции также необоснованной, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды двух инстанций при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.08.2021), по делу № А50-5960/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Лазарев