Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу № А50-6042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 14.12.2020 № И-059-22-01-30-3248.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМинистерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывая на то, что на момент вынесения обжалуемого отказа Распоряжение заместителя Главы администрации г. Перми – начальника Департамента от 11.11.2016 (в ред. от 29.10.2018) являлось действующим и в установленном порядке отменено не было, заявитель жалобы полагает, что у Департамента отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения. При этом предприниматель ФИО1 ссылается на то, что поскольку ни Постановлением Администрации г. Перми от 18.11.2013 № 1029 «Об утверждении Порядка выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми» (далее – Порядок
№ 1029), действовавшим на момент принятия распоряжения от 11.11.2016, ни Постановлением Администрации г. Перми от 03.05.2018 № 267 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Перми» (далее – Порядок № 267), не предусмотрено такое основание для отказа в направлении документации по планировки территории на публичные слушания (отклонения от согласования), как нарушение срока, предоставленного для доработки документации, наличие либо отсутствие объективных препятствий для представления заявителем документации по планировке территории в срок доработки, установленный Департаментом, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. По утверждению заявителя жалобы, вывод судов о несоответствии проектных решений по образованию земельного участка № 1 путем перераспределения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:66 не соответствует закону. В обоснование данного довода предприниматель ФИО1 ссылается, в том числе на установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-23770/2018 обстоятельства прекращения договора аренды данного земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что необходимость дополнительного обоснования площади и конфигурации образуемых земельных участков противоречит нормам права действующего законодательства и судебной практике, а также указывает на то, чтов отношении земельного участка № 5 допущена техническая ошибка, которая не является основанием для отклонения документации по планировке территории от согласования.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 на основании распоряжения заместителя главы Администрации г. Перми - начальника Департамента от 11.11.2016
№ СЭД-059-22-01-03-1509 (с изменениями от 29.10.2018) была разработана документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), ограниченной ул. Строителей, ул. Желябова, пр. Парковый, ул. 2-ой Рыночной в Дзержинском районе г. Перми, и направлена в Департамент для согласования с функциональными и территориальными органами Администрации г. Перми, а также организации и проведения публичных слушаний.

По результатам проверки разработанной документации по планировке территории Департамент неоднократно отклонял ее на доработку.

01.12.2020 предприниматель ФИО1 вновь обратился в Департамент с заявлением о согласовании вышеуказанной документации.

По итогам рассмотрения представленной документации Департамент письмом от 14.12.2020 № И-059-22-01-30-3248 отклонил документацию по планировке территории от согласования.

Полагая, что указанное решение об отклонении документации по планировке территории от согласования не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1.1, 3.2 Положения о департаменте градостроительстве и архитектуры администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, Департамент является функциональным органом администрации города Перми, исполняющим функции в области организации мероприятий по реализации Генерального плана города Перми, Правил землепользования и застройки города Перми, документации по планировке территории, осуществлению взаимодействия с физическими лицами и организациями при реализации на территории города Перми норм градостроительного и земельного законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории, 2) проект межевания территории.

В силу части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Исходя из части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

На основании части 3.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.

Согласно статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных частью 4 и частью 4.1 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение 30 дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку (часть 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 191-ФЗ).

Несоответствие проекта планировки территории требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения такой документации и направления ее на доработку еще до начала процедуры публичного обсуждения проекта планировки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав содержание оспариваемого решения, изложенного в письме от 14.12.2020 № И-059-22-01-30-3248, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у Департамента имелись предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации основания для отклонения представленной заявителем документации по планированию территории и направления ее на доработку.

Так, судами верно указано на то, что на момент принятия распоряжения от 11.11.2016 № СЭД-22-01-03-1509 «О подготовке документации по планировке территории, ограниченной ул. Строителей, ул. Желябова, пр. Парковый, ул. 2-ой Рыночной в Дзержинском районе города Перми», процедура выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий г. Перми. определялась Порядком № 1029, согласно пунктам 9.2.1, 9.2.2 которого функциональные и территориальные органы Администрации г. Перми в течение 15 календарных дней с даты поступления проекта планировки и (или) проекта межевания территории: проверяют соответствие отображаемых в проекте планировки и (или) проекте межевания территории схем и информации, переданных для подготовки проекта планировки и (или) проекта межевания территории; согласовывают проект планировки и (или) проект межевания территории либо подготавливают заключение о наличии замечаний и предложений к проекту планировки и (или) проекту межевания территории с направлением его в Департамент и из пунктов 9.5, 9.6 которого следует, что Департамент в течение 10 календарных дней после подготовки сводного заключения по проекту планировки и (или) проекту межевания территории принимает решение о подготовке документов для объявления публичных слушаний по проекту планировки и (или) проекту межевания территории (при отсутствии замечаний) либо о необходимости доработки проекта планировки и (или) проекта межевания территории с указанием срока доработки.

Порядок № 1029 утратил силу в связи с принятием Постановления администрации г. Перми от 03.05.2018 № 267 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Перми».

Согласно пункту 2 Постановления Администрации г. Перми от 31.03.2020 № 295 «О внесении изменений в Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, утвержденный постановлением администрации города Перми от 03.05.2018 № 267» (далее – Постановление от 231.03.2020 № 295) в редакции постановления администрации г. Перми от 28.07.2020 № 658, решения о подготовке документации по планировке территории, принятые до вступления в силу Порядка № 267, подлежат признанию утратившими силу в срок не более 6 месяцев со дня вступления в силу Постановления № 295, в том числе в случае если на основании указанных решений о подготовке ДПТ документация по планировке территории не была представлена на повторную проверку ее соответствия требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениям Порядка № 267 после отклонения ее и направления на доработку.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления решения о подготовке ДПТ, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, не подлежат признанию утратившими силу в случае представления документации по планировке территории, доработанной документации по планировке территории, а также доработанной документации по планировке территории с учетом результатов публичных слушаний в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления. В случае если в отношении документации по планировке территории, указанной в абзаце первом настоящего пункта, по результатам ее проверки принято решение о направлении на доработку, срок такой доработки составляет 3 месяца, по истечении которого представление доработанной документации по планировке территории на повторную проверку не допускается и решение о подготовке ДПТ подлежит признанию утратившим силу. В случае если доработанная документация по планировке территории представлена в установленный срок и по результатам повторной проверки установлено несоответствие, решение о подготовке ДПТ подлежит признанию утратившим силу.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что письмом от 05.06.2020 № И-059-22-01-30-1388 Департамент сообщил заявителю об отклонении представленной документации по планировке территории на доработку и обратил внимание на принятое постановление администрации г. Перми от 31.03.2020 № 295.

Материалами дела подтверждено и предпринимателем ФИО1 не оспаривается, что документация по планировке территории, направленная с заявлением от 01.12.2020, была представлена им после срока доработки, указанного в письме Департамента от 05.06.2020 № И-059-22-01-30-1388, в связи с чем на основании пункта 3 постановления от 31.03.2020 № 295 Распоряжением начальника Департамента от 24.12.2020 № 059-22-01-03/1- 140 Распоряжение от 11.11.2016 № СЭД-22-01-03-1509, а также распоряжение от 29.10.2018 № СЭД-059-22-01-03-700 признаны утратившими силу.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что документация по планировке территории, направленная предпринимателем ФИО1, представлена после срока доработки, указанного в письме Департамента от 05.06.2020 № И059-22-01-30-1388, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для представления предпринимателем документации по планировке территории в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Департаментом правомерно принято оспариваемое решение об отклонении представленной документации от согласования.

Кроме того, судами также обоснованно учтено, что Департамент, отклоняя документацию по планировке территории от согласования, в письме от 14.12.2020 № И-059-22-01-30-3248 сообщил заявителю, что документацией по планировке территории предусмотрено образование земельного участка № 1 путем перераспределения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:66 и земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно таблице «Экспликация земельных участков по плану фактического землепользования» документации по планировке территории земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410396:66 предоставлен физическому лицу на праве аренды. Таким образом, проектные решения в отношении образования земельного участка № 1 выполнены без учета требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, что противоречит части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается, в том числе, в случае если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута.

Принимая во внимание, что согласно таблице «Экспликация земельных участков по плану фактического землепользования» документации по планировке территории земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410396:66, участвующий в образовании земельного участка № 1, предоставлен физическому лицу на праве аренды, суды правомерно признали обоснованными содержащееся в оспариваемом решении указание Департамента о том, что проектные решения в отношении образования земельного участка № 1 выполнены без учета требований, предусмотренных частью 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-23770/2018 обстоятельства прекращения договора аренды данного земельного участка, которые должны быть известны Департаменту, привлеченному к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены, поскольку в данном случае в представленной на согласование документации по планировке территории должна была содержаться вся необходимая информация относительно земельных участков, участвующих в перераспределении, в частности, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:66.

С учетом наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о передаче указанного земельного участка в аренду и установленных арбитражным судом в рамках дела № А50-23770/2018, суды верно указали на то, что сведения о прекращении договора аренды земельного участка могли быть указаны заявителем в представленной на согласование документации по планировке территории в качестве обоснования образования земельного участка № 1.

Из содержания письма Департамента от 14.12.2020 № И-059-22-01-30-3248 также следует, что в представленной документации по планировке территории отсутствует обоснование принятых решений в отношении определения границ образуемых земельных участков №№ 1, 2 в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Судами правомерно приняты во внимание пояснения Департамента, из которых следует, что согласно пояснительной записке проекта межевания проектом межевания территории предусмотрено образование земельного участка № 1 настоящим проектом межевания территории предусмотрено в два этапа в силу действия статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации:

- на 1 этапе предусмотрено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:66 и землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности и образование земельного участка № 3 для размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и отнесены к территориям общего пользования;

- на 2 этапе предусмотрено: образование земельного участка № 1 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:24 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельного участка с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6).

По утверждению Департамента, разработчиком документации не учтено, что при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:66 (№ 4 согласно плану фактического землепользования) и землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29.27 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть образован новый земельный участок (в проекте не указан), после чего возможно будет перераспределение между вновь образованным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410396:24 (№ 6 согласно плану фактического землепользования).

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1 о том, что пунктом 8.15 ранее действовавшего Порядка № 1029 не были установлены какие-либо конкретные требования к обоснованию принятых решений, тем более не установлена необходимость указания причин образования земельных участков, при этом обоснование принятых решений в отношении образуемых земельных участков № 1, 2 присутствует в текстовой части проекта межевания территории, границы земельных участков сформированы в соответствии с действующим законодательством, указан механизм формирования земельных участков и их разрешенный вид использования, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что на необходимость обоснования принятых решений в пояснительной записке указано в пункте 1.4.5 Технического задания на разработку документации по планировке территории.

Кроме того, из материалов дела следует, что отклоняя от согласования документацию по планировке территории Департамент указал, что разделом «1.3 Перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, виде разрешенного использования, возможные способы их образования», таблицей 1 «Экспликация образуемых и изменяемых земельных участков» представленной документации по планировке территории предусмотрено образование земельного участка № 5 с видом разрешенного использования - земли (земельные участки) общего пользования (12.0). Однако на чертеже «Чертеж межевания территории» представленной документации отсутствует образуемый земельный участок № 5, вследствие чего в представленной документации по планировке территории присутствуют разночтения в части количества образуемых земельных участков. В графической части представленной документации по планировке территории присутствуют разночтения в части отображения устанавливаемых и существующих красных линий (между графической частью проекта планировки территории и графической частью проекта межевания территории).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении земельного участка № 5 допущена техническая ошибка, вызванная неоднократным изменением но требованию Департамента разрабатываемой документации, которая не является основанием для отклонения документации по планировке территории от согласования, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом того, что установленные фактические обстоятельства дела не позволяют признать названные заявителем обстоятельства, повлекшими допущение технической ошибки.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, установив соответствие оспариваемого решения Департамента, изложенного в письме от 14.12.2020 № И-059-22-01-30-3248, требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу № А50-6042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова