Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ямомото Андрея Ичангуевича (далее – предприниматель Ямомото А.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-6069/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Пак» (далее – общество «Терминал-Пак») о расторжении договора от 11.11.2016 поставки оборудования, бывшего в употреблении, взыскании 120 000 руб. стоимости оборудования, пени в размере 22 200 руб., начисленной за период с 27.12.2016 по 29.06.2017, с перерасчетом на день принятия решения суда, расходов по доставке оборудования в размере 6 010 руб., упущенной выгоды в размере 95 000 руб. в месяц, начиная с 12.01.2017 по день принятия решения суда, расходов по договору комиссии от 03.10.2016 в размере 35 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 252 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требовании удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что выводы судов о несоблюдении покупателем условий пунктов 6.3, 6.4, 6.5 договора о гарантийных обязательствах и нарушении положений ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными, поскольку названные условия договора и указанная правовая норма не подлежали применению к спорным правоотношениям. По его мнению, судами не учтено, что продавцом изначально было постановлено оборудование, не соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству и комплектности товара в соответствии с положениями ст. 469, 470, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра специалиста от 09.02.2017. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 518, 519 данного Кодекса, устанавливающие последствия поставки товаров ненадлежащего качества, а также некомплектных товаров. Кроме того, заявитель отмечает, что в соответствии с положениями ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, однако тот отказался от удовлетворения требований покупателя о замене товара или возврате денежных средств.

Помимо изложенного, кассатор указывает на нарушение положений ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков рассмотрения спора судом первой инстанции.

В представленном отзыве ФИО2 поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 (комитент) и ФИО2 (комиссионер) заключен договор от 03.10.2016 комиссии на совершение сделки по приобретению оборудования, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить сделку по приобретению торгового автомата по цене не выше 150 000 руб. (п. 1.1 договора).

За выполнение поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 20 000 руб. (п. 2.1 договора).

В случае, если комиссионер обеспечит приобретение оборудования на более выгодных для комитента условиях, комитент в качестве дополнительного вознаграждения уплачивает комиссионеру 50% от полученной выгоды (п. 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 10.10.2016 денежные средства в целях совершения сделки в сумме 150 000 руб. переданы комиссионеру комитентом.

Между ФИО2 (покупатель) и обществом «Терминал-Пак» (поставщик) заключен договор от 11.11.2016 поставки оборудования, бывшего в употреблении, согласно которому поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает бывшее в употреблении оборудование в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить оборудование заказчику в течение 14 рабочих дней с момента получения оплаты от заказчика (п. 3.1 договора).

Отгрузка оборудования осуществляется со склада поставщика при условии 100 % оплаты на день отгрузки (п. 3.3 договора).

Доставка до транспортной компании осуществляется силами поставщика (п. 3.4.1. договора).

Согласно спецификации № 490 к договору поставки от 11.11.2016 поставщик передает, а заказчик принимает оборудование - кофейный автомат Saeco Cristallo 400 Б/У по цене 120 000 руб.

Оплата оборудования была произведена 13.11.2016 и 06.12.2016 соответственно, что подтверждается чеками по операциям, отчетом по счету карты.

Во исполнение условий договора поставки общество «Терминал-Пак» 08.12.2016 поставило оборудование, что подтверждается экспедиторской распиской № 74-1021934, товарной накладной от 06.12.2016 № 20. Стоимость перевозки составила 6 010 руб.

По утверждению истца, 14.01.2017 автомат не сразу начал выдавать напитки, возникли проблемы с подачей воды; 15.01.2017 автомат перестал выдавать напитки со сливками и чай; 21.01.2017 неполадки были устранены при содействии технической поддержки; после этого возникали постоянные проблемы с подачей сахара, воды, палочек, непоступлением ингредиентов; 25.01.2017 появились проблемы с лотком подачи сахара, приготовление напитков прекратилось, оборудование было отключено от сети ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства также изложены предпринимателем ФИО1 в акте от 25.01.2017.

ФИО2 26.01.2017 направил в адрес общества «Терминал-Пак» претензию с предложением заменить оборудование на аналогичное надлежащего качества либо вернуть уплаченную стоимость оборудования, принять оборудование ненадлежащего качества с осуществлением возврата оборудования за счет продавца.

В ответ на претензию общество «Терминал-Пак» 30.01.2017 направило техническое заключение, указав, что проблемы, описанные в претензии, являются легко устранимыми. Для более полной экспертизы работоспособности оборудования было предложено отправить автомат в сервисный центр компании. При этом общество «Терминал-Пак» указало на то, что до проведения проверки качества оборудования, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Следующий осмотр оборудования произведен 09.02.2017 с участием техника кофейного оборудования общества с ограниченной ответственностью «Элькафе» ФИО3

По результатам осмотра был составлен акт от 09.02.2017, согласно которому выявлено общее неудовлетворительное состояние оборудования, износ деталей, оборудование не функционирует, уходит в ошибку, в толкателе отсутствуют размешиватели, отсутствует крышка на плате управления. При осмотре обнаружены следующие дефекты: неисправность моторчика подачи сахара, отсутствие подачи ингредиентов. Принято решение о ремонте и замене деталей, доукомплектовании либо замене оборудования.

Общество «Терминал-Пак» 10.02.2017 сообщило, что направит мотор размешивателей.

Письмом от 11.02.2017 покупатель от замены отказался.

В дальнейшем между предпринимателем ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи от 17.02.2017 к договору комиссии от 03.10.2017, согласно которому комитент принял оборудование - кофейный автомат, а также подписано соглашение об уступке требования от 17.02.2017, в соответствии с которым комиссионер передал, а комитент принял все права и обязанности по договору поставки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 данного Кодекса).

По правилам ст. 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением требований о комплектности вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 и статьей 480 данного Кодекса соответственно, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, их некомплектности, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, доукомплектует либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 480 в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. (п. 2 ст. 480 данного Кодекса).

Как следует из п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 11.11.2016 поставки оборудования, бывшего в употреблении, в том числе изложенные в пункте 6.3, в котором определено, что в случае выявления неисправностей приобретенного агрегата согласно гарантийному сроку, производится его замена либо ремонт, срок замены/ремонта регламентируется дополнительным соглашением к договору поставки; в пункте 6.4, предусматривающем, что при выявлении неисправности оборудования, заказчик передает его в специализированный сервис поставщика, для диагностики и экспертного заключения о характере неисправности и признания неисправности гарантийной согласно гарантийному талону, прилагаемому к оборудованию; в пункте 6.5, согласно которому поставщик обязуется в течение 7 рабочих дней с момента поступления оборудования в специализированный сервис, предоставить экспертное заключение, и с учетом признания случая гарантийным обязуется произвести ремонт или замену неисправной части оборудования; в пункте 6.8, предусматривающем, что ремонт оборудования по месту заказчика не производится, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при заключении договора поставки сторонами была согласована передача покупателем оборудования в специализированный сервис поставщика в случае выявления в нем недостатков.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем судами установлено, что после выявления недостатков в работе оборудования, истец условия договора поставки не выполнил, в специализированный сервис поставщика оборудование не передал не смотря на указание ответчика о необходимости его передачи, содержащееся в ответе на претензию и в техническом заключении, в сервисный центр.

Принимая во внимание, что оборудование не было передано истцом поставщику для диагностики и составления экспертного заключения, суды обоснованно указали на отсутствие оснований полагать, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору поставки.

С учетом изложенного суды признали недоказанным факт поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству либо комплектности, в связи с чем не усмотрели оснований для расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, взыскания с ответчика неустойки и убытков.

При этом суды дали обоснованную критическую оценку представленному в материалы дела акту осмотра от 09.02.2017, из содержания которого следует, что оборудование требует ремонта и замены деталей, доукомплектования либо замены оборудования, поскольку данный акт не отменяет необходимости соблюдения условий пунктов 6.4, 6.5 и 6.8 договора поставки.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-6069/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков