Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014 по делу № А50-6102/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская клиническая поликлиника № 5» (в настоящее время – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 5»; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, поликлиника) об обязании возвратить в бюджет фонда средства обязательного медицинского страхования в сумме 514 732 руб. 32 коп., полученные учреждением за период 2011-2012 гг. и использованные им не по целевому назначению, уплатить штраф в сумме 342 734 руб. 54 коп., пени в сумме 17 835 руб. 47 коп. путем перечисления на расчетный счет фонда.

Решением суда от 04.08.2014 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных фондом требований отказано. Производство по делу в части взыскания 48 354 руб. 18 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит решение, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части обязания учреждения возвратить в бюджет фонда средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 421 459 руб. 01 коп., уплатить штраф в сумме 306 870 руб. 59 коп. и пени в сумме 16 279 руб. 03 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы фонд указывает на наличие со стороны учреждения нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, поскольку спорные расходы производились поликлиникой за счет средств фонда в размере 100%, без учета их пропорционального разделения в зависимости от источника получения, тогда как доля оплаты за счет средств обязательного медицинского страхования должна составлять 67%.

При этом, как поясняет заявитель жалобы, учреждению вменено фондом не нарушение указанной пропорции, а нарушение п. 2.4 Порядка определения подлежащих возмещению за счет средств обязательного медицинского страхования расходов медицинских организаций, работающих в системе обязательного медицинского страхования на территории Пермского края, утвержденного Министерством здравоохранения Пермского края и Пермским краевым фондом обязательного медицинского страхования (далее – Порядок определения расходов), так как средства обязательного медицинского страхования направлены не на цели обеспечения собственных нужд для выполнения территориальной программы обязательного медицинского страхования, а на оплату расходов поликлиники, которые подлежат оплате за счет средств муниципального бюджета, платных услуг, то есть согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются нецелевым использованием бюджетных средств. Фонд считает, что нарушение расходования средств влечет их нецелевое использование.

Заявитель жалобы также ссылается на наличие у фонда полномочий на подачу исков в суд о взыскании с медицинских организаций средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу, учреждение просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу фонда - без удовлетворения, считая, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверки учреждения по использованию средств обязательного медицинского страхования, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 фондом выявлены факты нецелевого использования учреждением средств обязательного медицинского страхования за проверенный период в размере 514 732 руб. 32 коп., в том числе за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 в сумме 253 355 руб. 28 коп.; за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 в сумме 93 273 руб. 31 коп., о чем составлен акт проверки от 01.10.2013 № 157.

Из материалов дела следует, что за период 2011-2012 учреждением допускались за счет средств обязательного медицинского страхования затраты по следующим договорам:

- договор от 25.04.2011 № 10/11 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 - услуга по созданию информационного ресурса в сети «Интернет» и наполнению его материалом. Согласно п. 6 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские организации обязаны размещать на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи;

- договор от 11.01.2011 № 01-11/1, 20.05.2011 № 007 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 - услуги по настройке, текущему обслуживанию программного обеспечения «1С: Предприятие» версии 8.2 конфигурация «1С: Бухгалтерия бюджетного учреждении»;

- договор от 02.04.2012 № Ol-12/l c индивидуальным предпринимателем ФИО2 - услуга по настройке, текущему обслуживанию программных комплексов, созданных на базе типового программного продукта «1С Зарплата и Кадры» версия 7.7, предназначены для автоматизации процедур кадрового учета и автоматизации процедур формирования табелей;

- договор от 12.01.2011 № 767 с обществом с ограниченной ответственностью «МежрегионМонтаж» - услуга по проведению комплексных измерений сопротивления изоляции и защитного заземления электрического оборудования;

- договор от 01.02.2011 б/н с обществом с ограниченной ответственностью «Пермский медицинский правозащитный центр» - услуги по юридическому сопровождению;

-договор от 01.01.2011 № 4/11 с обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика чистоты «Тетя Ася» - услуги по стирке, глажению и доставке белья для учреждения;

- договор от 03.12.2012 № 249 с обществом с ограниченной ответственностью «Система Главбух-Урала» - поставка кадровой справочной системы «Система Кадры», включающая в себя реквизитную и полнотекстовую электронную версию текстов нормативных документов, а также авторских комментариев, разъяснений и рекомендаций по применению законодательства Российской Федерации;

- договор от 01.03.2012 № 371 с обществом с ограниченной ответственностью «АСУ - программа» - услуга по сопровождению программы 1С: Зарплата;

- договор от 14.03.2012 № 115 с обществом с ограниченной ответственностью « АСУ - программа» - подготовка (корректировка) информации базы данных по заработной плате в соответствии с требованиями программы 1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8.

Фонд, полагая, что названные расходы являются нецелевыми, поскольку необоснованно осуществлены поликлиникой за счет средств фонда в размере 100%, без учета их пропорционального разделения в зависимости от источника получения (67%), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учреждение с выводами фонда о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования частично согласилось, вернув фонду 48 354 руб. 18 коп. В ходе судебного заседания судом принят отказ фонда от заявленных требований в части взыскания 48 354 руб. 18 коп. Производство по делу в данной части прекращено в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных фондом требований судами первой и апелляционной инстанций отказано, поскольку суды установили, что расходование средств обязательного медицинского страхования осуществлялось поликлиникой на цели, предусмотренные статьями расходов, доказательств использования спорных средств обязательного медицинского страхования на цели, не соответствующие целям их получения, фондом не представлено. Суды также пришли к выводу об отсутствии у фонда полномочий на подачу исков о взыскании с медицинских учреждений средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктами 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетных фондах конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Инструкцией «О порядке проведения территориальными фондами обязательного медицинского страхования контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях, функционирующих в системе обязательного медицинского страхования», утвержденной и введенной приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 № 100, закреплено, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования при проверке целевого характера использования средств обязательного медицинского страхования должен учитывать состав тарифа на медицинские услуги, а не его структуры, нарушение которой вменено фондом в данном случае учреждению.

Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год установлены следующие статьи затрат, входящие в структуру тарифов на медицинские услуги, финансируемые из средств обязательного медицинского страхования: 211 «Заработная плата», 213 «Начисления на оплату труда», 225 «Услуги по содержанию», 226 «Прочие услуги» и т.п.

В соответствии с п. 7 раздела 1 Программ государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год, 2012 год, утвержденных Законами Пермского края от 02.12.2010 № 713-ПК, от 21.12.2011 № 887-ПК, расходование средств, полученных медицинскими организациями в рамках реализации Программы, производится в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, с 1 января до 29 марта 2011 года - Тарифным соглашением на 2011 год, с 30 марта 2011 года - Соглашением об установлении тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края на 2011 год, Соглашением об установлении тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края на 2012 год, Порядком определения расходов.

Правильно применив вышеназванные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что нецелевым является расходование средств обязательного медицинского страхования на цели, не предусмотренные сметой.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности в рассматриваемом случае фондом фактов нецелевого использования поликлиникой средств обязательного медицинского страхования в спорной сумме.

Как установлено судами и следует из акта проверки от 01.10.2013 № 157, в ходе проверки соблюдения учреждением установленных требований к проведению операций с безналичными денежными средствами в отношении средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, фондом выявлено, что в нарушение п. 2.4 Порядка определения расходов учреждением в 2011-2012 гг. направлены средства обязательного медицинского страхования по договорам на выполнение работ и оказание услуг, расходы по которым отнесены на ст. 225 «услуги по содержанию», 226 «прочие услуги». Согласно представленному расчету доля обязательного медицинского страхования должна составлять 67%, 34% - должно приходиться на долю бюджета, однако в течение 2011-2012 гг. со счета обязательного медицинского страхования учреждением перечислены средства по оплате общебольничных договоров в размере 100%.

Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, заключенные договоры были оплачены поликлиникой в соответствии со сметами на период 2011-2012 гг., направлены на осуществление медицинской деятельности либо на обслуживание поликлиники (для начисления заработной платы работников и т.д.).

Суды обоснованно заключили, что вмененное фондом поликлинике нарушение вышеуказанной пропорции при расходовании денежных средств, поступающих из разных источников финансирования, само по себе не является доказательством нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, поскольку, как отмечено выше, по смыслу приведенных норм права нецелевым является расходование средств обязательного медицинского страхования на цели, не предусмотренные сметой (подп. 4 п. 2.7 Порядка определения расходов).

На основании изложенного, установив, что расходование средств обязательного медицинского страхования осуществлялось учреждением на цели, предусмотренные статьями расходов, доказательств использования спорных средств обязательного медицинского страхования на цели, не соответствующие целям их получения, фондом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что учреждением не допущено нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных фондом по данному делу требований.

Разрешая спор, суды обеих инстанций также правомерно указали на отсутствие у фонда полномочий на подачу исков о взыскании с медицинских учреждений средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению.

Данный вывод судов является законным, соответствует положениям Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», Положению о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73.

Следовательно, у фонда отсутствуют основания для взыскания в судебном порядке с учреждения средств обязательного медицинского страхования, как использованных не по целевому назначению.

Доводы фонда, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы вышеназванные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014 по делу № А50-6102/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

О.Г. Гусев