Гражданский кодекс часть 1

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее -общество «Компания БКС») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу № А50-6196/2009 Арбитражного суда Пермского края по делу о признании закрытого акционерного общества «Сити» (далее - общество «Сити», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05 декабря 2012 объявлен перерыв до 10 декабря 2012 до 12 ч 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий общества «Компания БКС» по списанию со счета общества «Сити» в рамках генерального соглашения от 30.08.2004 № 8107/04-п паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пермские земли» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» в количестве 36 464 штук на общую сумму 19 404 818 руб. 05 коп., взыскании с ответчика денежных средств удовлетворено, указанные действия признаны недействительными, с общества «Компания БКС» взыскано 17 567 625 руб. 92 коп. действительной общей стоимости имущества.

Общество «Компания БКС» 20.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения и взыскании паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пермские земли», ссылается на то, что денежные средства, находящиеся на специальных брокерских счетах принадлежат клиентам, собственные активы фонда размещены в ценных бумагах, свободные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы и выполнения налоговых обязательств, собственных денежных средств недостаточно для исполнения судебного акта, при осуществлении исполнительных действий клиентам могут быть причинены убытки. Одновременно заявитель указывает на то, что в настоящее время является владельцем 36 464 штук паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пермские земли», то есть в том же количестве паев, что произведено признанное недействительным списание со счета должника.

Общество «Компания БКС» 20.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 30.08.2012 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявлений отказано.

С данным определением общество «Компания БКС» не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба общества «Компания БКС» возвращена в связи с истечением срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.

В кассационной жалобе общество «Компания БКС» просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, указывая на возможность подачи мотивированной апелляционной жалобы (ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только после получения судебного акта, изготовленного в полном объеме, то есть 11.09.2012, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования. Заявитель обращает внимание на то, что в десятидневный срок с момента получения судебного акта подготовил и направил мотивированную апелляционную жалобу, что не было принято судом апелляционной инстанции во внимание; ссылка суда на положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае оснований для отмены судебного акта не имеется в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела обществом «Компания БКС» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 30.08.2012, срок на обжалование которого с учетом ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 13.09.2012; жалоба подана заявителем 21.09.2012, то есть с пропуском десятидневного срока, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество «Компания БКС» сослалось на позднее и несвоевременное получение копии судебного акта (11.09.2012), в связи с чем оно не могло в установленный срок реализовать свое право на обжалование определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество «Компания БКС» являлось участником обособленного спора, рассмотренного по заявлению конкурсного управляющего общества «Сити» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Апелляционная жалоба была подана на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявлений общества «Компания БКС» об изменении способа исполнения и об отсрочке исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названного обособленного спора.

Рассмотрев поступившее ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что представитель общества «Компания БКС» ФИО1 принимала участие в судебном заседании 07.08.2012, определение по итогам рассмотрения заявлений названного общества принято 30.08.2012, было опубликовано в сети Интернет 04.09.2012, признал, что объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок у заявителя в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах поскольку апелляционная жалоба заявителем была подана 21.09.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом «Компания БКС» срока на обращение в суд апелляционной инстанции и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что получение копии судебного акта заявителем 11.09.2012 само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, доводам заявителя апелляционной жалобы, изложенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, дана оценка в определении о возращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 не усматривает.

Ссылки заявителя на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверное определение срока подачи апелляционной жалобы, не нашли подтверждения и подлежат отклонению. Как следует из оспариваемого судебного акта, указанная норма приведена судом апелляционной инстанции в целях определения того, что общество «Компания БКС» имело возможность своевременно ознакомиться с содержанием названного судебного акта. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку определение принято 30.08.2012, срок на обращение с апелляционной жалобой истекает 13.09.2012. При этом учитывая, что изготовленный в полном объеме судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявлений общества «Компания БКС» об изменении способа исполнения и об отсрочке исполнения судебного акта, был размещен на сайте суда 04.09.2012, апелляционная жалоба подана 21.09.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено доводов, подтверждающих, что в данном случае имелись причины, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная обществом «Компания БКС» по платежному поручению от 02.11.2012 № 411308 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л: определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу № А50-6196/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 02.11.2012 № 411308.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Л.В. Дядченко

И.В. Матанцев