Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Леванковой Татьяны Юрьевны и Васильева Артура Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2021 по делу
№ А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и системы веб-конференции, приняли участие:

представитель Леванковой Т.Ю. – Крутовой М.С. (доверенность
от 04.06.2020);

Васильев А.В. (лично, паспорт);

представитель финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича – Латыпов Т.Н. (доверенность от 11.02.2022);

представитель собрания кредиторов Васильева А.В. – Малышев А.В. (протокол собрания кредиторов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 возбуждено дело о признании Васильева Артура Вячеславовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2019 в отношении Васильева А.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 Васильев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Лядова С.Ю., определением от 13.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бидуля Анатолий Викторович.

От Леванковой Татьяны Юрьевны 22.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором заявитель просил разрешить разногласия между финансовым управляющим Бидулей А.В. и Леванковой Т.Ю.

С учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции
в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил определить удержание алиментов на несовершеннолетнего Васильева Марка Артуровича с доходов, поступивших в конкурсную массу от продажи квартиры, расположенной
по адресу: г. Пермь, ул. г. Звезда, д. 58, кв. 12 (далее – спорная квартира); осуществлять взыскание алиментов на несовершеннолетнего Васильева М.А.
в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно,
но не ниже 1/2 части прожиточного минимума, установленного для детей
в Пермском крае, в соответствии исполнительным листом от 09.08.2019
по делу № 2-2248/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2021 (судья Шистерова О.Л.) разногласия между финансовым управляющим
и Леванковой Т.Ю. разрешены следующим образом: установлено, что удержание алиментов на несовершеннолетнего Васильева М.А. не производится с доходов, поступивших в конкурсную массу от продажи спорной квартиры; определено осуществлять взыскание алиментов на несовершеннолетнего Васильева М.А. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 09.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2021 (судьи Мартемьянов В.И., Герасименко Т.С., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 16.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник
и Леванкова Т.Ю. обратились в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы должник и Леванкова Т.Ю. указывают на то, что реализация спорной квартиры в рамках дела о банкротстве являлась бы для должника сделкой, совершенной в рамках экономической деятельности, поскольку Васильевым А.В. систематически приобретались объекты недвижимости (земельный участки, жилые и нежилые здания), спорная квартира являлась одним из объектов недвижимости, проданных должником в рамках своей деятельности. Кассаторы указывают, что при указанных обстоятельствах продажа спорной квартиры не может быть квалифицирована в качестве разовой сделки, и соответственно, доход, полученный от продажи квартиры, является доходом, полученным в связи с осуществлением Васильевым А.В. экономической деятельности, с которого подлежит удержание алиментов на несовершеннолетнего Васильева М.А.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу
по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района
г. Перми от 09.08.2019 по делу № 2-2348/2019 исковые требования
Леванковой Т.Ю. удовлетворены частично, с Васильева А.В. в пользу Леванковой Т.Ю. взысканы алименты на содержание сына Васильева М.А.
в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно,
но не ниже 1/2 части прожиточного минимума, установленного для детей
в Пермском крае – 5350,50, ежемесячно, с последующей индексацией суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей
в Пермском крае, начиная с 12.07.2019 по день его совершеннолетия.

Во исполнение вышеуказанного решения 09.08.2019 судом выдан исполнительный лист.

Судами также установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника было реализовано имущество должника – квартира на общую сумму 19 416 000 руб.

Ссылаясь на наличие разногласий с финансовым управляющим относительно порядка исчисления алиментов и удержания алиментов с дохода, полученного от реализации спорной квартиры, Леванкова Т.Ю. обратилась
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая разногласия и определяя взыскание алиментов на несовершеннолетнего Васильева М.А. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 09.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что размер алиментов установлен вышеприведенным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части определение суда не было обжаловано.

Рассматривая спор в части требований об удержании алиментов с дохода, полученного от реализации спорной квартиры, суды первой и апелляционной инстанций руководствовали тем, что в соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996
№ 841 (далее – Перечень), действовавшем в рассматриваемый период.

Согласно названному Перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится, в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт «о» пункта 2 Перечня).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право
на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 11.05.2012 № 800-О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой
и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика
и пр.).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суды сделали вывод, что доход от реализации спорной квартиры в процедуре банкротства, несмотря на его получение по договору продажи, заключенному в соответствии
с гражданским законодательством, не является доходом, полученным должником в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, в связи с чему констатировали отсутствие оснований для удержания с него алиментов.

Коллегия кассационного суда отмечает при этом необходимость разграничения операций удержания алиментов от выплаты алиментов (погашения задолженности по алиментным обязательствам).

Так, удержание алиментов представляет собой изъятие из заработной платы и (или) иного дохода должника-гражданина, из которых в соответствии с Перечнем производится удержание алиментов, размера алиментов и его направление на погашение алиментных обязательств; при этом оставшаяся часть денежных средств подлежит включению в конкурсную массу и распределению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам) – равно как и погашение всех иных текущих требований должника - по общему правилу осуществляется исходя из всех доходов, поступивших в конкурсную массу – в том числе и из дохода, поступившего в результате реализации квартиры (с соблюдением требуемой очерёдности).

Между тем, в настоящем случае предметом рассмотрения спора являлись разногласия относительно именно удержания алиментов из денежных средств, поступивших от реализации спорной квартиры.

В названной связи исходя из предмета заявленных требований и той цели, которую преследовал заявитель (установить возможность удержания алиментов с доходов, поступивших от реализации квартиры), выводы судов являются верными. Такие выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2021
и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2021 по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2021 по делу
№ А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Леванковой Татьяны Юрьевны и Васильева Артура Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова