Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу № А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 04.06.2020);

представитель кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.04.2019, онлайн);

представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.05.2021, онлайн);

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» (далее – общество «ИУК «Риал») – ФИО7 (доверенность от 14.05.2021, онлайн).

Поступившие в электронном виде отзывы общества «ИУК «Риал», ФИО3, финансового управляющего ФИО5 к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО9 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.05.2019 признано обоснованным, в отношении
ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО10, определением от 13.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

11.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО9 ФИО1 по платежному поручению № 84338 от 19.08.2020 денежных средств в сумме 243 441 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлениемСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с
ФИО1 в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 243 441 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Заявитель ссылается на то, что вопрос действительности брака разрешен судом общей юрисдикции в установленном порядке и должен быть учтен судами в настоящем деле; далее заявитель указывает, что раз между лицами имеется действительный брак и отсутствует брачный договор, то режим собственности является совместным, как то предусмотрено семейным законодательством.

В судебных актах, на которые ссылаются суд первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что режим совместный собственности у ФИО1 и ФИО9 не возник, речь идет не обо всем имуществе, нажитом ФИО1 и ФИО9, а только о конкретных земельных участках и конкретных долях в уставном капитале хозяйственных обществ.

Кассатор полагает, что сведения относительно наличия или отсутствия заключенного ФИО9 брака не имели значения ни для общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнком» при получении займа от должника, ни для общества «ИУК «РИАЛ» при принятии на себя обязательств по соглашению о переводе долга; каких бы то ни было доводов о том, что при реализации прав кредитора-заимодавца ФИО9 и/или ФИО1 злоупотребили своими правами, скрыв факт заключенного между ними брака, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось; в таком случае, по мнению ФИО1, нельзя сделать вывод о нарушении закона и злоупотреблении правом ни со стороны ФИО9, ни со стороны ФИО1

В отзывах на кассационную жалобу общество «ИУК «Риал», ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в результате исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу № А50-21249/2019 о взыскании с общества «ИУК «Риал» в пользу ФИО9 545 720 руб. 51 коп. долга по возврату сумм займа, а также 13 914 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 10.06.2020 и 19.08.2020 обратилась к исполняющему обязанности финансового управляющего ФИО10 с заявлениями о перечислении на ее банковский счет денежных средств, включенных в конкурсную массу ФИО9, ссылалась на наличие режима совместной собственности в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО9 заключен брак, признанный действительным апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.04.2020 по делу № 33-4236/2020.

На основании платежного поручения от 19.08.2020 № 84338 исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО10 перечислил на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 243 441 руб. 01 коп.

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для распространения на поступившие в конкурсную массу денежные средства режима общей совместной собственности, исходили из злоупотребления супругами (должником и
ФИО1) своими правами, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе судебных споров, рассмотренных в судах общей юрисдикции, 31.01.1992 между ФИО11 и ФИО12 был заключен брак; после заключения брака супруге ФИО11 присвоена фамилия ФИО13 (актовая запись от 31.01.1992 № 39).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2001 брак между ФИО12 и ФИО1 расторгнут.

10.03.1998 в штате Огайо округ Франклин в Соединенных Штатах Америки между ФИО9 и ФИО1 зарегистрирован брак, при этом информация о не расторгнутом ФИО1 предыдущем браке не была раскрыта.

Брак ФИО9 с ФИО1 на территории Российской Федерации был легализован путем проставления апостиля на акте гражданского состояния в декабре 2018 года.

ФИО9 обращался в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО1 о признании брака недействительным, мотивированное неосведомленностью о том, что ФИО1 на момент заключения с ним брака 10.03.1998 уже находилась в зарегистрированном браке с ФИО12, что в силу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации влечет недействительность брака.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2020 по делу
№ 2-364/2020 брак признан недействительным; при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на указанный судебный акт ФИО9 предоставил пояснения, в которых указал, что отношения с ФИО1 восстановились, указал на отсутствие оснований для признания брака недействительным с 29.06.2001.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.04.2020 по делу № 33-4236/2020 решение Свердловского районного суда г. Перми
от 31.01.2020 по делу № 2-364/2020 отменено в связи с отпадением оснований недействительности брака, поскольку предыдущий брак ФИО1 был расторгнут иактовая запись о браке ФИО9 и ФИО1 к моменту рассмотрения спора была легализована, исковые требования ФИО9 о признании брака недействительным оставлены без удовлетворения (указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020).

В материалы дела представлены судебные акты по четырем делам, рассмотренным в судах общей юрисдикции, которые были инициированы ФИО1, обратившейся с заявлениями о признании недействительными сделок ФИО9 по реализации земельных участков (дела № 2-817/2019 и
№ 2-798/2019), а также реализации им доли в уставных капиталах обществ (дела
№ 2-2264/2019 и № 2-3325/2019) в связи с тем, что она согласия на сделки не давала.

В рамках указанных дел, суды, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходили из отсутствия режима совместной собственности супругов на спорные объекты, указав при этом на злоупотребление со стороны ФИО1 коллизионными правилами, при заключении брака с
ФИО9 в Соединенных Штатах Америки без расторжения первого брака и сокрытия сведений об этом; более того, сама ФИО1, действуя по доверенности от ФИО9, подавая в 2013 году документы в регистрационные органы, указывала на то, что ФИО9 в браке не состоит, то же самое указывал ФИО9 в отношениях с третьими лицами (контрагентами, государственными органами).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 по делу № 2-2264/2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2019 по делу № 2-2264/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что принятие апелляционного определения Пермским краевым судом от 22.04.2020 по делу № 33-4236/2020 не является вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на правильность принятого решения, которым установлено отсутствие режима общей совместной собственности во взаимоотношениях ФИО9 и ФИО1

Аналогично отказано в пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2019 по делу № 2-3325/2019.

Из материалов дела также следует и судами было учтено, что сведения об отце совместного ребенка ФИО9 и ФИО1 – ФИО9 Марке Артуровиче, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были внесены органами ЗАГС не на основании заявления лиц, состоящих в браке, а на основании свидетельства об установлении отцовства от 04.07.2005 № 281.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав установленные судами общей юрисдикции и описанные ранее обстоятельства; принимая во внимание, что в реестр кредиторов должника включены требования в значительной сумме (более 20 млн.руб.), при этом в настоящее время рассматривается заявление федерального государственного унитарного предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО9 требования в сумме более 740 млн. руб., а также принимая во внимание, что у должника имеется имущество также в значительном размере (стоимость земельных участков составляет более
385 млн. руб., стоимость реализованной на торгах квартиры составила более
19 млн. руб.), вырученные средства от реализации которого должны пойти на погашение требований кредиторов; установив, что совместные действия (бездействие) должника и его супруги, как изначально совершаемые ими (регистрация брака за границей без предварительного расторжения предыдущего брака, отсутствие вплоть до конца 2018 года легализации иностранного брака), так и в последующем реализуемые (не раскрытие перед государственными органами и контрагентами должника факта наличия зарегистрированного брака, позиционирование себя в качестве лиц, не состоящих в браке, в том числе при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, и последующее оспаривание сделок по мотиву отсутствия согласия второго супруга), создали совокупность условий, которые и позволили судам сделать вывод о том, что подобное поведение ФИО9 и ФИО1 характеризуется как недобросовестное, заведомо направленное на сокрытие от третьих лиц, в частности кредиторов должника, сведений о зарегистрированном браке и выбранном супругами режиме собственности, – соответственно суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае в действиях должника и его супруги имеются признаки злоупотребления правом по приданию принадлежащего ФИО9 имуществу режима общей совместной собственности в обход прав и законных интересов кредиторов, направленность действий должника и ФИО1 на получение половины поступающих в конкурсную массу денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов; такое злоупотребление правом признано судами не подлежащим защите.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что апостиль на акте гражданского состояния был проставлен лишь в декабре 2018 года, в то время как выдача займа обществу «Трастинком» (правопредшественнику общества «ИУК «Риал») имела место в 2012 и 2013 г.г., суды пришли к верному выводу о недействительности сделки по перечислению ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника и обоснованно применили в соответствии со статьей 167 ГК РФ последствие недействительности сделки, обязав ответчика возвратить сумму 243 441 руб. 01 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По своей процессуальной природе иск об оспаривании сделок наряду с иском о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий участников сделки. Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.); с другой стороны, участники сделки.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений высшей инстанции, вопреки занимаемой ответчиком позиции, последовательно следует, что требованиям кредиторов в любом случае не могут быть противопоставлены недобросовестные действия супругов по изменению режима их собственности, собственно как и наличие или отсутствие самих брачных отношений, поскольку указанное непосредственно влияет на сферу имущественных интересов кредиторов, не имеющих объективной возможности знать о реальных внутренних договоренностях супругов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу
№ А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Савицкая