Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего
ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А50-6221/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022);

Палагушкин Е.В. (паспорт, лично).

Определением суда от 19.05.2019 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 15.11.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки – договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020, а также внесении ФИО4 денежных средств в счет оплаты услуг по нему Палагушкину Евгению Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 признан недействительным договор на оказание юридических услуг
от 02.11.2020, заключенный между ФИО4 и Палагушкиным Евгением Владимировичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Палагушкина Евгения Владимировича в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 125 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения должником для участия в гражданском деле по иску финансового управляющего ФИО5 адвоката
Палагушкина Е.В. являются ошибочным, поскольку пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные гражданином без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, являются ничтожными. Финансовый управляющий ФИО2 отмечает, выводы суда относительного того, что врезультате оказания Палагушкиным Е.В. юридических услуг в конкурсную массу должника поступили денежные средства, являются неправильными, так как из материалов дела следует, что Свердловский районный суд г. Перми доводы адвоката Палагушкина Е.В. к сведению не принял, в основу решения суда о взыскании суммы долга с ФИО6 легла правовая позиция финансового управляющего
ФИО5 Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об источнике финансирования должником привлеченного специалиста. По мнению финансового управляющего ФИО2, поведение ФИО4 в деле о банкротстве является недобросовестным, поскольку должник скрывает от финансового управляющего и кредиторов источники, за счет которых оплачивались услуги адвоката Палагушкина Е.В., заявитель жалобы считает, что сделка совершена должником за счет средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

В отзывах на кассационную жалобу Палагушкин Е.В., ФИО4 просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

К представленному отзыву ФИО4 приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом округа отказано на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату заявителю документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2020 между ФИО4 (Заказчик) и адвокатом Палагушкиным Е.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в рамках дела по исковому заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании 3 500 000 руб.

Согласно акту об оказанных юридических услугах (далее – акт)
от 14.09.2021 размер вознаграждения исполнителя составил 125 000 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с исковым заявлением; подготовка пояснений к отзыву ИП ФИО6; участие в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Перми; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО6; участие в судебном заседании в Пермском краевом суде; составление заявления о получении исполнительного листа; подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО6; подготовка заявления о взыскании судебных издержек.

Произведение должником ответчику оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 в сумме 125 000 руб. подтверждается актом об оказанных юридических услуг от 14.09.2021; представленными в дело копиями приходных кассовых ордеров от 03.11.2020 на сумму
10 000 руб., от 18.12.2020 на сумму 20 000 руб., от 16.02.2021 на сумму
35 000 руб., от 23.04.2021 на сумму 20 000 руб., от 20.07.2021 на сумму
35 000 руб., от 20.09.2021 на сумму 15 000 руб., и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.

Полагая, что договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020, заключенный между ФИО4 и Палагушкиным Е.В., а также совершенные по нему платежи в сумме 125 000 руб., являются недействительной сделкой, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор на оказание юридических услуг заключен в период нахождения должника в процедуре реализации и без согласования с финансовым управляющим, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой, в связи с чем является недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда от 14.02.2022, приняв во внимание следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка – это сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что фактические обстоятельства заключения договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020 пересекаются с предоставленным законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту, кроме того, при одновременном соблюдении такого основополагающего принципа российского правопорядка как право на судебную защиту и такого положения банкротного права как «распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности», действия должника, финансового управляющего и кредиторов должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что должник, заключая договор оказания услуг с адвокатом Палагушкиным Е.В., исходил из необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении Свердловским районным судом г. Перми дела по заявлению о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения, а также в связи с конфликтом с арбитражным управляющим ФИО5, который длительное время, несмотря на обращения должника, не заявлял исковых требований к ФИО6

При этом, рассмотрев позицию финансового управляющего
ФИО2 относительно того, что денежные средства поступили в конкурсную массу должника в результате действий арбитражного управляющего ФИО5, поскольку именно его правовая позиция легла в основу решения суда о взыскании суммы долга с ФИО6, между тем, установив, что адвокат Палагушкин Е.В. занимал активную позицию при рассмотрении судом общей юрисдикции иска, что подтверждается составленным актом об оказанных юридических услугах
от 14.09.2021, согласно которому Палагушкин Е.В. осуществлял представительство интересов должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил отзывы и иные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оказания Палагушкиным Е.В. должнику юридических услуг в конкурсную массу ФИО4 поступили и еще могут поступить денежные средства в сумме, многократно превышающей затраты на привлечение специалиста.

Довод заявителя жалобы о том, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об источнике финансирования должником привлеченного специалиста, судом округа отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку данные обстоятельства рассматриваются судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника
от исполнения обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что каждое лицо имеет гарантированное Конституцией Российской Федерации право на привлечение квалифицированного специалиста в области права для защиты своих интересов, что, в свою очередь, придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение, приняв во внимание конфликтные отношения между должником и финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2022 по делу № А50-6221/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова