Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» (далее – общество «Интер РАО-Электрогенерация») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу № А50-6243/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества
«Интер РАО-Электрогенерация» – Нифонтова Н.В. (доверенность от 17.01.2018 № 4), Коровина С.А. (доверенность от 20.02.2018 № 13).

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Добрянского городского поселения» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме
14 836 500 руб. 10 коп., полученного ответчиком в период с 01.05.2015 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670 336 руб. 53 коп. за период с 16.03.2015 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество
«Интер РАО-Электрогенерация обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные отменить, требования истца удовлетворить. По мнению заявителя, судами не учтено, что Пермская ГРЭС включена в перечень тепловых электростанций мощностью 100 МВт и выше, расширение которых планируется до 2030 года. При этом заявитель утверждает, что тепловая станция является сложным энергетическим комплексом, состоящим из зданий, сооружений, энергетического и иного оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматики и т.д., используемых для безопасной и надежной эксплуатации тепловых сетей. Ссылаясь на ст. 1 Федерального Закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41, указывает, что предельные ставки арендной платы подлежат применению не только к земельным участкам, на которых расположены объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической и тепловой энергии, но и к земельным участкам, на которых расположены объекты, предназначенные для технического обслуживания и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Заявитель отмечает, что в материалы дела представлены доказательства (техническая документация, экспертное заключение), из которых следует, что на арендованных земельных участках расположены объекты, обслуживающие тепловую электростанцию. Заявитель также утверждает, что суды необоснованно и вопреки требованиям ст. 69 АПК РФ отклонили доводы касательно выводов, изложенных в решениях Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу № А50-13105/2014, от 09.10.2014 по делу № А50- 13195/2014, указывая, что в данных решениях признано, что объекты, расположенные на арендованных по договорам аренды земельных участках, являются объектами электросетевого хозяйства и входят в единый технологический электросетевой комплекс по выработке электрической и тепловой энергии.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном
ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключены два договора аренды
от 22.03.2006 № 20, от 30.05.2011 № 646.

По договору аренды от 22.03.2006 № 20 истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010101:0032 общей площадью 2 420 377,4 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край,
г. Добрянка, Пермская ГРЭС, для размещения промышленных объектов, на срок с 22.03.2006 по 01.01.2053.

По договору аренды от 30.05.2011 № 646 в аренду истцу передан земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010101:140 общей площадью 703 506 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС, для размещения промышленных предприятий, на срок с 30.05.2011 по 29.05.2060.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в указанные договоры неоднократно вносились изменения, в результате которых в рассматриваемый период предметом договора от 22.03.2006 № 20 являлись
27 земельных участков, договора от 30.05.2011 № 646 – 4 земельных участка.

Согласно представленным к данным договорам расчетам арендная плата на 2015-2016 годы в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010
№ 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» была установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Ссылаясь на то, что с 01.03.2015 арендная плата по этим договорам подлежала определению из расчета 5,92 руб. за 1 кв. м, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные земельные участки сформированы
не только под объекты электросетевого хозяйства, но и под иные объекты, а также пришел к выводу о недоказанности того, что все эти объекты используются как единый технологический комплекс электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что истцом не доказано, что земельные участки предоставлены для размещения объектов, указанных в п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, и не доказано, что расположенные
на арендованных земельных участках объекты непосредственно используются в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку спорные договоры аренды от 22.03.2006 № 20, от 30.05.2011
№ 646 заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой (разъяснения, приведенные в п. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Положениями п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 49 настоящего Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации к таким объектам в числе прочих отнесены объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.

Для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации
от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно которым в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 5 Правил).

Во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением
№ 582, Министерство экономического развития издало Приказ от 18.06.2013
№ 347 которым утверждена ставка арендной платы в размере 1,6%
от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (п. 1 Приказа).

Пунктом 2 названного приказа установлено, что ставка арендной платы, утвержденная п. 1 данного Приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

При этом в приложении к Приказу № 347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Пермском крае, предоставленных для указанных объектов, определена в размере 5,92 руб. за 1 кв. м.

Поскольку в п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, 08.09.2016 № 74-АПГ16-6.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления общества «Интер РАО-Электрогенерация», следует, что истец ссылался на то, что на спорных земельных участках, право государственной собственности на которые не разграничено, расположены объекты электросетевого хозяйства, которые входят в единый технологический электросетевой комплекс по выработке электрической и тепловой энергии, то есть относятся к перечню, установленному подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, и указал на необходимость применения с 01.03.2015 арендной платы по спорным договорам из расчета 5,92 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

В силу абз. 10 ст. 3 Закона об электроэнергетике к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике в том числе устанавливает критерии и порядок отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006
№ 41 утверждены критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, где в числе прочего указано, что к объектам ЕНЭС относятся: линии электропередачи (воздушные и кабельные), проектный номинальный класс напряжения которых составляет 110 (150) киловольт и вывод из работы которых приводит к технологическим ограничениям перетока электрической энергии (мощности) по сетям более высокого класса напряжения, трансформаторные и иные подстанции, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 220 киловольт и выше, соединенные с линиями электропередачи, указанными в п. 1 - 3 настоящего документа, а также технологическое оборудование, расположенное на этих подстанциях, за исключением распределительных устройств электрических станций, входящих в имущественный комплекс генерирующих энергообъектов, оборудование распределительных устройств напряжением 110 (150) киловольт и связанное с ним вспомогательное оборудование на трансформаторных и иных подстанциях, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 110 (150) киловольт, обеспечивающие транзитные перетоки электрической энергии по линиям электропередачи напряжением 110 (150) киловольт, указанным в
п. 4 настоящего документа, комплекс оборудования и производственно-технологических объектов, предназначенных для технического обслуживания и эксплуатации указанных объектов электросетевого хозяйства (пункты 4, 5, 6, 7).

Из материалов дела усматривается, что общество
«Интер РАО-Электрогенерация» в обоснование заявленных требований указывало, что Пермская ГРЭС включена в перечень тепловых электростанций мощностью 100 МВт и выше, расширение которых планируется до 2030 года.

Однако в нарушение ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы истца не получили надлежащей правовой оценки. Положения Закона об электроэнергетике, постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41, с учетом того, что основным видом деятельности истца согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является производство электрической энергии на всех видах электростанций (тепловых, атомных, гидроэлектростанциях, блок-станциях и электростанциях, работающих на возобновляемых источниках энергии (Код по ОКВЭД 35.11), не были должным образом исследованы судами и не получили правильной оценки.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что обществом «Интер РАО-Электрогенерация» не доказано, что расположенные на арендованных земельных участках объекты непосредственно используются в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, не учел, что приказом Министерства от 01.08.2007 № 295 утвержден Перечень видов недвижимого имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций (государственные районные электростанции, теплоэлектростанции, теплоэлектроцентрали, котельные), в который входят в том числе: вспомогательные здания и сооружения, электротехнические сооружения электростанции, гибкие и другие связи, кабельные сооружения в целом, электроснабжение собственных нужд электростанции, эстакады, каналы, тоннели в целом - эстакады технологических, трубопроводов и кабельных трасс, циркуляционные водоводы, инженерные сети и сооружения на них, транспортные коммуникации, объекты вспомогательного и обслуживающего назначения, тепловые сети на территории электростанции, котельной, тепловые сети подземные с сооружениями на них, тепловые сети надземные и сооружения на них, бытовые помещения, складское хозяйство на электростанции (котельной), бытовой корпус, инженерно-лабораторный корпус, охранный комплекс, столовая, санпропускник, прочие вспомогательные здания и сооружения на территории электростанции, котельной, внеплощадочное автодорожное хозяйство электростанции, котельной и др.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своей позиции по делу представил в материалы дела следующие доказательства и неоднократно ссылался на них в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций: техническую документацию энергетического производственно-технологического комплекса (ЭПТК) тепловой электрической станции (ТЭС) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество Пермская ГРЭС Комплекс № 1 «Промплощадка» (т. 4 л.д. 144), а также экспертное заключение по установлению соответствия объектов, находящихся на балансе филиала общества «Интер РАО-Электрогенерация» Пермская ГРЭС», перечню имущества, относящемуся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью объектов (т. 4 л.д. 202).

Однако суды также в нарушение ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали данные находящиеся в материалах дела доказательства и не дали им надлежащей правовой оценки.

Из материалов дела также следует, что общество
«Интер РАО-Электрогенерация» в обоснование своей позиции по делу ссылалось на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2016 по делу № А50-13195/2014 и от 27.10.2016 по делу № А50-13105/2014, в рамках которых судами установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 59:18:0010101:0032 и 59:18:0010101:140, предоставленных по спорным договорам аренды от 22.03.2006 № 20, от 30.05.2011 № 646, расположены объекты электросетевого хозяйства, которые входят в единый технологический электросетевой комплекс по выработке электрической и тепловой энергии.

Однако суды в рамках настоящего дела, отклоняя данный довод заявителя, не дали надлежащей оценки следующей позиции истца: несмотря на то, что фактически земельные участки с кадастровыми номерами 59:18:0010101:0032 и 59:18:0010101:140 подвергались делению, спорные объекты, расположенные на данных земельных участках, входящие в единый технологический электросетевой комплекс по выработке электрической и тепловой энергии, остались прежними.

При этом суды, делая вывод о том, что спорные земельные участки сформированы не только под объекты электросетевого хозяйства, но и под иные объекты, не указали, какие именно объекты, расположенные на спорных земельных участках не относятся к объектам федеральных энергетических систем и объектам энергетических систем регионального значения, объектам систем электро-, газоснабжения, объектам систем теплоснабжения, объектам централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения (подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что использование земельных участков, арендуемых по спорным договорам аренды от 22.03.2006 № 20,
от 30.05.2011 № 646, для размещения объектов, указанных в
подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, материалами дела
не подтверждено, сделан без учета действующего законодательства и совокупности доказательств, находящихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании
ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями ст. 170 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу
№ А50-6243/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова