Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тебелевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу № А50-630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 16.07.2015, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.07.2012 № 59 АА 0677313);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.11.2012№ 59 АА 0866759).

В судебном заседании 16.07.2015 объявлен перерыв до 22.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2015 в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва не обеспечили.

ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АССО» (далее – общество «Компания АССО»), обществу с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» (далее – общество «Концерн АССО»), индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики) о признании недействительными сделок: договора поручительства, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом «Концерн «АССО» от 01.03.2009; соглашения о погашении задолженности зачетом, отступным, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом «Концерн «АССО» от 23.11.2012; соглашения от 03.10.2012 о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путём передачи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв. м., кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом «Концерн АССО»; сделки по внесению вклада ФИО5 в уставный капитал общества «Компания АССО» недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв. м., кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а; а также о применении реституции путём возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата обществу «Концерн АССО» нежилого помещения площадью 121,5 кв. м. номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а; применении реституции путём возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата обществу «Концерн АССО» объекта недвижимости: гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв. м., адрес объекта: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д.9, СГПК «Гаражно-строительный кооператив №88», бокс 56; восстановлении задолженности ФИО5 перед обществом «Концерн АССО» в сумме 2 534 417 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом, а также определения суда от 29.09.2014 об объединении дел № А50-630/2014 и № А50-9198/2014 в одно производство для совместного рассмотрения).

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии у нее права на оспаривание сделок, направленных на вывод имущества, обеспечивающего исполнение обязательств общества перед ней, основанны на неверном применении норм права. По мнению заявителя, действия ответчиков имеют очевидные признаки злоупотребления правом с целью нарушения ее прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Концерн АССО» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1995. Участниками общества являлись ФИО1 и ФИО3 с долей в уставном капитале по 50 % каждого.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) и Сбербанком России 08.02.2008 заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 5 250 000 руб.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства № 94-П от 08.02.2008 и ипотеки № 32-З от 08.02.2008 с обществом «Концерн АССО», по которому в залог предоставлен объект недвижимого имущества помещения площадью 121,5 кв. м., расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а.

В соответствии с условиями договора ипотеки № 32-З от 08.02.2008 оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 552 000 руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 25% определена 7 164 000 руб. (п. 1.4 договора).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) и Сбербанком России 10.04.2009 заключен договор <***>(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 1 500 000 руб.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства № 129-П от 10.04.2009 и ипотеки № 105-З от 10.04.2009 с обществом «Концерн АССО», по которому в залог предоставлен объект недвижимого имущества помещения площадью 121,5 кв. м., расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а.

Согласно условиям договора ипотеки № 105-З от 10.04.2009 оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 847 000 руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 35% определена 6 400 550 руб. (п. 1.4 договора).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (займодавец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (заемщик) 01.03.2009 заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2011.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (займодавец) и общество «Концерн АССО» в лице директора ФИО6 (поручитель) 01.03.2009 подписали договор поручительства к договору денежного займа от 01.03.2009. Согласно указанному договору поручительства поручитель общества «Концерн АССО» обязался отвечать перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 за индивидуального предпринимателя ФИО3

Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по возврату заемных средств, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании 1700 000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу №А60-521/2012 заявленные требования удовлетворены и с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 1 700 000 руб. долга. Решение вступило в законную силу.

На основании заявления от 11.04.2012 ФИО1 вышла из состава участников общества «Концерн АССО».

В связи с неисполнением обществом «Концерн АССО» обязательств по выплате действительной стоимости доли, 25.07.2012 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем ФИО5 16.08.2012 заключен договор уступки права требования № 03, в соответствии с которым банк уступил ФИО5 права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по кредитным договорам <***> от 08.02.2008, <***>(М) от 10.04.2009.

На момент подписания договора уступки общая сумма уступаемых требований к должнику составляет 1 693 786 руб. 10 коп., в том числе 1 678 731 руб. 55 коп. основной долг и 15 054 руб.65 коп. задолженность по процентным платежам (п. 1.1 договора уступки от 16.08.2012).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права № 03 от 16.08.2012 одновременно с уступкой права, указанных в п. 1.1 настоящего договора, уступлены права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства: договора ипотеки № 32-З от 08.02.2008, заключенного между Сбербанком России и обществом «Концерн АССО», договора поручительства № 21-П от 04.02.2010, заключенного между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем ФИО7, договора поручительства № 94-П от 08.02.2008, заключенного между Сбербанком России и обществом «Концерн АССО», договора ипотеки № 105-З от 10.04.2009, заключенного между Сбербанком России и обществом «Концерн АССО», договора поручительства № 36-П от 12.02.2010, заключенного между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем ФИО7, договора поручительства № 129-П от 10.04.2009, заключенного между Сбербанком России и обществом «Концерн АССО».

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу № А50-14231/2012, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, с общества «Концерн АССО» в пользу ФИО1 взыскано 9 368 320 руб. 00 коп., в том числе 9 360 000 руб. действительной стоимости доли, 8 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (кредитор-залогодержатель), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (должник) и обществом «Концерн АССО» (поручитель-залогодатель) 03.10.2012 подписано соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 соглашения от 03.10.2012 стороны признают, что между кредитором-залогодержателем с учетом договора уступки прав (требования) № 03 от 16.08.2012, заключен договор ипотеки № 32-З от 08.02.2008, договор поручительства № 94-П от 08.02.2008, договор ипотеки № 105-З от 10.04.2009, договор поручительства № 129-П от 10.04.2009.

Договоры ипотеки и договоры поручительства обеспечивают обязательства должника перед кредитором-залогодержателем – п. 2 соглашения от 03.10.2012.

Согласно п. 3 соглашения от 03.10.2012 следует, что предметом договоров ипотеки, перечисленных в п. 1 соглашения, является объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 121,5 кв. м., расположенное по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а. Указанные договоры ипотеки обеспечивают обязательства должника, вытекающие из кредитного договора <***> от 08.02.2008 и кредитного договора <***> от 10.04.2009.

Из пункта 4 соглашения от 03.10.2012 следует, что задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 (должника) перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 (кредитором-залогодержателем) в общем размере составляет 1 717 582 руб. 32 коп.

В пунктах 5, 6 соглашения от 03.10.2012 стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке посредством приобретения предмета залога кредитором-залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены солидарных требований кредитора-залогодержателя к должнику и поручителю-залогодателю, определив продажную цену объекта недвижимости – 4 252 000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости по отчету № 370/2012).

Государственная регистрация соглашения от 03.10.2012 произведена уполномоченным органом 16.11.2012.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (должник) и обществом «Концерн АССО» (поручитель) 23.11.2012 подписано соглашение о погашении задолженности зачетом, отступным.

Соглашение от 23.11.2012 заключено на основании договора поручительства от 01.03.2009.

Государственная регистрация соглашения от 23.11.2012 произведена 29.11.2012.

Решением единственного участника общества «Компания АССО» (ФИО8) от 23.07.2013 в состав участников общества принят ФИО5, а также принято решение о внесении вклада ФИО5 в уставный капитал общества «Компания АССО» в виде нежилого помещения площадью 121,5 кв. м., расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а. Внесение вклада оформлено актом приема-передачи от 23.07.2013.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 121,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а, зарегистрировано за обществом «Компания АССО».

ФИО1, сославшись на то, что решение арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 обществом «Концерн АССО» не исполнено, а принудительное исполнение невозможно, ввиду совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов общества, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что после выхода участника из общества он утрачивает право на защиту своих прав с использованием способов, установленных корпоративным законодательством, а материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не учтено следующее.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Обосновывая право на иск в материальном смысле, ФИО1 указала на то, что она является кредитором общества «Концерн АССО» и последнее имеет перед ней неисполненные обязательства, наличие и размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению ФИО1, обстоятельства заключения оспариваемых договоров свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон и направленности их действий на вывод активов общества «Концерн АССО» с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество для погашения задолженности общества перед ФИО1

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор поручительства, датированный 01.03.2009, изготовлен в более позднюю дату с целью создания задолженности у общества «Концерн АССО» и вывода активов. По мнению ФИО1, об указанных обстоятельствах свидетельствует то, что решение об одобрении указанного договора принято только 10.11.2012, когда она вышла из состава участников общества и в период когда его единственным участником стал ФИО3, а также что при предъявлении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору займа от 01.03.2009, индивидуальный предприниматель ФИО5 не предъявил требования к обществу «Концерн АССО». Кроме того, приобретя спорный объект недвижимости, ФИО5 внес спорный его в качестве вклада в уставный капитал общества «Компания «АССО», участником которой является ФИО8, являющаяся дочерью ФИО3, а затем вышел из состава участников общества «Компания АССО».

Заявитель также указывал на факт реализации недвижимого имущества помещения площадью 121,5 кв. м., расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32 а, по заниженной цене. В обоснование указанного довод заявитель ссылается, что указанный объект недвижимости являлся предметом договоров ипотеки № 105- З от 10.04.2009, № 32-З от 08.02.2008, обеспечивающих обязательства индивидуального предпринимателя ФИО3, вытекающие из кредитного договора от 08.02.2008 <***> и кредитного договора от 10.04.2009 <***>, заключенных между ФИО3 и Сбербанком России. В соответствии с условиями договора ипотеки № 32-З от 08.02.2008 оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 552 000 руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 25% определена 7 164 000 руб. (п. 1.4 договора). Согласно условиям договора ипотеки № 105-З от 10.04.2009 оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 847 000 руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 35% определена 6 400 550 руб. (п. 1.4 договора). На основании соглашения от 03.10.2012 недвижимое имущество помещения площадью 121,5 кв. м., расположенные по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а, перешло в собственность индивидуального предпринимателя ФИО5 4 252 000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости по отчету № 370/2012). По мнению заявителя, ориентировочная стоимость объекта недвижимости 7 290 000руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали условия договоров, касающиеся цены сделок, на предмет проверки доводов о реализации актива по заниженной цене.

Ссылаясь на отсутствие в действиях ответчиков злоупотребления правом, судами ошибочно не принято во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенные со злоупотреблением правом сделки, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах общества, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам.

Судами не дана должная оценка как позиции ФИО1, так и суждениям его процессуальных оппонентов о мотивах и экономических целях оспариваемых действий, не исследовав вопрос о наличии иного ликвидного имущества у общества «Концерн АССО», за счет которого возможно исполнить обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков: с каждого по 750 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу № А50-630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» в пользу ФИО1 750 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АССО» в пользу ФИО1 750 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 750 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 750 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Н. Новикова

И.В. Матанцев