Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепинских Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы аудиозаписи кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А50-633/2014 Арбитражного суда Пермского края, судебного пристава-исполнителя Болотова Николая Александровича (далее – судебный пристав-исполнитель Болотов Н.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу № А50-633/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России -ФИО2 (доверенность от 28.01.2015 № 59АА 1798104); Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 30.12.2014 № 12/д-07-52-НХ).

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор» (далее – общество «Регистратор», взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 185 885 руб. 50 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Отдел судебных приставов по Оханскому району УФССП России по Пермскому краю (далее - отдел судебных приставов по Оханскому району); Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - отдел судебных приставов по Кировскому району); ФИО3 (далее – ФИО4, должник).

Решением суда от 24.07.2014 (судья Пугин И.Н.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «Регистратор» взыскано 185 889 руб. 50 коп. убытков.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств возможности взыскания задолженности с должника приняты документы, содержащие недостоверные сведения в отношении имущества ФИО4; судом неверно истолкован акт совершения исполнительных действий от 02.08.2013; необоснованно сделан вывод о наличии имущества у должника на момент поступления ориентировки в отдел судебных приставов по Оханскому району.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его к участию в деле.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что именно на него были возложены обязанности по розыску имущества должника в момент, когда в отдел судебных приставов по Оханскому району поступила ориентировка по розыску имущества должника. Соответственно возмещение убытков, взысканных с казны Российской Федерации в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, возможно в регрессном порядке за счет указанного судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регистратор» не согласившись с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении настоящих кассационных жалоб суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительных производств от 09.09.2011 № 20021/11/03/59 и от 20.05.2013 № 101784/13/03/59, возбуждённых судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительных листов от 29.07.2011 № ВС 007893828, от 11.04.2013 № ВС 017830758 Кировского районного суда г.Перми, с ФИО3 в пользу общества «Регистратор» подлежало взысканию 85 889 руб. 50 коп.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании заявления взыскателя 14.03.2012 вынесено постановление о розыске имущества должника. В ходе соответствующих розыскных мероприятий было выявлено, что ФИО3 является владельцем личного подсобного свиноводческого хозяйства, расположенного в с.Таборы Оханского района Пермского края. В связи с изложенным в отдел судебных приставов по Оханскому району 05.04.2013 поступила ориентировка, согласно которой судебному приставу-исполнителю при установлении местонахождения должника необходимо проверить его имущественное положение и составить акт осмотра.

Согласно письму от 05.08.2013 № 865, подписанному исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по Оханскому району ФИО1, весной 2013 г. ФИО3 хозяйство продал и переехал в г.Пермь. Составлен акт о выполнении исполнительных действий от 02.08.2013.

Полагая, что бездействием со стороны должностных лиц отдела судебных приставов по Оханскому району, выразившихся в несвоевременном совершении исполнительных действий по розыску имущества ФИО3, обществу «Регистратор» причинены убытки в сумме 185 889 руб. 50 коп., взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, отметил, что действия должностных лиц отдела судебных приставов – исполнителей по Оханскому району выполнены в пределах сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства не окончены, и, соответственно, возможность взыскания присужденной суммы истцом не утрачена.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере в результате противоправных действий должностных лиц отдела судебных приставов – исполнителей по Оханскому району.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого судебного акта видно, что основанием для удовлетворения заявленных требований истца явились установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в частности: несвоевременное проведение розыскных мероприятий имущества должника должностными лицами отдела судебных приставов – исполнителей по Оханскому району, повлекшие возникновение у истца убытков.

Между тем судебный пристав-исполнитель, в обязанности которого входил розыск имущества ФИО3, не привлечен судом первой и апелляционной инстанций к участию в деле, тогда как указанное должностное лицо вправе приводить доводы об отсутствии его вины (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с регрессным иском.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо рассмотреть спор с участием судебного пристава-исполнителя, оценка действий (бездействия) которого на предмет правомерности входит в обязательный предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу № А50-633/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.ФИО6

Судьи Е.ФИО7

Н.Н.Суханова