Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (далее - истец, ООО «ПЩЗ») на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05.08.2021 по делу № А50-6360/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – ответчик, инспекция) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2021).

ООО «ПЩЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции, ИФНС по Ленинскому району г. Перми, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - соответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 832 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ). По состоянию на 12.04.2019 (исполнение платежного поручения от 11.04.2019 № 1021), когда ООО «ТД «ПЩЗ» перечислило за истца в адрес ответчика денежные средства в размере 832 000 руб. с указанием назначения платежа: Мировое соглашение № А50-23836/2017 от 20.12.2017 оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за период до 01.01.2017, обязательства истца по мировому соглашению уже были исполнены. Следовательно, у ответчика не имелось оснований зачитывать платеж от 11.04.2019 в счет оплаты мирового соглашения, принимая во внимание, что платеж проведен в порядке пунктов 1, 8 статьи 45 НК РФ, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Межрайонная ИФНС № 14 по Пермскому краю как территориальный орган Федеральной налоговой службы федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ПЩЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 по делу № А50-23836/2017 между ФНС в лице начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю и ООО «Пермский щебеночный завод» утверждено заключенное 20.12.2017 Мировое соглашение, производство по делу № А50-23836/2017 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «ПЩЗ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Мировым соглашением зафиксирована задолженность общества по налогам, страховым взносам пеням, штрафам в общем размере 20 442 606,68 руб., Должник (ООО «ПЩЗ») принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Пермского края мирового соглашения в соответствии с графиком, с уплатой процентов в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения, исходя из непогашенной суммы требований.

Согласно графику в мировом соглашении сумма процентов составляет 854 727,47 руб., общий объем обязательств общества по мировому соглашению определен в размере 21 297 334,15 руб., общество обязуется исполнить обязательства в соответствии с графиком ежемесячно в срок до 01.01.2019.

Пунктом 10 мирового соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств производится обществом путем перечисления денежных средств в безналичной форме в соответствии с реквизитами уполномоченного органа (УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю), л/с <***> ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ, Г. ПЕРМЬ БИК 045773001).

Обязательства общества по мировому соглашению были исполнены за общество иным лицом - ООО «Торговый дом «Пермский щебеночный завод», путем перечисления денежных средств в безналичной форме в соответствии с реквизитами уполномоченного органа. Доказательствами уплаты являются платежные поручения с отметкой банковских организаций об исполнении.

Межрайонная ИФНС № 14 по Пермскому краю письмом от 30.05.2018 № 06-30/06950 уведомила общество о неполучении платежа по мировому соглашению на сумму 832 000 руб.

Указанная сумма уплачена за общество третьим лицом - ООО «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества «Торговый дом «Пермский щебеночный завод», открытого в АО «АктивКапитал Банк» платежным поручением от 19.03.2018 № 350. При этом списанные с расчетного счета общества «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» денежные средства в сумме 832 000 руб. в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, в доход бюджетной системы не поступили в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В дальнейшем уполномоченный орган, считая, что уплата сумм по мировому соглашению произведена не в полном объеме, сумма спорного платежа не получена, обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-23836/2017 с заявлением от 19.02.2019 о расторжении мирового соглашения.

До рассмотрения по существу заявления о расторжении мирового соглашения обществом «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» за ООО «Пермский щебеночный завод» платежным поручением от 11.04.2019 № 1021 по реквизитам уполномоченного органа, отраженным в мировом соглашении, совершено перечисление денежных средств в сумме 832 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством уполномоченным органом подано в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об отзыве заявления о расторжении мирового соглашения, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения по делу № А50-23836/2017 отказано.

В свою очередь 15.07.2019 в рамках арбитражного дела № А50-23836/2017 ООО «Пермский щебеночный завод» обратилось с заявлением о признании мирового соглашения от 20.12.2017 исполненным, признании платежа в размере 832 000 руб., перечисленного платежным поручением от 19.03.2018 № 350 ООО «ТД «ПЩЗ» за ООО «ПЩЗ» исполненным. Уплаченным в счет исполнения обязательств ООО «ПЩЗ» по мировому соглашению от 20.12.2017 по делу № А50-23836/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу № А50-23836/2017 производство по заявлению ООО «Пермский щебеночный завод» прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения заявления уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения по делу № А50-23836/2017.

Ссылаясь на то, что на стороне уполномоченного органа имеется неосновательное обогащение в размере 832 000 руб., возникшее 11.04.2019 в момент повторного исполнения обязательств по мировому соглашению в части суммы 832 000 руб., перечисленных ООО «ТД «ПЩЗ» за ООО «ПЩЗ», соответствующие претензионные требования ответчиком Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Придя к выводу, что истцом не доказаны и арбитражным судом не установлены основания для возврата ООО «Пермский щебеночный завод» спорной суммы, в том числе ни в качестве излишне перечисленного публичного платежа, ни в качестве неосновательного обогащения (отсутствует двойное получение средств бюджетом), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Рассматривая апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное обязательство возникает между двумя лицами, одно из которых обогащается за счет соответствующего уменьшения имущества другого лица.

Кредитором данного обязательства является потерпевший, а должником - неосновательно обогатившееся лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что является потерпевшей стороной, на стороне ответчика - налоговой инспекции имеется неосновательное обогащение в размере 832 000 руб., перечисленных ООО «ТД «ПЩЗ» за ООО «ПЩЗ» в момент повторного исполнения обязательств по мировому соглашению платежным поручением от 11.04.2019 № 1021.

Между тем, судами установлено, что никаких доказательств того, что именно ООО «Пермский щебеночный завод» является потерпевшим, имущество, в настоящем случае - денежные средства в искомой сумме, принадлежат (принадлежали) истцу, материалы дела не содержат, истцом в судебное заседание не представлены.

При этом, истец не оспаривает факт того, что и денежные средства в сумме 832 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2018 № 350, и повторно денежные средства в сумме 832 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2019 № 1021 были перечислены не истцом (должником по мировому соглашению), а ООО «Торговый дом «Пермский щебеночный завод», то есть иным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Никаких доказательств того, что между должником и третьим лицом заключено соглашение, спорные денежные средства впоследствии перечислены истцом на счет указанного общества, доказательств наличия денежных обязательств между указанными организациями, договоров цессии и т.д., материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения имущества истца, то есть наличия у него статуса потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являлись необоснованными и правомерно оставлены судами без удовлетворения.

При этом, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Разрешая спор, суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Установив, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли по поводу уплаченной в бюджет ранее возникшей задолженности истца, суды правомерно пришли к выводу о регулировании данных отношений налоговым законодательством и применили в настоящем споре положения Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, данная норма подразумевает под собой перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе налогоплательщика и в сумме, исчисленной им самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Следовательно, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности. Указанные выводы основаны, в том числе, на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 № 13592/04.

Поскольку спорные суммы уплачены в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа в связи с наличием непогашенной в установленном порядке задолженности, необходимо применять при рассмотрении настоящего дела положения статьи 79 НК РФ, которой определен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, от 27.07.2011 № 2105/11).

Возврат налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ПЩЗ» открыт текущий банковский счет в ОАО «АК Банк».

Платежное поручение ООО «ТД «ПЩЗ» от 19.03.2018 № 350 на сумму 832 000 руб. исполнено банком путем списания денежных средств с расчетного счета общества, однако списанные суммы в бюджетную систему Российской Федерации не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Указанная сумма зачислена на счет № 474188..., на котором отражаются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (Положение Банка России от 27.02.2017 № 579-П).

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 с даты его издания у ОАО «АК Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу № А55-10304/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководствуясь статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае в связи с фактическим непоступлением в бюджет сумма налога зачету либо возврату не подлежит.

Как ранее разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.08.2005 № 5735/05, если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, зачет (возврат) налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 305-КГ18-24960, от 08.08.2018 № 307-КГ18-10845.

Таким образом, требования заявителя при фактических обстоятельствах и существующем нормативно-правовом регулировании удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу
№ А50-6360/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова