Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу № А50-6368/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Уполномоченным органом к кассационной жалобе приложены дополнительные документы: копия отчета конкурсного управляющего общества «СервисАвтоБерезники» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.11.2014 ФИО1, инвентаризационных описей от 19.02.2014 № 1, № 2, № 3.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

На основании этого пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» (далее – общество «СервисАвтоБерезники», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 14.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - предприниматель ФИО6), ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (далее – общество «Уральская управляющая компания»), общества с ограниченной ответственностью «Иридим» (далее – общество «Иридим») в период проведения процедуры конкурсного производства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований конкурсного управляющего, в котором он просит не рассматривать п. 2 заявления о пользовании автомобилем ФИО2 по договору от 17.11.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 (судья Копанева Е.А.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Признано обоснованным привлечение в ходе конкурсного производства общества «СервисАвтоБерезники» специалистов ФИО2 по договору от 17.11.2013 с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно, ФИО3 по договору от 17.11.2013 с оплатой услуг в размере 4000 руб. ежемесячно, ФИО4 по договору от 17.11.2013 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно, с 01.04.2014 с оплатой услуг в размере 14 000 руб. ежемесячно, по договору от 17.11.2013 по предоставлению автомобиля с оплатой стоимости исходя из фактического пробега из расчета 3 руб. за 1 км, ФИО5 по договору от 01.11.2013 с оплатой услуг в размере 8000 руб. ежемесячно, предпринимателя ФИО6 по договору от 09.12.2013 с оплатой услуг в размере 2000 руб. ежемесячно, ФИО7 по договору от 01.08.2014 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. единовременно, общества «Уральская управляющая компания» по договору от 17.11.2013 с оплатой услуг в размере 5000 руб. ежемесячно, общества «Иридим» по договору от 15.11.2013 с оплатой услуг в размере 7000 руб. ежемесячно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 31.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 специалистов ФИО2, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6 По мнению заявителя, судом не была дана оценка необходимости привлечения специалистов ФИО6 и ФИО4 с учетом объема и сложности оказанных услуг. Конкурсный управляющий, осуществляя профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования, обязан иметь необходимую квалификацию для совершения соответствующих действий. Акты выполненных предпринимателем ФИО6 работ, а также доказательства участия юриста ФИО4 в судебных заседаниях по рассмотрению дела о банкротстве в материалы дела не представлены, следовательно, объем оказанных услуг не подтвержден. Уполномоченный орган считает, что привлечение бухгалтера не соответствует принципу добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства. Заявитель указывает также на отсутствие необходимости использования двух автотранспортных средств и специалистов ФИО4 и ФИО2 одновременно на одинаковый период. Кроме того, ссылается на несоразмерность размера оплаты услуг привлеченного специалиста ФИО4 (25 000 руб. ежемесячно) объему оказанных услуг. В составе членов инвентаризационной комиссии ни ФИО4, ни ФИО2 не значатся. Как отмечает заявитель часть обязанностей одних специалистов аналогичны обязанностям других специалистов и конкурсного управляющего. Уполномоченный орган считает, что привлечение специалистов ФИО2, ФИО4, предпринимателя ФИО6 до даты завершения конкурсного производства является необоснованным, ввиду отсутствия необходимости с учетом объемов работ и того обстоятельства, что должник находится в процедуре конкурсного производства на стадии реализации его имущества.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, предпринимателя ФИО6, ФИО7, общества «Уральская управляющая компания», общества «Иридим» при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротств).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов общества «СервисАвтоБерезники» по состоянию на 31.12.2012 составляет 33976 тыс.руб., соответственно лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составляет 634 760 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, подготовлен финансовый анализ, который выявил недостоверность данных, отраженных в бухгалтерской отчетности должника.

Исследовав представленный по результатам оценки имущества должника оценочный отчет от 14.04.2014 № 5918, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ПромПроектОценка», установив, что стоимость имущества должника определена в сумме 3 309 700 руб., иных активов не обнаружено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лимит на привлечение специалистов в ходе конкурсного производства составит 254 291 руб.; стоимость привлечения специалистов превышает размер установленного лимита.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек ФИО2 по договору от 17.11.2013 с размером оплаты в сумме 15 000 руб. ежемесячно, срок договора с 17.11.2013 по 31.01.2014; ФИО3 с размером вознаграждения в сумме 4000 руб. ежемесячно срок договора с 17.11.2013 по 31.03.2014; ФИО4 с размером вознаграждения в сумме 25 000 руб. ежемесячно по договору от 17.11.2013, срок договора с 17.11.2013 по 31.03.2014, согласно дополнительному соглашению к договору от 01.04.2014 – до завершения конкурсного производства, с оплатой услуг в сумме 14 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; ФИО5 с размером вознаграждения в сумме 8000 руб. ежемесячно по договору от 01.11.2013, срок договора с 01.11.2013 по 31.03.2014; предпринимателя ФИО6 с размером вознаграждения в сумме 2000 руб. ежемесячно по договору от 09.12.2013; ФИО7 с размером вознаграждения в сумме 20000 руб. за весь период действия договора по договору от 01.08.2014; общество «Уральская управляющая компания» с размером вознаграждения в сумме 5000 руб. ежемесячно по договору от 17.11.2013; общество «Иридим» с размером вознаграждения в сумме 7000 руб. ежемесячно по договору от 15.11.2013.

Проанализировав условия заключенных с привлеченными специалистами договоров, а также представленные в подтверждение оказанных услуг акты, содержащие сведения о периоде и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции установил, что в период с 17.11.2013 по 31.01.2014 ФИО2 участвовал в инвентаризации имущества (17434 единицы), осуществлял подбор технической документации, поиск и подбор бухгалтерской и финансовой отчетности; ФИО3 также участвовала в инвентаризации имущества (17434 единицы) и осуществляла мероприятия по обеспечению его сохранности на складе; ФИО4 участвовал в инвентаризации имущества (17434 единицы) в период с 17.11.2013 по 19.02.2014, осуществлял подбор и систематизацию технической документации на объекты должника, представлял имущество и документы оценщику, участвовал в приемке бухгалтерской и иной документации, готовил проекты запросов в государственные органы, проекты претензий, отзывов на заявления, проектов в правоохранительные органы, осуществлял поиск бухгалтерской и иной финансовой документации, участвовал в подготовке и проведении собраний кредиторов; ФИО5 осуществлял мероприятия по сохранности имущества должника.

Из анализа договора от 17.11.2013, заключенного с ФИО4, суд установил, что автомобиль предоставляется вместе с водителем, стоимость определяется исходя из фактического пробега из расчета 3 руб. за 1 км. Необходимость привлечения автомобиля обусловлена территориальным расположением имущества должника г. Березники. При этом суд первой инстанции учел, что конкурсным управляющим не осуществлялось использование автомобилей должника ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества, экономии средств на прохождение технического обслуживания автомобиля, закупки бензина, исключения возможности порчи автомобилей при эксплуатации, сохранения пробега для наиболее выгодной продажи. В подтверждение использования автомобиля для целей конкурсного производства в материалы дела представлены путевые листы.

Согласно п. 1.1 договора от 09.12.2013, заключенному с предпринимателем ФИО6 в обязанности специалиста входило оказание услуг и проведение работ, связанных с подготовкой, составлением и сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности по упрощенной системе налогообложения (декларации, формирование книги учета доходов и расходов, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках,) в Межрайонную ИФНС России по Пермскому краю, ФСС РФ, ГУ ПФР РФ.

В силу п.1.1 договора от 01.08.2014 в обязанности специалиста ФИО7 входило осуществление научно-технической обработки документов по основной деятельности должника за период с 2003-2014 год, по личному составу за период с 2003-2014 год. В подтверждение оказанных услуг суду представлена смета на научно-техническую обработку архивных документов.

В соответствии с п.1.1 договора от 17.11.2013 в обязанности специалиста общества «Уральская управляющая компания» входило предоставление во временное пользование части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оборудованного двумя рабочими местами с одной стационарной телефонной точкой с предоставлением в пользование оргтехники; хранение бухгалтерской, финансовой и технической документации.

Как установлено судом первой инстанции у должника отсутствует помещение, пригодное для проведения работы с документами и ведения переговоров, иных мероприятий в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1.1 договора от 15.11.2013 в обязанности общества «Иридим» входило предоставление в аренду помещения площадью 206,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Необходимость аренды помещения, как указал суд первой инстанции, обусловлена наличием у должника техники, иных материальных ценностей в количестве более 10 тыс. единиц и отсутствием у должника помещения, позволяющего осуществлять его хранение в надлежащих условиях.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества в аренду от 15.11.2013, акты по месяцам до апреля 2014, стоимость услуг составила 42 000 руб.

Установив названные выше обстоятельства, приняв во внимание то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства необходимости привлечения указанных выше лиц в ходе процедуры конкурсного производства должника, объем выполненной работы соответствует размеру установленного вознаграждения, специалисты привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалистов является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Как видно из материалов дела,доказательства необоснованности привлечения специалистов ФИО2, ФИО4, предпринимателя ФИО6, как и доказательства того, что по спорным договорам оказано услуг на меньшую сумму, или что услуги в спорные периоды не оказывались, в порядке ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возложенные на привлеченных специалистов функции может выполнять сам конкурсный управляющий, данное привлечение с учетом объема оказанных услуг является необоснованным, не принимаются, поскольку направлены на переоценку вышеуказанных выводов суда первой инстанции, к которым суд пришел в результате исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу №А50-6368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова