Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – общество «Геоизол», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 по делу № А50-6369/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Нью граунд» (далее – общество «Нью граунд», ответчик) – Крестьянинова С.З. (доверенность от 10.01.2017);

общества «Геоизол» - Грубова А.В. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Геоизол» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Нью граунд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 596 835 руб. 67 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.06.2017 совместно с первоначальным принят к производству встречный иск общества «Нью граунд» к обществу «Геоизол» о взыскании 852 284 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения.

Решением суда от 23.08.2017 (судья Удовихина В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Нью граунд» в пользу общества «Геоизол» взыскано неосновательное обогащение в сумме 142 331 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 270 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Геоизол» просит решение и постановление в части суммы удовлетворенных требований по первоначальному иску отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера неосновательного обогащения была допущена арифметическая ошибка, так как в результате произведенного зачета на сумму 7 099 530 руб. 18 коп. стороны подтвердили, в том числе, частичную оплату гарантийного удержания в размере 10% равную 709 953 руб. 02 коп.

Судами не установлен момент возникновения обязательства по оплате суммы гарантийного удержания, так как согласно п. 7.8 договора подряда от 07.04.2014 № 32-СУБ выплата суммы гарантийного удержания производится подрядчиком после подписания четырехстороннего акта подрядчиком, субподрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком; между тем указанный акт ответчик в материалы дела не представил, сведения о принятии ответчиком действий по направлению данного акта заказчику или техническому заказчику и о получении их согласия отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А56-29838/2015 общество «Нью граунд» обратилось к обществу «Геоизол» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.04.2014 № 32-СЦБ. В свою очередь общество «Геоизол» заявило встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены работ, возмещении расходов и взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения данного дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2015 утвердил заключенное между обществами «Нью граунд» и «Геоизол» мировое соглашение на следующих условиях.

1. Общество «Геоизол» подтверждает, что обществом «Нью граунд» были выполнены работы по договору подряда от 07.04.2014 № 32-СУБ на сумму 197 445 509 руб. 15 коп., в том числе сумма гарантийного удержания 19 744 550 руб. 92 коп.

2. Общество «Нью граунд» подтверждает свою задолженность перед обществом «Геоизол» в размере 4 936 344 руб. 48 коп. за коммунальные расходы (электроэнергия, вода) и услуги генподряда.

3. Общество «Нью граунд» отказывается от взыскания неустойки с общества «Геоизол» в размере 113 072 руб. 82 коп. за просрочку оплаты за выполненные работы.

4. Общество «Нью граунд» подтверждает задолженность перед обществом «Геоизол» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.04.2014 № 32- СУБ в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей) за период с 20.09.2014 по 30.04.2015. Общество «Геоизол» отказывается от взыскания иных сумм неустойки, процентов, возникших вследствие неисполнения обществом «Нью граунд» обязательств по названному договору в части нарушения сроков выполнения работ за период с 20.09.2014 по 30.04.2015.

5. Стороны согласовали погашение задолженности обществом «Геоизол» перед обществом «Нью граунд» в части оплаты задолженности в размере 35 445 979 руб. 53 коп., в том числе НДС - 18%, за выполненные работы в следующие сроки:

- 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. не позднее 5 дней с момента утверждения мирового соглашения судом;

- 5 000 000 (пять миллионов) руб. не позднее 30.12.2015;

- 5 000 000 (пять миллионов) руб. не позднее 30.01.2016;

- 5 000 000 (пять миллионов) руб. не позднее 29.02.2016;

- 5 445 979 руб. 53 коп. (пять миллионов четыреста сорок пять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 53 коп. не позднее 30.03.2016.

6. В счет оплаты суммы задолженности общества «Геоизол» перед обществом «Нью граунд» за выполненные работы в размере 7 099 530 руб. 18 коп. (КС-2, КС-3 № 5 от 30.04.2015) стороны засчитывают 5 000 000 руб. в счет погашения обязательств общества «Нью граунд» по оплате неустойки, указанной в п. 4 настоящего мирового соглашения и часть суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения в размере 2 099 530 руб. 18 коп. в счет погашения обязательств по оплате обществом «Нью граунд» задолженности перед обществом «Геоизол» за коммунальные расходы (электроэнергия, вода) и услуги генподряда.

7. Оставшаяся часть задолженности общества «Нью граунд» перед обществом «Геоизол» в размере 2 836 814 руб. 30 коп. будет зачтена сторонами при оплате обществом «Геоизол» гарантийного удержания.

8. Сумма гарантийного удержания оплачивается обществом «Геоизол» в соответствии с условиями договора.

9. Общество «Нью граунд» отказывается от возможности взыскания затрат, понесенных им в ходе устранения недостатков по договору до даты заключения мирового соглашения.

10. Ответчик выплачивает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, не подлежащие возврату Истцу из бюджета, в размере 100 000 руб. не позднее 5 дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Как указал истец, платежными поручениями от 25.11.2015 № 155589, № 15588, от 22.12.2015 № 16797, от 12.01.2016 № 31, от 29.02.2016 № 2813, от 12.01.2016 № 32 он перечислил обществу «Нью граунд» по мировому соглашению денежные средства в сумме 35 000 000 руб.

Несмотря на погашение в порядке мирового соглашения суммы задолженности по договору подряда от 07.04.2014 № 32-СУБ, ответчик предъявил исполнительный лист в банк, на основании которого 07.03.2017 было произведено списание денежных средств со счета истца на счет ответчика в сумме 15 291 318 руб. 24 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 07.03.2017 № 744518.

Кроме того, 01.06.2017 ответчик произвел возврат неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 2 694 482 руб. 57 коп.

В связи с данным обстоятельством истец 10.03.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку общество «Нью граунд» отказалось возвратить денежные средства, перечисление которых осуществлено в отсутствие обязательственных или иных гражданско-правовых отношений, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, общество «Геоизол» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Нью граунд» относительно удовлетворения требований общества «Геоизол» возражало, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение истцом условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия мирового соглашения, расчет общества «Нью граунд» суммы неосновательного обогащения, который учитывает денежные средства, перечисленные истцом ответчику, обоснованный зачет взаимных требований, возврат удержанной суммы по договору, произведенный ответчиком, признал, что денежные средства в сумме 142 331 руб. 73 коп. перечислены обществу «Нью граунд» в отсутствие правовых оснований, в связи с чем удерживаемая сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и заявленные обществом «Геоизол» требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества «Нью граунд», суд первой инстанции признал, что, поскольку на момент заключения мирового соглашения стороны определили и учли в расчетах размер договорной неустойки, к исполнению мирового соглашения не могут быть применены условия заключенного сторонами договора подряда от 07.04.2014 № 32-СЦБ. Непосредственно условиями мирового соглашения не предусмотрено начисление неустойки за его неисполнение в срок в части предусмотренных этим мировым соглашением оплат.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (только в части удовлетворенных требований по первоначальному иску), оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1 мирового соглашения обществом «Нью граунд» были выполнены работы по договору подряда от 07.04.2014 № 32-СУБ на сумму 197 445 509 руб. 15 коп., в том числе сумма гарантийного удержания 19 744 550 руб. 92 коп.

Согласно п. 7.8 договора подряда от 07.04.2014 № 32-СУБ подрядчик (общество «Геоизол») перечисляет субподрядчику (обществу «Нью граунд») сумму гарантийного удержания в следующем порядке: 80% от суммы гарантийного удержания выплачивается на основании счета субподрядчика в течение 35 дней от даты подписания акта об окончательном освидетельствовании качества работ; 20% от суммы гарантийного удержания выплачивается на основании счета субподрядчика в течение 35 дней по истечении 1 года от даты подписания акта об окончательном освидетельствовании качества работ и при условии отсутствия претензий и рекламаций по недостаткам со стороны подрядчика и/или заказчика.

В соответствии с п. 1.4 договора акт об окончательном освидетельствовании качества работ – документ, подписываемый заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком при участии технического заказчика по форме приложения № 14, свидетельствующий о выполнении субподрядчиком работ в объеме и качестве, соответствующем договору, нормам и правилам; является основанием для возврата субподрядчику гарантийного удержания в порядке и размере, предусмотренных договором.

В материалы дела представлен акт об окончательном освидетельствовании качества работ от 30.04.2015, подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке, направленный в адрес истца письмом от 25.05.2015 № 405/М, и получен последним 28.05.2015, о чем на письме имеется соответствующая отметка с номером входящей корреспонденции.

Со стороны истца акт подписан не был, возражений и претензий по качеству выполненных ответчиком работ общество «Геоизол» не выразило, однако 21.10.2016 направил в адрес общества «Нью граунд» уведомление об отказе от подписания указанного акта.

В обоснование своего отказа истец приложил письма закрытого акционерного общества «Дон-Строй Инвест», направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДСИ» и общества с ограниченной ответственностью «НПФ Гипростройкомплекс», из которых следует, что на объекте «Многофункциональная комплексная застройка. 1-я очередь», расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н Хорошево-Мневники, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская наб., вл. 34, вследствие рекордных осадков 15.08.2016 произошло сверхнормативное вертикальное поднятие железобетонной конструкции фундаментной плиты стилобата С-4. При этом закрытое акционерное общество «Дон-Строй Инвест» просило направить ответственных лиц вышеназванных обществ для участия в совещании по вопросу выявления причин, повлекших поднятие железобетонных конструкций фундаментной плиты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное содержание указанных писем закрытого акционерного общества «Дон-Строй Инвест», которые не признаны судами безусловным доказательством некачественного выполнения ответчиком работ, суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии доказанного факта выполнения истцом работ, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ с недостатками и уведомления об этих недостатках, отказ заказчика от подписания представленного акта об окончательном освидетельствовании качества работ не может быть признан обоснованным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права в частности условия п. 7.8.1, 7.8.2 договора подряда от 07.04.2014 № 32-СУБ о возвращении гарантийного удержания, суды пришли к выводу о наступлении обязанности истца по выплате гарантийного удержания, отметив, что оснований для отказа в возврате суммы гарантийного удержания у общества «Геоизол» не имеется.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано, что истец частично осуществил возврат гарантийного удержания, о чем свидетельствуют платежное поручение от 12.01.2016 № 32 на сумму 8 000 000 руб. в совокупности с письмом истца в адрес ответчика от 21.10.2016 № 201-10/19, в котором общество «Геоизол» просило в платежном поручении в назначении платежа читать: «возврат гарантийных удержаний по договору № 32-СУБ от 07.04.2014 в сумме 4 453 232 руб. 68 коп., оплата по мировому соглашению от 19.11.2015 по договору № 32-СУБ от 07.04.2014 к делу № А56-29838/2015 в сумме 3 546 767 руб. 32 коп.».

С учетом изложенного и принимая во внимание перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 65 226 874 руб. 93 коп., произведенные между сторонами зачеты встречных требований на сумму 62 390 060 руб. 63 коп., возврат оплаты по договору, произведенный ответчиком на сумму 2 694 482 руб. 57 коп., суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о доказанности факта приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований в сумме 142 331 руб. 73 коп.

Установив, что спорные денежные средства неосновательно удерживаются обществом «Нью граунд», несмотря на требования общества «Геоизол» об их возврате, суды правомерно, руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании денежных средств в сумме 142 331 руб. 73 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийное удержание в размере 10% (709 953 руб. 02 коп.) дважды учтено в расчете суммы задолженности по мировому соглашению являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание положения указанных норм права, суд кассационной инстанции считает, что, заключая мировое соглашение и определяя его условия, в том числе условия о стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, размера гарантийного удержания, а также порядка погашения задолженности истца перед ответчиком, стороны действовали на свое усмотрение и в своем интересе.

При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, из содержания мирового соглашения не следует, что гарантийное удержание в сумме 709 953 руб. 02 коп. было дважды учтено в составе суммы задолженности истца, указанной в п. 1 мирового соглашения и уплаченной истцом путем зачета встречных требований на сумму 7 099 530 руб. 18 коп. согласно п. 6 мирового соглашения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 по делу № А50-6369/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова