Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Зенкова Александра Олеговича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу
№ А50-6372/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Зенкова А.О. – Курочкин А.Д. (доверенность
от 22.04.2022).

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 Логинов Георгий Сергеевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Родюшкин И.С.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рожин С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 признана недействительной цепочка сделок по передаче наличных денежных средств между Логиновым Г.С. и Мусиным Тимуром Анатольевичем, по переводу денежных средств между Мусиным Т.А. и Зенковым А.О., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зенкова А.О. в конкурсную массу Логинова Г.С. денежных средств и возврата Логиновым Г.С. Зенкову А.О. 6 991,195882 монет OneCoin, возложении обязанности по их передаче на финансового управляющего имуществом должника Рожина С.А.

Ответчик Зенков А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. Зенковым А.О. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2022 Зенкову А.О. отказано в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным определением от 23.06.2022,
Зенков А.О. обратился в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку имелись уважительные причины его пропуска, выраженные в том, что судебные извещения по делу не получены ответчиком по независящим от него причинам в связи с нарушением почтовой организацией семидневного срока хранения неврученной корреспонденции, вследствие чего Зенков А.О. не может считаться надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, кроме того, шестимесячный срок,
в течение которого суд может восстановить пропущенный срок, не истек.

В отзыве финансовый управляющий имуществом Логинова Г.С. – Рожин С.А. просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Мусиным Т.А.; применении последствий их недействительности в виде взыскания с
Мусина Т.А. в пользу конкурсной массы должника денежных средств.

Протокольным определением суда от 25.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица по ходатайству финансового управляющего привлечен Зенков А.О.

Протокольным определением суда от 13.10.2021 в порядке статьи 49
АПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований, а именно: финансовый управляющий просит признать совершенные должником без согласия финансового управляющего Родюшкина И.С. сделки недействительными; применить последствия их недействительности.

Определением суда от 15.09.2021 года в порядке статьи 46 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Мусина Т.А. на надлежащего – Зенкова А.О.

Мусин Т.А. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 признана недействительной цепочка сделок между Логиновым Г.С. и Мусиным Т.А., Мусиным Т.А. и Зенковым А.О., применены последствия недействительности сделок.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Зенкова А.О. на определение от 11.01.2022 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 по делу истек 25.01.2022.

Апелляционная жалоба Зенкова А.О. на вышеуказанное определение поступила в суд первой инстанции посредством направления через систему «Мой Арбитр» 25.04.2022 в 08:36 МСК, зарегистрирована судом первой инстанции 27.04.2022, то есть жалоба подана с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство Зенкова А.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что он не уведомлен судом о рассмотрении данного спора и не знал о назначенных судебных заседаниях.

Судом установлено, что заявителю стало известно о вынесенном определении 11.04.2022, когда поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Пропущенный срок по причинам, не зависящим от лица, обратившегося
с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором
пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, судебная корреспонденция направлялась
Зенкову А.О. по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе и адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, однако почтовые конверты, содержащие копии судебных актов возвращались в суд первой инстанции с пометкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции, проверив довод заявителя о нарушении органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», не установил нарушений. Судебное разбирательство после привлечения Зенкова А.О. к участию в деле в качестве ответчика трижды откладывалось, почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика, при этом в двух случаях она находилась в почтовом отделении более семи дней, соответственно, ответчик имел возможность получить судебные письма.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 размещено 12.01.2022
в 20:56:39 (установленный пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству
в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), в связи
с чем Зенков А.О. имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения и подготовить апелляционную жалобу, при этом наличие технической возможности для подачи апелляционной жалобы
с использованием системы «Мой Арбитр» у апеллянта подтверждается подачей апелляционной жалобы через данную систему.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что причина пропуска процессуального срока носит субъективный характер, Зенковым А.О. не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему обеспечить своевременное получение сведений о возбуждении и рассмотрении судом обособленного спора и своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела,
а также все доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, судом округа нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А50-6372/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкова Александра Олеговича – без удовлетворения.

Возвратить Зенкову Александру Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 22.07.2022 № 4867.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.Н. Соловцов

Ю.В. Кудинова