Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Нафтакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее 0 общество «ПК «Нафтакс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу № А50-6377/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «НГД ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «НГД ТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ПК «Нафтакс» о взыскании основного долга в размере 18 012 145 руб. 84 коп., неустойки в сумме 12 986 757 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПК «Нафтакс» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно применили п. 11.3 договора поставки от 21.02.2012 № 45/ПКН-НГДТ, заключенного между обществом «НГД Трейд» (покупатель) и обществом «ПК «Нафтакс» (поставщик), так как названный договор расторгнут в целом.

Кроме того, по мнению общества «ПК «Нафтакс», суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НГД Трейд» просит обжалуемы судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ПК «Нафтакс» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «НГД Трейд» (покупатель) и обществом «ПК «Нафтакс» (поставщик) заключен договор поставки от 21.02.2012 № 45/ПКН-НГДТ.

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора от 21.02.2012 № 45/ПКН-НГДТ предусмотрено, что его условия распространяются на все Спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложением к нему. Порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 10 договора.

В рамках названного договора общество «НГД Трейд» произвело предоплату (аванс) в размере 60% стоимости продукции на общую сумму 25 012 145 руб. 84 коп., в том числе по спецификации от 22.02.2012 № 1-НГДТ-ПКН платежным поручением от 29.02.2012 № 197 на сумму 18 680 410 руб. 10 коп.; по спецификации от 02.03.2012 № 2-НГДТ-ПКН платежным поручением от 07.03.2012 № 245 на сумму 200 833 руб. 67 коп.; по спецификации от 02.03.2012 № 3-НГДТ-ПКН платежным поручением от 07.03.2012 № 246 на сумму 5 002 982 руб. 98 коп.; по спецификации от 13.03.2012 № 5-НГДТ-ПКН платежным поручением от 21.03.2012 № 270 на сумму 1 028 918 руб. 39 коп.

Обществом «ПК «Нафтакс» в адрес грузополучателя поставлены соединительные детали трубопровода.

В соответствии с п. 7 спецификаций выходной контроль над изготовлением и отгрузкой продукции производится с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд» (далее – общество «Бизнес Тренд»).

В пункте 8 спецификаций предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам либо ТУ и подтверждаться соответствующим сертификатом. Гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется с даты поставки товара.

При входном контроле названных изделий грузополучателем была оформлена ведомость входного контроля соединительных деталей № 1231 с отметкой о непригодности данных изделий.

В письме общества «Бизнес-Тренд» от 26.03.2012 № БД-14/350/2 указано, что во всех паспортах на изделия по спецификации от 02.02.2012 № 1 имеются отметки об их приемке инспекцией общества «Бизнес Тренд». Названные изделия инспекцией общества «Бизнес Тренд» не контролировались и паспорта на них не визировались, продукция признана инспекцией несоответствующей, имеющей признаки контрафакта, и не может быть использована для производства трубных узлов.

В связи с этим обществом «Бизнес Тренд» оформлено и вручено представителю грузополучателя уведомление о регистрации несоответствия № 2.

Грузополучатель уведомил общество «НГД Трейд» о недоброкачественной продукции.

Поскольку обнаруженные недостатки признаны неустранимыми, общество «НГД Трейд» направило обществу «ПК «Нафтакс» письмо от 23.03.2012 № 0790 с претензией осуществить возврат дефектной продукции собственными силами за счет поставщика согласно п. 6.8 договора поставки от 21.02.2012 № 45/ПКН-НГДТ.

Общество «ПК «Нафтакс» известило о готовности осуществить возврат продукции согласно спецификации от 22.03.2012 № 1-НГД-ПКН.

Пунктом 13.9 договора поставки от 21.02.2012 № 45/ПКН-НГДТ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случаях, предусмотренных п. 13.9.1 - неоднократная (не менее двух раз) поставка товара ненадлежащего качества, п. 13.9.3 - непредставление документов согласно раздела 2 договора.

Письмом от 30.03.2012 общество «НГД Трейд» уведомило общество «ПК «Нафтакс» о расторжении договора от 30.03.2012 № 0797 и потребовало осуществить возврат аванса.

В письме от 30.03.2012 № 191 общество «ПК «Нафтакс» сообщило, что возврат денежных средств в размере 24 000 000 руб. произведен. По оставшейся задолженности по возврату авансовых платежей будет направлен график возврата.

Общество «ПК «Нафтакс» произвело возврат денежных средств в размере 7 000 000 руб., на основании платежных поручений от 30.03.2012 № 116, от 02.04.2012 № 119, от 05.04.2012 № 124, от 24.04.2012 № 135, от 26.04.2012 № 136, от 05.06.2012 № 161.

Согласно п. 10.2.3.4 договора поставки поставщик обязан осуществить возврат аванса в полном объеме в течение 10 календарных дней, то есть до 09.04.2012.

На основании претензии от 20.03.2014 № 0467 общество «НГД Трейд» предъявило требование обществу «ПК «Нафтакс» о возврате суммы аванса и начисленной неустойки. Размер неустойки за период с 10.04.2012 по 31.03.2014 составляет 12 986 757 руб. 15 коп.

Не согласившись с предъявленной обществом «НГД Трейд» неустойкой, общество «ПК «Нафтакс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об обоснованности, предъявленной к взысканию с общества «ПК «Нафтакс» суммы, удовлетворили заявленные обществом «НГД Трейд» требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 11.3 договора поставки от 21.02.2012 № 45/ПКН-НГДТ в случае нарушения сроков возврата аванса, указанных в п. 10.2.3.4 названного договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0.1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Факт поставки некачественной продукции и получение уведомления от общества «НГД Трейд» об отказе от исполнения договора (п. 13.9 договора поставки от 21.02.2012 № 45/ПКН-НГДТ) обществом «ПК «Нафтакс» не оспаривается.

В связи с этим судами сделан верный вывод о том, что спорный договор поставки является расторгнутым, что влечет обязанность общества «ПК «Нафтакс»возвратить обществу «НГД Трейд» уплаченную за продукцию денежную сумму.

Судами указано, что расчет неустойки произведен обществом «НГД Трейд» на сумму 12 986 757 руб. 15 коп., в соответствии с п. 11.13 договора поставки от 21.02.2012 № 45/ПКН-НГДТ согласно представленному расчету за период с 10.04.2012 по 31.03.2014.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу об обоснованности, предъявленной к взысканию с общества «ПК «Нафтакс» суммы.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «НГД Трейд» требования.

Следует отметить, что доводы общества «ПК «Нафтакс», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу № А50‑6377/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промышленная компания «Нафтас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Г.В. Анненкова

Е.А. Кравцова