Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абеон Медиа Групп» (далее – общество «Абеон Медиа Групп», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 по делу № А50-6385/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее - общество «Металлоцентр Лидер-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Абеон Медиа Групп», в котором просило взыскать задолженность в сумме 217 220 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на изготовление и поставку оборудования от 22.06.2016 № П-006в сумме 31 200 руб., а также за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на изготовление и поставку оборудования от 21.06.2016 № П-005 в сумме 55 020 руб., штраф по договору от 21.06.2016 № П-005 в сумме 131 000 руб., обязать ответчика возвратить обществу «Металлоцентр Лидер-М» оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) от 11.10.2016 № 656 с отметкой о принятии товара.

До вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от требования обязать ответчика возвратить ему оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) от 11.10.2016 № 656 с отметкой о принятии товара, в связи с передачей ответчиком истцу данного документа.

Отказ от исковых требований в данной части принят судом первой инстанции на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части прекращено, о чем вынесено определение от 05.07.2017.

Решением суда от 12.07.2017 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Абеон Медиа Групп» в пользу общества «Металлоцентр Лидер-М» пени и штраф в сумме 148 774 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества «Абеон Медиа Групп» в пользу общества «Металлоцентр Лидер-М» пени в сумме 4282 руб. 22 коп. за просрочку оплаты товара, штраф за несвоевременную передачу товарной накладной в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7344 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не усмотрели оснований для снижения предъявленного к взысканию штрафа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по возврату накладной (ТОРГ-2) от 11.10.2016 № 656.

Общество «Абеон Медиа Групп» указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки должен быть определен в справедливой и соразмерной сумме; судами должна была быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суды, не применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 131 000 руб. за несвоевременное предоставление истцу накладной (ТОРГ-12), поставили истца в преимущественное положение, допустив его обогащение за счет ответчика.

Общество «Металлоцентр Лидер-М» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом устанавливать фактические обстоятельства и исследовать доказательства, оснований для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего общества «Оргхим-Ремонт» на стадии кассационного производства и отложения в связи с этим рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Металлоцентр Лидер-М» (исполнитель) и «Абеон Медиа Групп» (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку оборудования от 21.06.2016 № П-005, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить оборудование: тележку передаточную на колесном резиновом ходу г/п 5 тонн, в количестве 1 (одной) штуки, тележку передаточную на колесном резиновом ходу г/п 3 тонны, в количестве 1 (одной) штуки, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленное оборудование в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1, 1.2 договора); цена договора составила 1 310 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%; срок изготовления и поставки был установлен в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, в соответствии с п. 2.4.1 договора (п. 1.4, 2.1 договора); порядок оплаты определен сторонами в п. 2.4.1 договора следующим образом: путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя 40% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 524 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и приложений к нему; остальные 60% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 786 000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента получения оборудования на складе заказчика; по платежному поручению от 04.07.2016 № 1462 ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 524 000 руб.; 05.07.2016 заказанное оборудование было запущено в производство, передача оборудования была назначена на 27.09.2016; 12.08.2016 оборудование было изготовлено и отгружено заказчику, одновременно с оборудованием были направлены оригиналы сопроводительных документов, в том числе товарно-транспортная накладная и товарная накладная (ТОРГ-12); 14.10.2016 поставленное оборудование принято на складе грузополучателя, указанного заказчиком в п. 3.1 договора (акционерное общество «ЦКБМ» г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 138, корп. 1), что подтверждается отметкой (подписью и печатью) в товарно-транспортной накладной (ТОРГ-2) от 11.10.2016 № 656; оригинал товарно-транспортной накладной был возвращен поставщику; товарная накладная (ТОРГ-12) удерживалась ответчиком с момента получения оборудования по 05.07.2017.

Поскольку ответчиком был нарушен согласованный в п. 2.4.1 договора срок внесения окончательного платежа, общество «Металлоцентр Лидер-М» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в сумме 55 020 руб.

На основании п. 5.5 договора истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 131 000 руб. за несвоевременное исполнение им обязанности по возврату подписанной и скрепленной печатью товарной накладной от 11.10.2016 № 656.

Между обществами «Металлоцентр Лидер-М» (исполнитель) и «Абеон Медиа Групп» (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку оборудования от 22.06.2016 № П-006, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить следующее оборудование: тележку рельсовую передаточную с кабельным барабаном (с кабелеукладчиком 10 м) г/п 5 тонн, в количестве 1 (одной) штуки, тележку рельсовую передаточную с кабельным барабаном (с кабелеукладчиком 15 м) г/п 5 тонн, в количестве 1 (одной) штуки, тележку рельсовую передаточную с кабельным барабаном (с кабелеукладчиком 20 м) г/п 5 тонн, в количестве 2 (двух) штук, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленное оборудование в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1, 1.2 договора); общая стоимость по договору составила 1 300 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 198 305 руб. 08 коп.; срок изготовления и поставки оборудования был установлен в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии с п. 2.4.1 договора (п. 1.4, 2.1 договора); порядок оплаты определен сторонами в п. 2.4.1 договора следующим образом: путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя 70% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 910 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 138 813 руб. 56 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и приложений к нему; остальные 30% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 390 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 59 491 руб. 52 коп. - в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; по платежным поручениям от 27.06.2016 № 1453, от 28.06.2016 № 1454, № 1457 ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 910 000 руб.; 29.06.2016 заказанное оборудование было запущено в производство, передача его была назначена на 10.08.2016; 12.08.2016 оборудование было отгружено и получено заказчиком, что подтверждается отметкой (подписью и печатью) в товарной накладной (ТОРГ-12) от 12.08.2016 № 650; претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика истцу не поступало; ответчик произвел оплату полученного им оборудования с нарушением сроков оплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 22.06.2016 № П-006 оборудования, истцом было заявлено требование о взыскании с общества «Абеон Медиа Групп» пени в сумме 31 200 руб. за просрочку оплаты на основании п. 5.3 указанного договора.

Суды, удовлетворили заявленные требования частично, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, что явилось основанием для взыскания неустойки; учитывая непродолжительный период просрочки оплаты, высокую сумму истребуемых пеней (31 220 руб. + 55 020 руб.), суды снизили их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; удовлетворяя требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату товарной накладной (ТОРГ-12) от 12.08.2016 № 650 суды не установили оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договоров от 21.06.2016 № П-005, от 22.06.2016 № П-006 за просрочку внесения платежей (внесение их не в полных объемах), предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости по данным договорам за каждый день просрочки.

Судами установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара в установленные сроки, в связи с чем судами сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней на основании п. 5.3 договоров от 21.06.2016 № П-005, от 22.06.2016 № П-006.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара составил в сумме 55 020 руб. по договору от 21.06.2016 № П-005 и 21 220 руб. по договору от 22.06.2016 № П-006.

Данный расчет проверен судами и признан правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер пеней, принимая во внимание, что расчет осуществлен исходя из общей стоимости договоров за каждый день просрочки, вместе с тем начисление пени от всей суммы договора, независимо от размера неисполнения, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, противоречит принципу равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, суды установили наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленных к взысканию пеней до 17 774 руб., в том числе 3960 руб. по договору от 22.06.2016 № П-006 и 13 814 руб. по договору от 21.06.2016 № П-005, сделав выводы о том, что данный размер пеней достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договорам.

Помимо взыскания договорной неустойки, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязанности по возврату в рамках договора от 21.06.2016 № П-005 подписанной и скрепленной печатью товарной накладной (ТОРГ-12) от 12.08.2016 № 650.

Пунктом 3.3 договора от 21.06.2016 № П-005 предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней подписать товарно-транспортную накладную, товарную накладную (унифицированная форма ТОРГ-12), скрепить печатью и возвратить исполнителю его экземпляры посредством почты России заказным письмом.

В случае неисполнения заказчиком в установленный срок обязательств (возврат документов), указанных в п. 3.3 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф 10% от общей стоимости по договору в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования (п. 5.5 договора от 21.06.2016 № П-005).

Обязанность, предусмотренная п. 3.3 договора, ответчиком не исполнена.

Проверив произведенный обществом «Металлоцентр Лидер-М» расчет штрафа и признав его правильным, суды правомерно взыскали с ответчика штраф в заявленной сумме.

Стороны договора в силу принципа свободы договора вправе устанавливать договорные санкции за неисполнение обязательств.

Установление такой ответственности является разумным, поскольку она направлена на поддержание финансовой дисциплины, своевременность оформления всех документов, связанных с исполнением договора. Вовремя составленные первичные документы бухгалтерского учета позволяют контрагенту в установленные сроки определить свои финансовые результаты, налоговые обязательства, правильно составить бухгалтерскую и налоговую отчетность.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что основания для снижения размера штрафа и применения ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Абеон Медиа Групп», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 по делу № А50-6385/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абеон Медиа Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова