Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Стром» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>; далее – общество «Стром») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № А50-6440/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Гремячинского городского поселения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Стром»
о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 28.07.2016
№ 0156300029616000027-0092850-01 в сумме 364 945 руб.

Определением суда на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества «Стром» к учреждению о взыскании задолженности в сумме 1 342 056 руб., неустойки за несвоевременную оплату работ по муниципальному контракту в сумме 75 345 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 (судья Кудинова О.В.) первоначальный иск удовлетворен: с общества «Стром» в пользу МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» взыскан штраф в сумме 364 945 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Стром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что согласно условиям контракта весь объем работ должен быть выполнен в период с 28.07.2016 по 01.08.2017 с учетом сезона и цикличности, указанных в приложении № 2 к контракту. Конкретная дата выполнения объема работ сторонами не согласована. В связи с названным подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты КС-2 и справки
КС-3 являются надлежащими доказательствами выполнения работ в указанный период. Данные документы ежемесячно направлялись заказчику для приемки и подписания, однако возвращались исполнителю с указанием, что «отсутствуют обязательные реквизиты», «не включены затраты, понесенные исполнителем». По мнению заявителя, данные основания отказа от подписания актов носили формальный характер, что также может свидетельствовать о целенаправленном уклонении заказчика от исполнения своих договорных обязательств и оплате выполненных работ.

Кроме того, помимо актов, выполнение работ исполнителем подтверждается актами контроля качества за период с августа по октябрь
2016 года, подписанными заказчиком. Общество «Стром» также отмечает, что в связи с выполнением контракта ответчиком понесены расходы на сумму
714 678 руб., однако судом не были исследованы данные обстоятельства. Заявитель также указывает на отсутствие своей вины в нарушении договорных обязательств, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» (заказчик) и обществом «Стром» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.07.2016 № 0156300029616000027-0092850-01 (далее – контракт), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров и инженерных сооружений на территории Гремячинского городского поселения, а также в обязанность исполнителя муниципального контракта входит приобретение противоскользящего материала в объеме согласно перечню автомобильных дорог, тротуаров и инженерных сооружений, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы.

Цена контракта – 7 298 900 руб. (п. 2.2 контракта), является твердой.

Расчеты по контракту осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении исполнителем всех условий и выполнении работ с надлежащим уровнем качества, на основании журнала (акта) выполненных работ, счета- фактуры за отчетный период. По взаимному согласию сторон заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30% от объема финансирования, утвержденного на отчетный месяц (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.2.5.10 контракта исполнитель обязался предоставлять заказчику акт выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, по установленной форме.

Сроки выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание – 01.08.2017 (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10% цены контракта, что составляет 729 890 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец 14.11.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Истцом в материалы дела представлено решение УФАС по Пермскому краю от 20.12.2016 № РНП-59-150, согласно которому общество «Стром» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6847/2017, вступившим в законную силу, обществу «Стром» отказано в признании решения УФАС по Пермскому краю недействительным.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма о необходимости выполнения работ по контракту (письма от 24.08.2016
№ И 855/01-11, от 22.09.2016 № И 970/01-11, от 17.10.2016 № И 1033/01-11,
от 09.11.2016 № И 1093/01-11), а также в материалы дела представлены претензии относительно состояния дорог, направленные в адрес истца третьими лицами.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления штрафа на основании п. 7.3 контракта в сумме 364 945 руб. Расчет штрафа произведен истцом на основании п. «б» ч. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5% от цены контракта, так как цена контракта составляет в пределах от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Истец в адрес ответчика направил требование об уплате штрафа
от 05.12.2016 № И 2051/01-11, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Стром», ссылаясь на то, что работы в рамках муниципального контракта им выполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по контракту в сумме
1 342 056 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме
75 345 руб. 26 коп. В исковом заявлении общество «Стром» указывает, что во исполнение условий контракта исполнителем в адрес заказчика для приемки и подписания направлялись отчетные документы (счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), журналы учета выполненных работ за период с августа по октябрь
2016 года) на сумму 1 342 056 руб., однако письмами от 11.10.2016
№ И 1016/01-11, от 07.11.2016 № И 1089/01-11, от 22.11.2016 № 2639/01-11,
№ 2799/01-11 истец отказался от подписания вышеуказанных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), условиями контракта и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 364 945 руб. на основании п. 7.3 контракта. Материалами дела не доказан факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом на сумму 1 342 056 руб., следовательно, не имеются правовые основания для взыскания с истца задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

По правилам п. 4 указанной статьи при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При исследовании представленных в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ обществом «Стром» актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ от 31.08.2016, от 03.10.2016,
от 31.10.2016, суды установили, что ответчик в порядке, предусмотренном
п. 3.2.5.10 контракта, своевременно не извещал истца о выполнении работ по контракту и не вызывал его для участия в приемке результата работ. Исходя из характера предусмотренных контрактом работ, который предполагает выполнение ежедневных работ по содержанию автодорог, и условий контракта, приемка результатов выполненных работ должна быть осуществлена в отчетном периоде, поскольку результат выполненных работ может быть очевидным, если работы приняты заказчиком именно в отчетном периоде.

Что касается представленных в материалы дела журналов учета выполненных работ, то они сами по себе не являются надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных контрактом, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, исходя из характера выполняемых работ, отсутствие доказательств своевременного извещения заказчика о необходимости сдачи-приемки выполненных работ предоставляет заказчику право не подписывать акты приемки выполненных работ.

Подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки в порядке, установленном договоре, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты контроля качества содержания дорог, претензии, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, акты проверок контрольно-надзорных органов, решение УФАС по Пермскому краю от 20.12.2016 № РНП-59-150, которым общество «Стром» включено в реестр недобросовестных поставщиков, письма от 24.08.2016 № И 855/01-11, от 22.09.2016 № И 970/01-11, от 17.10.2016
№ И 1033/01-11, от 09.11.2016 № И 1093/01-11, претензии, учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскали с общества «Стром» штраф по муниципальному контракту от 28.07.2016 № 0156300029616000027-0092850-01 в сумме
364 945 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно установили, что материалами дела не доказан факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом на сумму 1 342 056 руб., следовательно, не имеются правовые основания для взыскания с истца задолженности и неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу
№ А50-6440/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.В. Сидорова

Т.Л. Вербенко