Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 11 июля 2023 года

по делу № А50-6448/2023

по иску ФИО2 к ФИО4 об оставлении заявления без рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ФИО5,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грузовик», взыскании 184 711 руб. 51 коп.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми поступили сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Грузовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в банках и иных кредитных учреждениях (вх. 19.05.2023).

Третье лицо направило отзыв на заявление (вх. 10.05.2023), оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не усматривает.

Определением от 11.07.2023 Арбитражный суд Пермского края исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить определение от 11.07.2023.

Апеллянт отмечает, что причиной обращения ИП ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грузовик» явились следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 (исполнитель) на основании заявок от 13.11.2018 №1084, от 14.11.2018 №1091 были оказаны транспортные услуги ООО «Грузовик» (заказчик). Услуги истцом были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах. По итогам оказания услуг ответчик к истцу претензий относительно объема и качества оказанных услуг не имел. Однако, задолженность ООО «Грузовик» перед ИП ФИО2 по договору от 13.11.2018 №1084 погашена не была.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 по делу №А50-14548/2021 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Грузовик» денежных средств в размере 184 711 рублей 61 коп., в том числе задолженность по договорам №1084 от 13.11.2018 и № 091 от 14.11.2018 в сумме 165 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.04.2019 по 11.06.2021 в сумме 19 711 рублей 61 коп., а также 6 541 расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021 подлежат взысканию с суммы долга 165 000 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Таким образом, задолженность, возникшая у ООО «Грузовик» перед ИП ФИО2 послужила поводом обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Грузовик».

Привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности не в рамках дела о банкротстве гражданина было обусловлено тем, что 21.09.2021 деятельность ООО «Грузовик» была прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с не предоставлением бухгалтерской отчетности, а также отсутствия движения денежных средств по счетам организации.

В соответствие с п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу и. 2 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В данном случае единственным руководителем и учредителем с момента создания ООО «Грузовик являлся ФИО4. Он являлся учредителем и руководителем ООО «Грузовик» с момента его создания до момента прекращения деятельности организации.

Именно в период руководства ФИО4 у ООО «Грузовик» образовалась кредиторская задолженность по оплате договора оказания услуг.

В силу п. 6 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное п. 3 ст. 399 ГК РФ, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - «Закон о государственной регистрации»), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Так, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что контролирующие его лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу указанной нормы, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между данными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст.53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, по мнению апеллянта, защита прав кредитора должника, исключенного из ЕГРЮЛ, возможна путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, которое подается и рассматривается в не рамок дела о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю (далее – ФНС России) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2021 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 (резолютивная часть решения от 21.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, истец, ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ, просил суд привлечь ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грузовик» и взыскать с него задолженность в сумме 184 711 руб. 51 коп., поскольку ФИО4 являлся директором ООО «Грузовик» и единственным участником общества с 14.12.2017 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (21.09.2021), не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не исполнила обязанности руководителя юридического лица, действовала недобросовестно и неразумно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания с него задолженности.

Право (требование) кредитора о привлечении должника к субсидиарной ответственности возникло с момента исключения ООО «Грузовик» из ЕГРЮЛ 21.09.2021, данное требование текущим не является.

Принимая во внимание нахождение ответчика - физического лица в процедуре банкротства, предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по обязательствам подконтрольного юридического лица в общеисковом порядке исключено, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верными выводы суда о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2023 года по делу №А50-6448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1