Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 по делу № А50-6454/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества) о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из оперативного управления нежилых помещений на 3-м этаже (1-26), 4 этаже (№1-26), общей площадью 1 151,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, оформленной распоряжением Управления Росимущества от 03.05.2012 № 225-р «О прекращении права оперативного управления ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены, сделка по изъятию из оперативного управления нежилых помещений признана ничтожной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 (судья Аликина Е.Н.) с Управления Росимущества в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление Росимущества обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Учреждения. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на не применение судами ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), нарушение судами ст. 65, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Учрежденияявно не соответствует критерию разумности, не соразмерна тому объему оказанных услуг, который фактически выполнен представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Судами необоснованно не принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2014, которым установлены размеры вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции, а также довод Управления Росимущества о том, что фактическое исполнение обязательств по оплате по договорам оказания услуг свидетельствует о том, что договоры были подписаны после вступления в законную силу судебного акта, денежные средства перечислены только 18.11.2014. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о согласованности действий руководителя Учреждения и исполнителя по договорам по получению последним необоснованного обогащения за счет Управления Росимущества. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что представители Учреждения - ФИО1 и ФИО2, состояли в трудовых отношениях с истцом. По его мнению, выплаченные штатным работникам Учреждения денежные средства на основании гражданско-правового договора, заключенного с другим юридическим лицом, не являются судебными расходами в смысле ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договоры от 02.06.2014 и от 03.09.2014 являются недействительными сделками, как противоречащие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах, по мнению Управления Росимущества, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 15 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), п. 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб., Учреждение в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края от 02.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) и договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде от 03.09.2014, отчеты от 05.09.2014, от 20.10.2014, акты сдачи-приемки услуг от 05.09.2014, от 20.10.2014, платежные поручения от 18.11.2014 № 764381, от 18.11.2014 № 764382.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Учреждения - ФИО1 и ФИО2 являлись работниками истца, выплаченные им денежные средства в сумме 180 000 руб. на основании договора от 02.06.2014 не являются судебными расходами; оплата юридических услуг, оказанных на основании договора от 03.09.2014, относится к судебным издержкам истца, при этом их размер подлежит снижению с учетом критериев разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения Учреждением расходов, связанных с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Приняв во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, объем выполненных работ, степень сложности настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что предъявленная Учреждением ко взысканию сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем снизили ее до 50 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, подлежащая взысканию сумма в возмещение расходы на оплату услуг представителя должна составлять не более 14 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно не приняли в качестве безусловного доказательства, подтверждающего размер стоимости юридических услуг в Пермском крае, решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2014, поскольку данное решение носит рекомендательный характер. Соглашение представителя и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем размер вознаграждения определяется сторонами подобного соглашения самостоятельно.

Ссылка Управления Росимущества на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что юридические услуги по договору от 03.09.2014 оказаны другим лицом, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащая обстоятельствам дела. Судами установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 не являлись работниками истца, трудовые отношения прекращены с 01.09.2014 на основании приказа Учреждения № 00000000073. Таким образом, основанием для осуществления названными лицами действий по представлению интересов Учреждения является гражданско-правовой договор.

Иные доводы Управления Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 по делу № А50-6454/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

Е.А. Платонова