Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – общество «Отрадное», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу № А50-6471/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский Калийный комбинат» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021).

Общество «Отрадное» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский Калийный комбинат» (далее – общество «Еврохим - Усольский Калийный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.02.2020 № 2100937705 в сумме 4 266 343 руб. 02 коп., пени в сумме 213 317 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Отрадное» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно указали на нарушение порядка согласования выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором, так как общество «Отрадное» своевременно проинформировало ответчика о дополнительных работах по ГИС, согласовало их проведение, о чем свидетельствует протокол совещания от 14.02.2020. Необходимость выполнения указанных работ подтверждается, по мнению кассатора, изменением проектной документации. Общество «Отрадное» указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ по ГИС, более того, общество «Еврохим - Усольский Калийный комбинат» оплатило работы по бурению, в состав которых согласно договору входят работы по ГИС, кроме дополнительных работ по ГИС, фактически выполненных по проекту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Еврохим - Усольский Калийный комбинат» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Отрадное» (подрядчик) и обществом «Еврохим - Усольский Калийный комбинат» (заказчик) заключен договор подряда от 07.02.2020 № 2100937705 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и выплатить за них обусловленную договором стоимость.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Согласно тендерной документации на строительство скважины № 441/1 на Нижнебалахонцевском лицензионном участке, заказчиком было сформировано задание, матрица распределения ответственности, комплекс ГИС и форма расчета стоимости бурения.

Подрядчик, ознакомившись с тендерной документацией, направил все необходимые документы для участия в тендере.

Проект на строительство скважины был выдан заказчиком позднее. В проекте на строительство скважины объем работ по ГИС отличается от тендерного задания по строительству скважины в сторону увеличения.

Согласно пункту 4 протокола от 14.02.2020 № 5 геолого-технического совещания сторонами было принято решение проводить комплекс ГИС согласно проектной документации на строительство гидрогеологической скважины № 441/1 на Нижнебалахонцевском участке ВКМКС. В связи с тем, что проектный комплекс геофизических исследований отличается увеличением количества методов от технического задания по данной скважине, общество «Еврохим - Усольский Калийный комбинат» обязуется оплатить стоимость фактически выполненных ГИС.

Исследования методом САС и ЭМС входят в проектный комплекс геофизических исследований и были согласованы по стоимости приложением № 1 к договору. Эти методы проводятся приборами, которые не сопоставимы по своим возможностям с обычным акустическим каротажем, как считают специалисты общества «Еврохим - Усольский Калийный комбинат» и применять стоимость другого геофизического прибора является не правомерным.

Общество «Отрадное» сделало запрос в геофизическую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Логсервис», по стоимости работ в скважине идентичными приборами и методами исследования.

Общество «Отрадное» предоставило для общества «Еврохим - Усольский Калийный комбинат» расчет выполненных работ ГИС при выполнении работ 30-ти дневной закачке рассола в пласт коллектор скважины № 441/1 на ФИО2. Дополнительно для пояснения расчетов выполненных работ по гидродинамическим исследованиям, направлено письмо от публичного акционерного общества «Пермнефтегеофизика» от 12.08.2020 № 1006, с обоснованием затрат на обработку интерпретацию, а также справочник «Производственно-отраслевых сметных норм» на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ ПОСН 81- 2-49, из которого следует, что применялись нормативные данные. Остальные производственные нормативы (цеховые расходы, накладные расходы, рентабельность) установлены публичным акционерным обществом «Пермнефтегеофизика», исходя из осуществления работ на рынке нефтесервисных услуг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал на выполнение работ по ГИС при строительстве скважины 441/1 на ФИО2 в соответствии с проектом в полном объеме и надлежащего качества, отсутствие претензий со стороны заказчика о выполнении работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками.

По мнению истца, указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 4 266 343 руб. 02 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.

Общество «Отрадное» направило в адрес общества «Еврохим - Усольский Калийный комбинат» письмо от 25.11.2020 № 1454 с документами на выполненный объем работ, в том числе: счет фактура от 25.11.2020 № 1610, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2020 № 1610, счет на оплату от 25.11.2020 № 108.

Ссылаясь на то, что работы не приняты и не оплачены ответчиком, общество «Отрадное» направило обществу «Еврохим - Усольский Калийный комбинат» претензию от 08.02.2021 № 180, которая получена ответчиком 16.02.2021.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в силу пункта 2.2 договора работы включают в себя осуществление всех буровых и иных работ, необходимых для строительства скважины и передачи ее заказчику в соответствии с проектной документацией и требованиями ГТЗ (приложение № 14 к договору), в том числе, следующих видов работ: подготовительные работы к бурению скважины, мобилизационные работы, ВМР, монтажные работы, пуско-наладочные работы; бурение скважины на определенную проектом глубину (2800 м) и ее крепление (включая работы/услуги по ГИС, отбору керна, ИПТ, заканчивание скважины), согласно проектной документации); демонтаж и вывоз буровой установки и оборудования, рекультивация площадки.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1, согласно которому договорная стоимость работ составляет 161 594 485 руб. 10 коп., без учета налога на добавленную стоимость 20%.

Договорная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в соответствии с расчетом стоимости договора (приложения № 2 и № 2.1 к договору). Изменение стоимости работ возможно исключительно в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4.6-4.9 договора (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора договорная стоимость работ, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя все затраты подрядчика на выполнение работ и является достаточной для выполнения всех этапов работ по договору, в том числе включает в себя стоимость работ поГИС.

Согласно пункту 4.5 договора стоимость работ по договору складывается из стоимости этапов работ, при этом: стоимость этапов работ № 1,2,3,4,9,10 и 11 является фиксированной и установлена в расчете стоимости договора (приложение № 2 к договору); стоимость этапов работ № 5, 6, 7 и 8, складывается их фактической стоимости работ соответствующего этапа работ, выполненных подрядчиком, которая определяется как произведение стоимости метра бурения/крепления соответствующего этапа работ, установленной в расчете стоимости договора (приложение № 2 и 2.1 к договору) и фактической глубины бурения/крепления (по стволу) соответствующей скважины. Фактическая глубина бурения/крепления определяется на основании суточных рапортов выполнения работ, подписанных подрядчиком и представителем заказчика на площадке.

В соответствии с пунктом 4.6.2.1 договора увеличение стоимости допускается только в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, при условии предварительного согласования стоимости и объемов работ в дополнительном соглашении к договору.

В случае необходимости оперативного выполнения дополнительных работ, в том числе ликвидации аварий (инцидентов), возникших не по вине подрядчика, в целях избежания простоя или некачественного выполнения работ, стороны договорились, что подрядчик приступает к их выполнению с момента получения письменного согласия заказчика с обязательным подписанием дополнительного соглашения (пункт 4.6.2.2 договора).

Пунктом 9.6.1 договора предусмотрено, что в случае выявления в процессе исполнения договора необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик должен своевременно информировать заказчика об этом в письменном виде и с приложением расчета объема дополнительных работ.

В силу пункта 9.6.2 договора вопросы изменения проектной документации или порядка исполнения проектной документации отражаются протоколом геолого-технического совещания при обязательном участии представителей сторон. В случае внесения изменений (дополнений) в проектную документацию или исполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных проектной документацией, которые повлекут существенное изменение характера работ и увеличение стоимости выполняемых работ (закупка дорогостоящего оборудования, существенное изменение численности работников подрядчика, сроков выполнения работ), стороны урегулируют вопросы выполнения условий договора в отдельных соглашениях.

Дополнительные работы, за исключением неотложных дополнительных работ, вызванных авариями, инцидентами и осложнениями, должны выполняться подрядчиком только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. Неотложные дополнительные работы, вызванные авариями, инцидентами и осложнениями, выполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора при условии их предварительного письменного согласования заказчиком. В случае, если подрядчик на свой риск выполнит дополнительные работы, то затраты по их выполнению целиком относятся на подрядчика (пункт 9.6.3 договора).

В силу пункта 9.6.6 договора оплата дополнительных работ, непредусмотренных проектной документацией и договором, и необходимых для их выполнения материалов и оборудования, производится в соответствии с дополнительным соглашением.

Учитывая указанные положения договора, суды установили, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что подрядчик согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, а также доказательств приостановления выполнения работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «Отрадное» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд признал документально подтвержденными возражения ответчика о том, что спорные работы по ГИС были предусмотрены как проектом, так и тендерным предложением. Тендерное предложение, представленное истцу письмом от 29.11.2019 №19-170/13-3 от 29.11.2019, практически не отличается от проектного предложения, высланного подрядчику письмом от 24.12.2019 № 6845/1/2-23-2. Проект и тендерное предложение не содержат количество процедур ГИС, определяются только виды ГИС.

Таким образом, как верно указано судами, истец как профессиональный подрядчик по бурению скважин должен был определить на этапе тендерного предложения количество процедур по ГИС, определить их стоимость и показать заказчику в коммерческом предложении по договору подряда, что истцом сделано не было.

Ссылка на протокол совещания от 14.02.2020 обоснованно отклонена судами, так как данный документ не является доказательством изменения цены договора в установленном договором порядке.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования выполнения спорных работ и их стоимости, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу № А50-6471/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Татаринова

М.В. Торопова