Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Гол – Д - Сервис» на определение Арбитражного суда Пермского края о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по делу

от 24 сентября 2007 года

по делу № А50-6472/2007-Г21,

вынесенное судьей М.Н. Кощеевой по иску ООО «Экспром», ИП Пирожкова Д.Л. к ООО «Харон», ООО «Гол – Д – Сервис», третьи лица: Харламов В.Н., Харламов А.В., Харламов Е.В., Чернобай С.С., Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества,

установил:

ООО «Экспром» и ИП Пирожков Д.Л. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Харон» и ООО «Гол – Д – Сервис» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества № 166/тс от 26.01.2007г., заключенного между ООО «Гол – Д – Сервис» и ООО «Харон» и обязании ООО «Гол – Д – Сервис» и ООО «Харон» осуществить в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности на производственно – технологический комплекс «Тепловые сети поселка Голованово» к покупателю – ООО «Харон».

При подаче искового заявления истцами заявлено об обеспечении иска в виде запрета ответчику 2 (ООО «Гол – Д – Сервис») и управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия по обременению либо отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли – продажи недвижимого имущества № 166/тс от 26.01.2007г.: «Тепловые сети поселка Голованово» (условный номер объекта 59-59-01/509/2005-332, архивный номер 59-20/5-000-002168-001) с любым третьим лицом, кроме ООО «Харон».

Определением суда от 29.05.2007г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Запрещено ООО «Гол – Д – Сервис» и Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия по обременению либо отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли – продажи недвижимого имущества № 166/тс от 26.01.2007г.: «Тепловые сети поселка Голованово» (условный номер объекта 59-59-01/509/2005-332, архивный номер 59-20/5-000-002168-001) с любым третьим лицом, кроме ООО «Харон».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007г. определение суда от 29.05.2007г. оставлено без изменения.

Протокольным определением от 24.09.2007г. Арбитражным судом Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Харламов А.В., Харламов Е.В., Чернобай С.С.

Ответчиком, ООО «Гол – Д – Сервис», было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А50-11514/2007-Г27 по иску Харламова А.В., Харламова Е.В. о признании недействительным решения общего собрания участников от 25.01.2007г. о совершении обществом сделки в которой имеется заинтересованность, А50-11513/2007-Г26 по иску ООО «Гол – Д – Сервис», Харламова А.В., Харламова Е.В. о признании недействительным договора № 166/тс купли – продажи недвижимого имущества от 26.01.2007г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007г. выделены в отдельное производство исковые требования об обязании ООО «Гол – Д – Сервис» и ООО «Харон» осуществить в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности на производственно – технологический комплекс «Тепловые сети поселка Голованово» к покупателю – ООО «Харон». Приостановлено производство по делу в указанной части до вступления в законную силу судебных актов по делам № А50-11513/07-Г26, А50-11514/07-Г27. В удовлетворении остальной части ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

ООО «Гол – Д – Сервис» с определением суда от 24.09.2007г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушении ст. ст. 71, 143 АПК РФ не было выяснено, связано ли дело № А50-11513/2007-Г26 и дело №А50-11514/2007-Г27 с настоящим делом, по которому отказано в приостановлении производства. Судом не учтено, что вынесение судебных актов по вышеуказанным делам полностью исключает удовлетворение искового заявления по настоящему делу, данные судебные акты будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Принятие судебного акта по настоящему делу нарушит права ООО «Гол – Д – Сервис» как собственника спорного имущества, что противоречит положению ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ выделение в отдельное производство исковых требований возможно только в случае, если предмет иска состоит из разных материально – правовых оснований. Требование истца об обязании ООО «Гол – Д – Сервис» и ООО «Харон» осуществить в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект к покупателю ООО «Харон» вытекает из первоначального искового требования – признания соглашения о расторжении договора № 166/тс купли – продажи недвижимого имущества от 26.01.2007г. недействительным. Поскольку заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, исковое заявление не может быть разделено.

В апелляционной жалобе просил определение суда изменить в части выделения в отдельное производство исковых требований об обязании ООО «Гол – Д – Сервис» и ООО «Харон» осуществить в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект. Приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-11513/2007-Г26 и делу № А50-11514/2007-Г27 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда изменить в части выделения в отдельное производство и приостановить производство по делу.

Представитель ответчика ООО «Харон» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил определение суда изменить в части выделения в отдельное производство и приостановить производство по делу.

В отзыве на жалобу ООО «Харон» указало на то, что в случае признания договора № 166/тс от 26.01.2007г. недействительным соглашение о его расторжении, недействительность которого по основанию оспоримости является предметом разбирательства по делу № А50-6472/2007-Г21, будет являться ничтожной сделкой, недействительной независимо от признания ее таковой судом. Удовлетворение иска по делу № А50-11513/2007-Г26 повлечет ничтожность соглашения о расторжении договора № 166/тс купли – продажи недвижимого имущества от 26.01.2007г. независимо от оснований его оспоримости, заявленных истцами по делу № А50-6472/2007-Г21.

Соглашение о расторжении договора невозможно рассматривать как самостоятельную сделку.

Решение по делам № А50-11513/2007-Г26 и № А50-11514/2007-Г27 будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решений по делам № А50-11513/207-Г26 и №А50-11514/2007-Г27.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Харон» просило изменить определение суда от 24.09.2007г. в части выделения в отдельное производство исковых требований об обязании ООО «Гол – Д – Сервис» и ООО «Харон» осуществить в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности на производственно – технологический комплекс «тепловые сети поселка Голованово» к покупателю ООО «Харон», а также приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А50-11513/2007-Г26 и № А50-11514/2007-Г27 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представители ответчиков также пояснили, что производство по делу № А50-11513/2007-Г26 о признании недействительным договора купли – продажи от 26.01.2007г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-11514/2007-Г27.

Истцы и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

26.01.2007г. между ООО «Гол – Д – Сервис» (продавцом) и ООО «Харон» (покупателем) подписан договор купли – продажи недвижимого имущества № 166/тс, по которому продавец продал покупателю производственно – технологический комплекс «Тепловые сети поселка «Голованово», находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, поселок Голованово, и расположен на муниципальных землях.

19.02.2007г. между ООО «Гол – Д – Сервис» и ООО «Харон» подписано соглашение о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества № 166/тс от 26.01.2007г.

ООО «Экспром» и ИП Пирожков Д.Л., являясь участниками ООО «Харон» с долями в уставном капитале 25% и 26% соответственно, обратились в арбитражный суд с иском о признании соглашения о расторжении договора купли – продажи недействительным и обязании ответчиков осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007г. принят к производству иск ООО «Гол – Д – Сервис», Харламова А.В., Харламова Е.В. к ООО «Харон» о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества № 166/тс от 26.01.2007г. недействительным (дело № А50-11513/2007-Г26).

Определением Арбитражного суда Пермского края 11.09.2007г. принят к производству иск Харламова А.В., Харламова Е.В. к ООО «Гол – Д – Сервис», Харламову В.Н., Чернобай С.С. о признании недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении заключения сделки (дело № А50-11514/2007-Г27).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 24.09.2007г. подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменений или прекращение гражданский прав и обязанностей.

В понимании ст. 153 ГК РФ соглашение о расторжении договора купли – продажи не является самостоятельной сделкой, а является производной от договора купли – продажи № 166/тс от 26.01.2007г.

Требование о признании договора купли – продажи № 166/тс от 26.01.2007г. и требование о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 19.02.2007г. являются взаимосвязанными. Следовательно, рассмотрение дела о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли – продажи от 19.02.2007г. без рассмотрения по существу дела № А50-11513/2007-Г26 о признании недействительным договора купли – продажи № 166/тс от 26.01.2007г. невозможно.

Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемым спором в части признания соглашения о расторжении договора купли – продажи от 19.02.2007г. недействительным и делами № А50-11513/2007-Г26 и № А50-11514/2007-Г27.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности разделения исковых требований не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку разделение исковых требований самостоятельно не обжалуется (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 258, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 по делу № А50-6472/2007-Г21 изменить.

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-11513/2007-Г26.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л. Панькова

Судьи В.А. Няшин

Т.Н. Хаснуллина