Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела № А50-6481/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (вх. от 22.03.2022) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2022 дело принято к производству судьей Саксоновой А.Н., судебное заседание назначено на 26.05.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.06.2022, в газете Коммерсантъ 11.08.2022.

Определением от 02.10.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Финансовому управляющему выплачено вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО «НБК», просит отменить определение от 02.10.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении кредитных договоров заполнялись анкеты, подписав которые должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкетах указано: место работы - ИП ФИО4, ООО «У Парка», доход 76000, 200000 рублей. Согласно сведениям о состоянии ИЛС ни один из работодателей отчисления за должника в 2016 году не производил. От Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю также поступили сведения об отсутствии сведений о доходах ФИО1 за 2016 год (справок 2НДФЛ, 3НДФЛ), декларации о доходах за 2016 год. Таким образом, ни одним письменным доказательством не подтверждается получение должником дохода в размере, указанном в анкетах. Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором; судом не были выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и вынесения законного обоснованного судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 15.01.2024, запросив у ФИО5 письменные пояснения, указав на какие цели были потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с Банком УралСиб; когда перестал погашать задолженность по указанным кредитным договорам и по каким причинам.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.12.2023, должником представлены запрошенные судом пояснения.

В связи с принятием почетной отставки судьи Мартемьянова В.И. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена его замена на судью Чухманцева М.А., о чем вынесено определение от 12.01.2024, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба ООО «НБК» сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 02.06.2022 ФИО1 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Должник является пенсионером по старости, установлена бессрочная инвалидность 2 группы. Размер пенсии по старости составляет 12 622,66 руб., по инвалидности 2 782,67 руб.

За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь в реестра требований кредиторов включены требования 3 кредиторов ООО «НБК», ПАО Сбербанк, межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю в общем размере 2 166 984,07 руб.; произведено частичное погашение требований в размере 454 648,03 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В ходе процедуры финансовым управляющим реализовано имущество должника: нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:0000000:70902, площадь 26.7 кв. м., Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Экскаваторная, ПГК №31, бокс 135, по цене 187 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 59:32:3410001:3732, площадь 65 +/- 3 кв.м., Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, <...> по цене 19 109 руб.; земельный участок, кадастровый номер 59:32:0760001:808, площадь 685 +/- 9 кв.м., Пермский край, <...>, по цене 257 800 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 59:32:3410005:205 площадью 27,7 кв.м., по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, ГК «Красава» гаражный бокс 32, расположенный в 0,3 км северо-восточнее д. Кондратово, по цене 52 800 руб.

Конкурсная масса в процедуре реализации имущества должника сформирована в сумме 528 637,03 руб. (оплата по договорам купли-продажи за имущество должника, капитализация остатка суммы на счете); кроме того, поступила пенсия должника в общем размере 295 751,24 руб., которая в полном объеме была выдана должнику.

Сумма в размере 454 648,03 руб. направлена на погашение требований кредиторов, что составляет 20,98%.

Вознаграждение финансового управляющего от реализации имущества должника на торгах зарезервировано в размере 7% от стоимости реализованного имущества должника, что составляет - 36 169,63 руб.

Текущие расходы в ходе процедуры реализации имущества должника составили 36 291,71 руб., которые погашены в полном объеме.

В ходе процедуры банкротства должника ФИО1 финансовым управляющим выполнены все необходимые и установленные законом мероприятия: проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; составлены заключения, в которых сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника; в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

На основании анализа информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, финансовым управляющим сделан вывод, что у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно наличия в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от его обязательств.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, признаков фиктивного банкротства у должника, а также фактов недобросовестного поведения должника, материалами дела не установлено.

Доказательств того, что должник утаил в процедуре банкротства свой доход или имущество, совершил сделки, которые воспрепятствовали формированию конкурсной массы, что не представленные им документы по запросу финансового управляющего и определению суда не были получены финансовым управляющим самостоятельно, либо не позволили сформировать конкурсную массу должника, суду представлено не было.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком заключены кредитные договоры №0122-№83/00403 от 06.04.2016, №0122-№83/00537 от 25.11.2016, право требование задолженности по которым уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении договоров заполнялись анкеты, подписав которые должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них, является верной, точной и полной во всех отношениях.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ООО «НБК» ссылается на то, что в анкетах указано: место работы - ИП ФИО4, ООО «У Парка», доход 76 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Согласно сведениям о состоянии ИЛС ни один из работодателей отчисления за должника в 2016 году не производил. От Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю поступили пояснения об отсутствии сведений о доходах ФИО1 за 2016 год (справок 2НДФЛ, 3НДФЛ), декларации о доходах за 2016 год. Таким образом, ни одним письменным доказательством не подтверждается получение должником дохода в размере, указанном в анкетах. Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, должник заявлял, что указанная в анкете информация является достоверной. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципу добросовестности в его поведении. Таким образом, должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.

Отклоняя указанный довод ООО «НБК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в заявлении-анкетах от 05.04.2016 и от 25.11.2016, на которые ссылается кредитор, должник предоставил согласие банку на проверку достоверности сведений, содержащихся в анкете.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Из пояснений должника следует, что у него имелся неофициальный источник дохода, без трудового договора, совокупная сумма которых и была указана в заявлении-анкетах.

ООО «НБК» также указывает, что должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договорам №№0122-№83/00403 от 06.04.2016, 0122-№83/00537 от 25.11.2016.

Как следует из пояснений должника, представленных в суд апелляционной инстанции, кредитные денежные средства расходовались на следующие цели.

06.04.2016 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №0122-№83/00403 для развития бизнеса своей дочери - ФИО4, а именно с целью приобретения товара и открытия розничного продуктового магазина по адресу: <...>.

25.11.2016 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №0122-№83/00537 для открытия цеха по выпечке и переработке мяса по адресу г. Пермь на ул. Экскаваторная, 57.

Кроме этого, кредитные денежные средства, полученные ФИО1 по вышеуказанным кредитным обязательствам также направлялись для погашения денежного обязательства по кредитному договору №11-14/Кр/КМБ от 22.09.2014, заключенному между ФИО4 и КБ «Юниаструм Банк».

Как следует из пояснений, должник уведомлял суд о том, что его дочь - ФИО4, являлась индивидуальным предпринимателем для приобретения продуктового магазина, 22.09.2014 заключила кредитный договор №11-14/Кр/КМБ с КБ «Юниаструм Банк».

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между кредитором и ФИО1 22.09.2014 был заключен договор поручительства №11-14/П-2/КМБ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №11-14/Кр/КМБ от 22.09.2014 между КБ «Юниаструм Банк» и должником ФИО1 были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) №11-14/3-2/КМБ от 03.10.2014 и №11-14/3-4/КМБ от 03.10.2014.

Так же, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №12-14/Кр/КМБ от 17.10.2014 КБ «Юниаструм Банк» были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) №12-14/3- 1/КМБ от 17.10.2014, в том числе с должником ФИО1

В результате реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей КБ «Юниаструм Банк».

Далее, как следует из пояснений должника, его дочь занималась частной деятельностью по продаже продуктов питания в приобретенном на заемные кредитные средства магазине по адресу: <...>. По причине роста курса доллара и обесценивания российского рубля на рынке ФИО4 пришлось поднимать цены на продукты, что в свою очередь затормозило обороты торговли, покупатели стали отказываться от приобретения товара, ссылаясь на дороговизну. ФИО4, являясь владельцем малого бизнеса, не смогла выдержать конкуренцию по причине открытия поблизости крупных сетевых магазинов «Пятерочки» и «Магнита», поскольку у крупных торговых сетей больше возможностей для расширения, развития, привлечения новых клиентов; у ФИО4 не было ресурсов, чтобы конкурировать с крупными супермаркетами. Вследствие чего, ФИО4 была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность и должник ФИО1, являясь поручителем по вышеуказанным кредитным обязательствам, вынужден нести солидарную ответственность.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года по делу №А50-6481/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев

О.Н. Чепурченко